Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2930/2017
по заявлению открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об признании незаконным постановления об оценке имущества от 31.01.2017
№ 86018/17/98975, при участии - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО1, отдела судебных приставов по городу Сургуту, администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Аура Торрес», эксперта ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 6 от 01.03.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 29.12.2016,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» (далее – заявитель,
ОАО «Спецнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) принять оценку, проведенную обществом
с ограниченной ответственностью «Многофункциональная служба экспертиз и оценки».

Заявленные требования мотивированы неправомерным, по мнению Общества, принятием судебным приставом – исполнителем иной оценки имущества Общества, что отражено в постановлении от 31.01.2017 № 86018/17/98975.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.01.2017 № 86018/17/98975 (т.2, л.д. 56-57).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (пристав-исполнитель), отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (отдел Управления), а дминистрация города Сургута (взыскатель по исполнительному производству); общество с ограниченной ответственностью «Аура Торрес» (экспертная организация); ФИО2 (оценщик).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку ОАО «Спецнефтегазстрой» не согласно
с отчетом об оценке объекта оценки спорного объекта недвижимости от 27.01.2017
№ 222/5, проведенной ООО «Айра Торрес».

При этом Общество ссылается на иной отчет об оценке спорного объекта недвижимости от 01.02.2016 №1/М-юр/2016, проведенной ООО «Многофункциональная служба экспертиз и оценки». В судебном заседании представить заявителя устно пояснил, что необходимость назначения экспертизы обусловлена также тем, что ООО «Айра Торрес», по мнению заявителя, соответствует признакам фирмы-однодневки, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выданных указанному лицу лицензиях, лицо зарегистрировано не в офисом помещении, а в квартире, создано за 2 недели до заключения с ним договора на оказание оценочных услуг.

Заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по делу А75- 2930/2017.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО «Гелиос», представив согласие указанной организации на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается внесение ОАО «Спецнефтегазстрой» денежных средств в размере 45 000 рублей на депозитный счет суда чеком-ордером от 10.04.2017.

Представитель Управления считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ущербность отчета оценщика, принятого судебным приставом – исполнителем, заявителем не обоснована. Кроме того, Управление ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, поскольку назначение судебной экспертизы повлечет нарушение срока действия отчета об оценке имущества должника, предусмотренного частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ходатайства и пояснений представителя Общества следует, что основанием для назначения судебной экспертизы заявитель указывает наличие иной оценки того же имущества. При этом доводов о том, что принятый судебным приставом –исполнителем отчет оценщика, составленный оценщиком ФИО2, не соответствует каким-либо требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Обществом не заявлено.

Само по себе наличие иного отчета оценщика не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, Обществом не представлены.

Возражения заявителя относительно достоверности отчета об оценки, принятого судебным приставом-исполнителем, и занижении указанной в нем рыночной стоимости имущества являются безосновательными и не подтверждены какими-либо доказательствами, носят произвольный характер, поскольку представлены лицами, не имеющими специальных познаний в рецензировании отчета оценщика, обладающего таким познаниями.

Заявителем не приведены достаточные и обоснованные аргументы, подвергающие сомнению относимость, допустимость и достоверность отчета об оценке № 222/5 как доказательства, в связи с чем могли бы возникнуть основания для его проверки с использованием специальных познаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные ОАО «Спецнефтегазстрой» на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 9906/16/86018-ИП в отношении ОАО «Спецнефтегазстрой» на основании исполнительного листа № ФС № 006771686 от 09.12.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-292/2015. Согласно указанному исполнительному документу с должника в пользу взыскателя (Администрации) подлежит взысканию 2 718 445 руб. 09 коп., в том числе 2 196 688 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате, 521 756 руб. 59 коп. – договорной неустойки (пени).

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (т.3 л.д. 5-9).

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель установил, что должнику принадлежит на праве собственности часть нежилого здания - административно-бытовой корпус № 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1 246,10 кв.м., расположен на 4-х этажах, адрес объекта: <...>.

Общество представило заявление № 59 от 08.08.2016, согласно которому просило принять свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, рыночной стоимость 35 534 000 рублей (т.1 л.д. 12).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника, в соответствии со статьями 69, 80 Закона № 229-ФЗ в присутствии представителя Общества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (т.3 л.д. 10-13).

При составлении указанного акта судебный пристав-исполнитель указал рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества в размере 35 534 000 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, а также привлечен оценщик ООО «Айра-Торрес», специалист ФИО2 обладающий специальными знаниями в области оценки (т.3 л.д. 60-62). Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

27.01.2017 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценочной организации ООО «Айра-Торрес» №222/5 о проведенной оценке арестованного имущества. Стоимость недвижимого имущества составила – 12 758 900 рублей
(т.3 л.д. 17-59).

31.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, определив стоимость имущества на основании отчета от 27.01.2017 № 222/5 в размере
12 758 900 рублей (т.2 л.д. 56-57).

Полагая, что постановление от 31.01.2017 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан указанная совокупность обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-Ф3, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Основанием для оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с определенной оценщиком ООО «Айра-Торрес» в отчете рыночной стоимостью имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-Ф3, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Согласно статье 11 Закона № 135-Ф3 в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-Ф3).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчета № 222/5 следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта недвижимости в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки в рамках реализации арестованного имущества, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Суд приходит к выводу о том, что оценщиком в отчете № 222/5 обоснованно установлена начальная продажная цена объекта, представляющая собой рыночную стоимость.

Судебный пристав-исполнитель после получения отчета оценщика № 222/5 пришел к обоснованному выводу о том, что названный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Довод Общества о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии иного отчета об оценки того же самого имущества, оцененного в размере 35 534 000 рублей, не подтверждена заявителем, поскольку из сопроводительного письма Общества от 08.08.2016 (т.1, л.д. 12) не усматривается, что Общество представляло судебному приставу-исполнителю какие либо документы, кроме свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Также заявитель не подтвердил документально свои доводы о том, что оценка, произведенная ООО «Многофункциональная служба экспертиз и оценки», произведена по поручению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела отчет ООО «Многофункциональная служба экспертиз и оценки» составлен по состоянию на 21.01.2016 и не учитывает особенности определения рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве, то есть в условиях реализации имущества в ограниченные сроки. Как следует из содержания указанного отчета результаты оценки предполагается использовать при определении сторонами цены объекта оценки для совершения сделок купли-продажи (т.1, л.д. 17), в то время как отчет об оценке № 222/5, принятый судебным приставом – исполнителем, определяет рыночную цену недвижимого имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (т.3, л.д. 21).

Доводы Общества о недобросовестности ООО «Айра-Торрес» судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие свидетельств СРО, полиса страхования ответственности оценщика и ООО «Айра-Торрес».

Доводы Общества о нарушении срока привлечения оценщика, установленного частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение процедуры привлечения оценщика повлияло на величину и обоснованность оценки, принятой судебным приставом-исполнителем. Указанный срок по своей сути носит организационный характер. Сам по себе факт нарушения срока привлечения оценщика не является достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы Общества о том, что отчет оценщика был направлен в адрес Общества с нарушением срока, установленного пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что отчет оценщика № 222/5 был направлен судебным приставом – исполнителем в адрес должника в трехдневный срок со дня получения указанного отчета, но указанные бездействия пристава не оспариваются в рамках настоящего дела и не оказывают влияния на обоснованность выводов оценщика, содержащихся в отчете
№ 222/5 и принятых судебным приставом – исполнителем.

Оспариваемое постановление от 31.01.2017 было в установленные сроки направлено Обществу и получено им 15.02.2017, следовательно, право должника на обжалование стоимости объекта оценки не нарушено.

В постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи на основании отчета оценщика. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона№135-Ф3).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оценщиком обоснованно установлена начальная продажная цена объекта, представляющая собой рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил недостоверность оценки, отраженной в отчете № 222/5, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» отказать.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 45 000 рублей 00 копеек, перечисленных в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по настоящему делу
чек-ордером от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А.Голубева