Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 № 1764-ЗК/38,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.06.2014, ФИО2, доверенность от 01.01.2013 № 34-Д,

от административного органа – не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, общество,
ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 1764-ЗК/38.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения заявления, настаивая на законности привлечения Общества к административной ответственности, просит в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в адрес Управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение об аварийном разливе подтоварной воды в объеме 4 м3 на Быстринском лицензионном участке на площади 0,1090 га, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз», причиной которого явился отказ водонапорного водовода d 114 «т.вр. – т.вр.к № 274», в районе поворота на куст № 274.

По данному факту Управлением Росприроднадзора определением № 1193-ЗК/40 от 24.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 78), которое постановлением от 24.12.2013
№ 176-ЗК/38 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: отсутствие негативного воздействия на окружающую среду в результате аварийного разлива подтоварной воды на земельном участке, подтвержденное результатами лабораторных исследований проб почв, отобранных на нефтезагрязненном земельном участке в районе куста № 274 Быстринского месторождения (том 1 л.д. 24).

В то же время, по мнению административного органа, Обществом не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства, в связи с чем было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 27.11.2013 причиной отказа послужила внутренняя коррозия стенки трубы. Отказ обнаружен при обходе и визуальном осмотре 25.11.2013 в 10.30 час., ликвидирован 25.11.2013 в 14.30 час. путем вырезки стыка, врезки катушки L=0,5 м.

Указанный трубопровод общей протяженностью 1500 м запущен в эксплуатацию в 1987 году, является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Сургутнефтегаз» на Быстринском месторождении нефти, что подтверждается Свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 17.10.2013 (том 1 л.д. 104).

По результатам административного расследования в отношении Общества 24.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1892-ОК/38 (том 1 л.д. 137) и 27.12.2013 вынесено постановление № 1764-ЗК/38, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, со стороны административного органа подлежал доказыванию факт несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации водонапорного водовода d 114 «т.вр. – т.вр.к № 274», Быстринского месторождения нефти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ОАО «Сургутнефтегаз», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию высоконапорного водовода на Быстринском лицензионном участке, являясь его собственником, нарушило экологические требования, установленные пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, а также требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2009 № 14894), а именно допустило эксплуатацию высоконапорного водовода свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункту 2 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок), его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - организации) или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

При этом, в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Как следует из материалов дела, водонапорный водовод d 114 «т.вр. – т.вр.к № 274» является высоконапорным водоводом, эксплуатируется с 1987 года, общий срок эксплуатации трубопровода составляет более 26 лет.

Административный орган, ссылаясь на Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденные Приказом Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94) и устанавливающие основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентирующими вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, для регионов Западной Сибири считает, что фактический срок службы трубопроводов систем заводнения нефтяных пластов при содержании сероводорода до 300 Па, составляет семь лет.

Вместе с тем РД 39-132-94 не прошло государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликовано. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 (действующему на момент утверждения РД 39-132-94) акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, РД 39-132-94 не устанавливает сроков эксплуатации, что также подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.06.2006 № 967, дословно приведенным в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2006 по делу № А75-4938/2005: «В РД 39-132-94 приведены среднестатистические фактические сроки службы промысловых трубопроводов по регионам России. В то же время реальные сроки службы трубопроводов зависят от коррозионной активности транспортируемой среды, грунтов и устанавливаются проектными решениями для каждого конкретного трубопровода. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации, расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по утвержденной Госгортехнадзором России методике».

Таким образом, РД 39-132-94 определяет ориентировочные среднестатистические данные по срокам службы трубопроводов по регионам страны, о чем прямо указано в п.1.6 данного РД. Такие данные не порождают обязанностей и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 749 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила), сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются эксплуатирующей организацией в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и необходимости обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов в период между ревизиями, но не реже чем 1 раз в 8 лет.

Первую ревизию вновь введенных в эксплуатацию нефтегазосборных трубопроводов следует проводить не позже чем через один год после начала эксплуатации.

Согласно паспорту трубопровода в 1999 году проведен капитальный ремонт трубопровода, в 2003, 2007, 2009, 2013 годах - ревизия трубопровода, испытания контрольный осмотр. Данные обстоятельства подтверждаются также актами испытания трубопроводов на прочность, актами ультразвукового исследования толщины, актами на ремонт и испытание арматуры (том 1 л.д. 42-64).

Согласно пункту 67 Правил по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается.

Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

В соответствии с пунктом 68 указанных Правил, работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.

В рассматриваемом случае административным органом не затребованы у Общества документы от изготовителя труб, устанавливающие срок эксплуатации, в том числе инструкция, поскольку критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования.

Кроме того, продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

Доказательств проведения таких экспертиз административным органом не представлено.

Сам по себе факт истечения срока эксплуатации водовода не влечет автоматически нарушения экологических требований при его эксплуатации.

Учитывая приведенные нормы законодательства, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае не доказан состав вмененного правонарушения, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать постановление от 27.12.2013 № 1764-ЗК/38 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина