Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Нижневартовскспецстрой» (ОГРН 1028600950344, ИНН 8603015428, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 19) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании требования № 111457 от 25.12.2020, акта налоговой проверки № 4798 от 15.03.2021, решения № 312 от 09.02.2021, решения № 1012 от 09.02.2021 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.01.2022 № 07-15/00900@,

при участии представителей сторон: от заявителя – Высоцкий Р. Г. по доверенности от 03.07.2020; от инспекции (посредством веб-конференции) Умеров Р. Ф. по доверенности от 26.10.2020, Иванов К. В. по доверенности от 13.01.2022; от управления (посредством веб – конференции) – Иванов К. В. по доверенности от 07.02.2022,

установил:

акционерное общество «Нижневартовскспецстрой» (далее – заявитель, АО «Нижневартовскспецстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании требования
№ 111457 от 25.12.2020, акта налоговой проверки № 4798 от 15.03.2021, решения № 312 от 09.02.2021, решения № 1012 от 09.02.2021, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а так же об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.01.2022 № 07-15/00900@.

Требование мотивировано неправильным исчислением налоговым органом налога на имущество организаций за 2019 год, что повлекло неправомерное выставление требования, приостановление операций по счетам и обращение взыскания на денежные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренные решения, требования законными и обоснованными. Относительно заявленных требований об оспаривании акта проверки и решения УФНС, принятого по результатам рассмотрения жалобы, указали просьбу об оставлении таких требований без рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2019 год. При этом налогоплательщик отразил сумму налога в размере 680 919 руб. по строке 1 040 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению». В результате представления декларации с информацией об уменьшении налога, в лицевом счете налогоплательщика возникла переплата.

02.10.2020 по заявлениям налогоплательщика от 04.09.2020 № 2 и на основании решений инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога от 30.09.2020 №№ 42859, 42860, 42861 осуществлен возврат денежных средств 1 128 036,0 руб., 1 505 658,80 руб. и 1 160 032,17 руб. соответственно, в общей сумме 3 793 726,97 рублей.

27.11.2020 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по налогу на имущество организаций за 2019 год. При этом отразил в строке 1 030 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) в размере 143 549 руб. В строке 1 040040 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению»показатель равен 0).

На основании представленных налогоплательщиком сведений в лицевом счете общества отразилась недоимка в сумме 824 468 руб., которая сложилась как сумма налога к уплате 143 549 руб. и восстановленная сумма налога (ранее уменьшенная и возвращенная) 680 919 руб.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 25.12.2020 № 111457 об уплате налога на имущество организаций в сумме 824 212 руб. и пени в сумме 35 948,82 руб. по состоянию на 25.12.2020.

Кроме того принято решение от 09.02.2021 № 312 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 09.02.2021 № 1012 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Требование налогового органа от 21.12.2020 № 111457 об уплате налога на имущество организаций, решение от 09.02.2021 № 312 о взыскании налога, решение от 09.02.2021 № 1012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке оспорены налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.01.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Наряду с изложенным в период с 27.11.2020 по 26.02.2021 в отношении общества проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на имущество организаций от 27.11.2020 за 12 месяцев 2019 года, о чем составлен акт от 15.03.2021. Из содержания акта проверки следует, что обществом неверно исчислен налог к уплате за 2019 год. По данным налогового органа разница налога к уплате (по строке 1 030). составила 43 286 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 17.05.2021 № 2770 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 210 руб. 60 коп. Размер штрафа определен от суммы недоимки 824 468 руб. и при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза.

Из содержания названного решения следует, что в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки общество представило уточненные расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2019 года и 6 месяцев 2019 года, в результате чего сумма авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2019 года составила 125 834 руб. и превысила сумму налога, доначисленного в акте проверки (43 286 руб.). При таких обстоятельствах доначисления налога за 2019 год в решении налогового органа не указаны.

Требование налогового органа от 25.12.2020 № 111457 об уплате налога на имущество организаций, решение от 09.02.2021 № 312 о взыскании налога, решение от 09.02.2021 № 1012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, акт камеральной проверки от 15.03.2021, а так же решение УФНС от 21.01.2022 оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав содержание акта камеральной налоговой проверки от 15.03.2021
№ 4798, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Суд считает, что данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в спорном правоотношении решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.01.2022 не изменили и не отменили решения и требование инспекции, такое решение управления не может являться предметом обжалования, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования АО «Нижневартовскспецстрой» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статей 375, 376, 379, 382, 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество организаций по итогам налогового периода (календарного года) обязаны самостоятельно определить налоговую базу и сумму налога, и не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить налог.

При этом налогоплательщики так же обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу.

В соответствии со статьями 69, 70 названного Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что срок представления декларации по налогу на имущество за 2019 год был перенесен до 30.06.2020, срок уплаты налога перенесен до 12.05.2020.

Поскольку уточненная декларация по налогу за 12 месяцев 2019 года представлена обществом за пределами срока уплаты налога (27.11.2020), учитывая доказанный факт наличия недоимки по такой декларации в сумме 824 468 руб., и при отсутствии факта уплаты недоимки на дату подачи уточненной декларации, у налогового органа имелись законные основания для выставления требования № 111457.

Оспоренное требование содержит сведения о недоимке, сформированной на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, в связи с чем доводы общества о неверном исчислении налоговым органом налога на имущество опровергаются представленными доказательствами.

Доводы общества о порядке исчисления и уплаты налога на имущества основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока,

Пунктом 8 названной статьи и пунктом 1 статьи 76 НК Российская Федерация предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В поставленном перед судом правоотношении требование № 111457 содержало предложение об уплате недоимки в срок до 01.02.2021.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик не оплатил налог на имущество, у налогового органа имелись законные основания для принудительного порядка взыскания налога, а так же для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решений налогового органа от 09.02.2021 № 312 о взыскании налога и № 1012 о приостановлении операций по счетам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению о соблюдении налоговым органом требований закона при направлении в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, а так же при принятии мер принудительного взыскания налога и обеспечительных мер, в связи с чем оспоренные решения и ненормативные правовые акты не повлекли нарушение прав и законных интересов АО «Нижневартовскспецстрой».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление в части оспаривания акта налоговой проверки от 15.03.2021 № 4798 и в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 21.01.2022 № 07-15/00900 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин