Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Вафина Наргиза Агеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция) об отмене Решения от 18.01.2008 № 000067 ДСП № 2.

Стороны в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 122-124).

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением от 14.06.2007 № 28 налоговой инспекцией назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы (налоговый агент), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Решением от 07.08.2007 № 3 внесены дополнения (изменения) в решение от 14.06.2007 № 28, а именно включен вопрос о правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого социального налога (обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результат проверки оформлен актом от 05.09.2007 № 000048 ДСП.

На основании указанного акта налоговой инспекцией вынесено решение от 24.10.2007 года №000048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1 ст. 122, п.2 ст.119, ст.123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), п.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Кроме того, данным Решением предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и ОПС в общей сумме 19 456, 96 рублей. Так же предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и ОПС в общей сумме в размере 120 553, 37 рублей.

На основании решения от 27.11.2007 № 63 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результат проверки оформлен актом от 05.12.2007 № 000067.

На основании акта налоговой инспекцией вынесено решение от 18.01.2008 №000067 ДСП № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1 ст. 122, п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 127 258, 02 руб. Кроме того, данным Решением предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14936, 14 руб. Так же предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 47212, 20 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.01.2008 №000067 ДСП № 2, обратился с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Суд считает причины указанные в ходатайстве уважительными, срок обращения восстанавливается.

Согласно статьям 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.82, п.1 ст.87, п.1 ст.89 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) в рамках осуществления налогового контроля налоговые органы проводят выездные налоговые проверки на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно п. 3 статьи. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В силу п. 5 указанной статьи НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Таким образом, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные статьей 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 налоговой инспекцией вынесено решение № 63 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результат проверки оформлен актом от 05.12.2007 № 000067, вынесено решение от 18.01.2008 № 000067 ДСП № 2.

Между тем, ранее – 14.06.2007 налоговой инспекцией было принято решение № 28 (с учетом внесения дополнения решением от 07.08.2007 № 3) о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результат проверки оформлен актом от 05.09.2007 № 000048 ДСП и соответственно вынесено решение от 24.10.2007 № 000048 ДСП.

Таким образом, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведены две налоговые выездные проверки в течение одного года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за один и тот же период (с 01.01.2004 по 31.12.2006), следовательно, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в нарушении требований п. 5 статьи. 89 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что по всем перечисленным решениям налоговой инспекцией проверялись за один проверяемый период разные налоги и что по акту от 05.09.2007 № 000048 проверена правильность исчисления суммы НДС по операциям в связи с исполнением обязанности налогового агента (ст. 161 НК РФ), а по акту от 05.12.2007 № 000067 проверена правильность исчисления сумма НДС, предъявляемая продавцом к покупателю (ст. 168 НК РФ), отклоняются.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Так как проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к их проведению, в том числе по продолжительности проверок, проверяемому периоду и иное регулирование с тем, чтобы, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.04 № 14-П, не допустить излишнего обременения налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.04 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции РФ).

Как уже было отмечено судом, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные ст. 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период (п.5 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, НК РФ с одной стороны, предусматривает проведение проверки по налогу в целом, а не отдельных искусственно обособленных его частей, а с другой, гарантирует налогоплательщику право на однократность проверки по одному налогу за один и тот же период, с учетом исключений, прямо предусмотренных законом.

Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что иное понимание закона приводило бы к допущению возможности проведения неограниченного числа проверок одного и того же налога за уже проверенный период и, как следствие, неограниченному увеличению общей продолжительности проверки одного налога за счет его незаконного деления.

Так, в отношении НДС указанное допущение позволяет многократно проверять налогоплательщика по одному налогу, искусственно выделив, например: операции, облагаемые по различным ставкам (ст. 164 НК РФ); операции, не подлежащие налогообложению (ст. 149 НК РФ); операции, не признаваемые объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ), операции, связанные с ремонтом основных средств (ст. 253 НК РФ); операции по договорам простого товарищества (174.1 НК РФ); операции в связи с исполнением обязанности налогового агента (ст. 156 НК РФ) и т.д.

Следуя указанной логике, любая особенность взимания, учета и уплаты налога может стать предметом самостоятельной тематической проверки с установлением самостоятельных сроков проверки и неограниченному увеличению сроков налоговой проверки одного налога.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.04 № 14-П указал, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что искусственное деление одного налога на обособленные его части, с проведением самостоятельных тематических проверок каждой из них, не соответствует конституционно-правовому смыслу статей 87,89 НК РФ, выявленному Конституционным судом РФ в Постановлении от 16.07.04 № 14-П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ст. 89 НК РФ предусматривает проведение проверки налога в целом, а не его какой-либо части налога. Проверяя налог, налоговая инспекция вправе и обязана проверять его в целом. При этом методы проверки Инспекция определяет самостоятельно. В том случае, если Инспекция проверяла налог в какой-либо его части (выборочная проверка), это не может являться основанием для проведения повторной проверки того же налога за уже проверенный период, но в другой его части.

Статьей 89 НК РФ установлен принцип однократности выездной проверки одного налога за налоговый период: допущение возможности проверки отдельных частей одного налога фактически означает повторную проверку, что прямо противоречит ст. 89 НК РФ; допущение права на проведение множественных тематических выездных проверок одного налога по частям, противоречит ограничительному смыслу ст. 89 НК и приводит к допущению возможности неограниченного увеличения продолжительности проверки налога, путем искусственного расчленения единой проверки на части.

Следовательно, искусственное деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же налогового периода, с одной стороны, приводит к нарушению статьи 89 НК РФ, что позволяет налоговой инспекции незаконно увеличивать общую продолжительность проверки налога, в том числе сверх предельных сроков, установленных НК РФ.

Таким образом, проводя выездную проверку налога, налоговая инспекция обязана проводить проверку по налогу в целом. Проведение выездной проверки в какой-либо части налога лишает Инспекцию права на проведение повторной проверки этого же налога за уже проверенный период, в том числе в непроверенной его части.

Довод налоговой инспекции о том, что были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, отклоняется судом.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и иные документы, подтверждающие проведение дополнительных мероприятий.

Ссылка налоговой инспекции на то что основанием проведения дополнительных мероприятий явилось решение от 14.06.2007 № 000028, также несостоятельна, поскольку в указанном решении не указаны (не изложены) обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, кроме того форма решения не соответствует форме решения утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, также не принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ и п. 1 ст. 3 Закона ХМАО от 20.06.2001 № 46-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также осуществляемая через арендованные торговые площади.

В п. 1 ст. 346.28 указано, что плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений явилось установление при проведении выездной налоговой проверки факта того, что предприниматель в 2005 году получал доход путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который подлежит обложению НДС, а также то, что при реализации товаров в 2005 году предприниматель дополнительно к цене реализуемых товаров покупателю не предъявляла к оплате сумму НДС, и что в расчетных документах сумма НДС отдельной строкой не выделена.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель в 2005 году получал доход, облагаемый налогом на добавленную стоимость и что при реализации товаров в 2005 году предприниматель дополнительно к цене реализуемых товаров покупателю не предъявляла к оплате сумму НДС, что в расчетных документах сумма НДС отдельной строкой не выделена (отсутствуют договоры, счета-фактуры с выделенным НДС и т.п.).

Таким образом, в проверяемом периоде (01.01.2004-31.12.2006) предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, следовательно,у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя Вафиной Наргизы Агеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.01.2008 № 000067 ДСП № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров