Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН <***> от 03.07.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2 о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

от ответчиков и третьих лиц - не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – Общество,
ООО «Энергостройресурс», ФИО2 (далее – ФИО2) (далее в совместном упоминании – ответчики) о признании решения единственного участника ООО «Энергостройресурс» ФИО2 от 14 января 2019 года
№ 9/1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Пархомчук Ирина Васильевна.

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 22.03.2021.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, 30 марта 2006 года на основании решения единственного участника ООО «Энергостройресурс» ФИО4 единственным участником ООО «Энергостройресурс» стала ФИО2. 29 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Энергостройресурс» с заявлением о включении его в состав участников указанного общества. В связи с тем, что у ООО «Энергостройресурс» был юрист - Пархомчук Ирина Васильевна ей было поручено от имени общества внести изменения в ИФНС. В этот же день от Пархомчук И. В. поступила служебная записка, в которой она просит выдать ей
23 000 рублей для государственной регистрации изменений в ИФНС. Согласно указанной служебной записке денежные средства были выданы Пархомчук И. В. в следующем порядке: 8 000 рублей переведены на карту ФИО5 (директор) и 15 000 рублей были переведены на карту ФИО1 31.10.2018 на основании решения единственного участника ООО «Энергостройресурс» ФИО2 ФИО1 вошел в состав участников ООО «Энергостройресурс», его доля составила 9% и, как указывает истец, он оплатил свою долю в уставном капитале. 31.10.2018 ФИО2 также приняла решения освободить себя от занимаемой должности директора ООО «Энергостройресурс» и назначить директором ФИО5. Фактическое принятие ФИО1 в число участников ООО «Энергостройресурс» подтверждается, по его мнению, также протоколом допроса № 2882А от 13.11.2018, оформленным главным государственным инспектором ФИО6, согласно которому директор
ООО «Энергостройресурс» ФИО5 сообщил инспектору о том, что учредителями юридического лица являются ФИО2 и ФИО1. ФИО7 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО2, Пархомчук Ирине Васильевне о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой. При рассмотрении указанного дела Пархомчук И. В. в качестве обоснования своей позиции было предоставлено решение № 9/1 единственного учредителя
ООО «Энергостройресурс» от 14 января 2019 года. Согласно указанному решению ФИО2, являясь единственным участником ООО «Энергостройресурс», приняла решение отменить решение единственного участника ООО «Энергостройресурс» № 7 от 31 октября 2018 года. О том, что имеется решение № 9/1 единственного учредителя ООО «Энергостройресурс» от 14 января 2019 года, ФИО1 узнал только после рассмотрении его иска, ранее его никто не знакомил с данным решением.

Таким образом, по мнению ФИО1, решение единственного учредителя
ООО «Энергостройресурс» от 14 января 2019 года № 9/1 затрагивает его интересы, так как фактически лишает его права на долю в обществе, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании этого решения недействительным. Нормативно исковые требования ничем не обоснованы.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставила копии документов регистрационного дела
ООО «Энергостройресурс» (ИНН <***>).

В материалах регистрационного дела юридического лица и в приложении к иску имеется Решение от 31.10.2018 № 7 единственного участника
ООО «Энергостройресурс» ФИО2, владеющей долей номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. об увеличении уставного капитала Общества
до 11 000 руб. 00 коп., путем внесения дополнительного вклада от ФИО1, принятии в Общество названного гражданина и определении номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. 00 коп., что составляет 9% от уставного капитала Общества (далее - Решение от 31.10.2018 № 7).

13.11.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение 2881А об отказе
в государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала,
за счет вклада третьих лиц.

По причине вынесения регистрирующим органом вышеуказанного решения,
в ЕГРЮЛ не была внесена запись о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале Общества.

Статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) допускается увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Истец полагает, что на основании Решения от 31.10.2018 № 7 единственного участника ООО «Энергостройресурс» ФИО1 получил титул собственника доли в уставном капитале общества в размере 9% номинальной стоимостью
1 000 руб. 00 коп.

В Решении от 31.10.2018 № 7 идет речь об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 11 000 руб. 00 коп. за счет вклада третьего лица, принимаемого
в общество.

Исходя из абзаца 3 подпункта 2.1 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО решение
об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов третьими лицами приобретает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО внесение дополнительных вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия соответствующего решения.

Ответчики в своих отзывах сослались на не внесение ФИО1 дополнительного вклада в уставной капитал Общества.

Платежного документа о внесении дополнительного вклада ФИО1 материалы дела не содержат.

Приложенная к исковому заявлению служебная записка № 2, на которую ссылается истец, содержит просьбу юриста Пархомчук И.В. выдать денежные средства на нотариальные услуги и оплату государственной пошлины.

На дату проведения судебного заседания в ЕГРЮЛ содержатся сведения
о величине уставного капитала ООО «Энергостройресурс» в размере 10 000 руб.
00 коп.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец является участником ООО «Энергостройресурс» и ему принадлежит доля в уставном капитале этого Общества, у суда не имеется. Безусловные доказательства иного материалы дела не содержат.

Такой же вывод содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 26.11.2020 по делу
№ А75-14924/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Пархомчук Ирине Васильевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.06.2020 недействительной сделкой, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, после получения отказа налогового органа от 13.11.2018
в государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала Общества,
за счет вклада третьих лиц, ФИО2, являясь единственным участником Общества и собственником доли в его уставном капитале, вправе была единолично принимать оспариваемое ФИО1 решение от 14.01.2019 № 9/1 об отмене ранее принятого решения единственного участника Общества от 31.10.2018 № 7 об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО1 и принятии его
в Общество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш