Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Россия, <...>; ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов открытого аукциона,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2013 № 15,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2013 ,

от третьего лица управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: не явились,

от третьего лица управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске от 02.04.2013 № 219 (далее - обжалуемый протокол).

Определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - третье лицо 1), управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо 2).

Определением от 11.06.2013 судебное разбирательство назначено на 15 часов 10 минут 09.07.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо 3).

Представители истца, ответчика, третье лица 1 для участия в судебное заседание явились.

Представители иных третьих лиц для участия не явились, извещения имеются.

Третьим лицом 2 представлен отзыв, даны пояснения, что административное приостановление деятельности третьего лица 1 длилось с 22.03.2013 по 03.07.2013.

Представитель истца на иске с учетом уточнений (л.д. 82-84, т. № 1) настаивал, полагает, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства в сфере размещения государственного заказа, а также права истца как участника размещения заказа.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (л.д.91-94, т. № 1, л.д. 113-116, т. № 2), полагает, что нарушений допущено не было, пояснил, что контракт с третьим лицом 1 исполняется сторонами (л.д.137-148, т. № 1).

Представитель третьего лица 1 полагает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам отзыва, документов (л.д. 12-35, 49-112, т. № 2), пояснял, что третье лицо 1 занималось и занимается без ограничения хозяйственной деятельностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица 1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела суд применяет положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Государственным заказчиком выступил ответчик.

02 апреля 2013 был составлен обжалуемый протокол, в котором отражено принятое ответчиком решение по результатам рассмотрения вторых частей заявок о признании победителем открытого аукциона третьего лица 1, которому присвоено первое место. Второе место присвоено истцу (л.д. 132-134, т. № 1).

17 апреля 2013 между ответчиком и третьим лицом 1 заключен государственный контракт со сроком действия по 31.12.2013, который исполняется на сегодняшний день (л.д. 137-149, т. № 1).

Как поясняет истец, 09.04.2013 он обратился с жалобой к третьему лицу 3, на предмет обжалования действий ответчика, ссылаясь на нарушение прав истца в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе третьего лица 1.

По результатам рассмотрения жалобы истца третьим лицом 3 принято решение (л.д. 36-39, т. № 2), в котором жалоба истца признана необоснованной. В частности, третье лицо 3 указало на то, что на момент подачи третьим лицом 1 заявки на участие в аукционе и его допуска к такому аукциону, постановления суда общей юрисдикции не вступили в законную силу.

Впоследствии истец обратился с настоящим иском в суд, по существу обжалуя принятое ответчиком решение, которое последний изложил в обжалуемом протоколе, настаивая, что решение ответчика нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе, 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае обжалуемый протокол датирован 02.04.2013.

Постановления Ханты-Мансийского районного суда по делам об административных правонарушениях в количестве 21 (двадцать один) датированы 19.03.2013. Третье лицо 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности третьего лица 1 на срок 5 суток. Срок наказания исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Доказательствами обжалования третьим лицом 1 постановлений суда общей юрисдикции суд не располагает.

25 марта судьей Ханты-Мансийского районного суда Сосновской О.А. по заявлениям третьего лица 1 вынесены определения о разъяснении порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. В частности, разъяснено, в чем состоит прекращение деятельности третьего лица 1, как исчисляется срок приостановления, а именно, с момента фактического приостановления деятельности, то есть (второго и последующего постановления) с момента окончания исполнения предыдущего постановления о назначении наказания - поочередно, и не может быть поглощен сроком, назначенным по предыдущему постановлению

Доказательствами обжалования третьим лицом 1 определений суда общей юрисдикции суд не располагает.

Как пояснил в отзыве судебный пристав-исполнитель, были возбуждены исполнительные производства в количестве 21 (двадцать один), административное приостановление деятельности третьего лица длилось с 22.03.2013 по 03.07.2013.

Таким образом, на момент принятия ответчиком обжалуемого истцом решения (02.04.2013) о признании третьего лица 1 победителем открытого аукциона, а также заключения государственного контракта (17.04.2013) постановления суда общей юрисдикции обжалованы не были, вступили в законную силу, приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: 2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3.1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ определена процедура составления протокола на случай отказа от заключения контракта с победителем торгов не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае ответчик, располагая достоверными сведениями об обстоятельствах приостановления деятельности третьего лица 1, принял решения в отношении него как победителя торгов, изложил их в обжалуемом истцом протоколе, а также заключил государственный контракт.

Доводы ответчика, третьего лица 1 судом отклоняются, относятся к процедуре исполнения административного наказания.

Применительно к положениям пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ доводы ответчика и третьего лица 1 не относимы и не применимы. Указанная норма содержит прямое указание на обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем торгов, в случае установления факта приостановления деятельности указанного лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Норма Федерального закона № 94-ФЗ изложена строго формально, иных толкований не предлагает и не предусматривает, поскольку само по себе иное не соответствует смыслу и назначению указанного Закона.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая обжалуемый протокол, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае.

Поскольку заявке истца по результатам подведения итогов открытого аукциона было присвоено второе место, постольку на случай отказа ответчика от заключения контракта с третьим лицом 1, истец мог рассчитывать на заключение контракта именно с ним, толкуя по аналогии нормы Федерального закона № 94-ФЗ.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик и третье лицо 1 фактически приступили к исполнению государственного контракта самостоятельного и отдельного значения не имеет, риск наступления любых последствий несут стороны, такой контракт заключившие.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 11, 81, т. № 1) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске от 02.04.2013 № 219.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 4 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко