Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 1,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2014,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 92 от 16.05.2014,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Росреестр, Управление ФРС) об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 1.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении заявления.

О дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заинтересованного лица по предоставленным материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении ООО «Специализированное карьерное управление», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

04.03.2014 (вх. № 1615) в Управление ФРС из Банка поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Специализированное карьерное управление» ФИО1 с приложением копий следующих материалов, а именно:

- автоматизированная копия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013;

- автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014;

- копия доверенности на директора филиала Банка.

Согласно информации, содержащейся в указанных материалах, следует, что арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Специализированное карьерное управление» не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Закона;

- в проведении анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» с нарушением требований пунктов 3,4,5 подпунктов «д» «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.062003 № 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» с нарушением требований пунктов 2,3,4,7,8,9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.122004 № 855.

По результатам административного расследования Управлением ФРС 24.10.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 14/86-13. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу № А75-10217/2013 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд в решении по делу № А75-10217/2013 указал, что материалами административного дела, а так же вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7604/2012 подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банк повторно обратился в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Росреестр отказал в возбуждении административного производства определением от 06.03.2014 № 1, указав в определении на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 1, Банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Суд считает, что поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано Банком, как лицом, по жалобе которого дело возбуждено, так как затрагивает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10217/2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7604/2012, вступившими в законную силу, подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство судом в рамках настоящего дела не исследуется.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая определение об отказе в возбуждении административного производства Банк утверждает, что правонарушение, совершенного арбитражным управляющим является длящимся, началом исчисления срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует считать дату представления таких документов собранию кредиторов должника, а именно 25.04.2014.

Суд считает данную позицию заявителя не обоснованной.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определен Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу указанных нормативных правовых актов составление финансового анализа деятельности должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего и, несмотря на то, что указанные должны быть представлены собранию кредиторов, считаются завершенными после их составления и подписания арбитражным управляющим.

Таким образом, правонарушение считается оконченным в день, когда составлен и подписан арбитражным управляющим финансовый анализ ( 22.02.2013) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (20.02.2013), а не дата проведения общего собрания кредиторов, как указывает заявитель.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, к вынесения оспариваемого определения истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно отказал Банку в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова