Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2013 № 02/2013,
ФИО2 по доверенности от 14.01.2013 № 01/2013, ФИО3 по доверенности от 14.01.2013 № 03/2013,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» (далее - налогоплательщик, ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2012 № 09/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 24
л.д. 79-89).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 13.01.2012 № 09/01 (т. 30 л.д. 104-150) и принято решение от 21.02.2012 № 09/05 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 32 263 рубля. Также данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 280 553 рубля, налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 3 210 414 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 755 709 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 962 665 рублей (т. 2 л.д. 5-44).

Решение инспекции утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07/106 от 22.03.2012 (т. 12 л.д. 57-66).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат «ЮНГ-Нефтехимсервис», понесенных по договору об оказании транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ростехмаш» (далее - ООО «Ростехмаш»), по причине недостоверности сведений в первичных документах, мнимости сделки. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» (заказчик) подписало с ООО «Ростехмаш» (исполнитель) договор об оказании транспортных услуг № 01/18-024 с протоколом разногласий (т. 24 л.д. 64-89).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и сдаче результата услуг заказчику, а заказчик обязался произвести оплату в течение тридцати календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан подекадно передавать заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки (с реестром путевых листов за подписью исполнителя и заказчика) и счет-фактуру.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила 8 418 757 рублей (пункт 2.2 договора). Соглашениями № 1 от 20.03.2008, № 2 от 01.04.2008, № 3 от 01.09.2008 сумма договора изменялась в связи с вводом дополнительных единиц техники.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при оказании исполнителем услуг на отдаленных месторождениях заказчика, заказчик обязан предоставить работникам исполнителя места в общежитии для проживания с последующим предъявлением исполнителю указанных затрат.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, суммы оплаты по договору с ООО «Ростехмаш» неправомерно были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как данные операции документально не подтверждены. Участниками сделки (ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», ЗАО «Обь-Юган», ООО «Ростехамш») создана «финансовая схема», направленная на умышленное завышение расходов, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды с использованием «подставной» организации («фирмы-однодневки», проблемного контрагента) - ООО «Ростехмаш», у которого отсутствует транспортные средства, производственные активы, имущество.

Однако доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходных операций общества объективно опровергаются материалами выездной налоговой проверки и доказательствами, представленными налогоплательщиком в арбитражный суд.

Так, ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены: вышеупомянутый договор об оказании транспортных услуг, акты сдачи-приемки услуг с реестром путевых листов, подписанные заказчиком и исполнителем, счета-фактуры, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (т. 24-25).

Согласно уставу основными видами налогоплательщика являются осуществление работ посредством химреагентов, в области химизации технологических процессов, разработка составов, композиций химреагентов и их изготовление, закачка тампонирующих составов с целью выравнивания фронта нагнетательных вод и увеличение охвата пластов заводнением, комплексная обработка призабойной зоны пласта, защита нефтепроводов, водоводов, газопроводов от коррозии, удаление солеотложений в нефтепромысловом оборудовании (т. 2 л.д. 48-76).

Специфика уставной деятельности заявителя подразумевает использование транспорта определенного типа, то есть специальной техники, с помощью которой производятся основных технологические процессы по закачке кислотных композиций, такие как солянокислотные и глинокислотные обработки, в нагнетательные и добывающие скважины.

Как указал заявитель в суде, с целью выполнения работ налогоплательщик приобрел в собственность спецтехнику в количестве 7 единиц. В соответствии с договорами об оказании услуг по обработкам призабойной зоны пласта скважин, договорами об оказании услуг по ингибированию и удалению солеотложений общество за 2008 год оказало услуги по закачке кислотных композиций общим объемом 102 476,48 тонн на общую сумму 209 070 597 рублей 64 копейки. Объем выполненных заявителем работ в 2008 году потребовал привлечение в среднем около 13 единиц спецтехники в месяц. Учитывая отсутствие в штате общества водителей и машинистов, имеющуюся на балансе общества спецтехнику - установки насосные для кислотной обработки скважин СИН 32020000000А на шасси УРАЛ 4320-1951-40 в количестве 6 единиц общество передало в аренду ООО «Ростехмаш», с которым 01.04.2008 был заключен договор аренды имущества № Д/04-059 (т. 20 л.д. 118-124).

По указанному договору арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (212 079 рублей 25 копеек в месяц), производить текущий и капитальный ремонт полученной спецтехники, проводить за свой счет технический осмотр транспортных средств в органах ГИБДД, регистрировать проблесковые маячки, осуществлять надзор и производственный контроль, техническое обслуживание техники.

Из анализа первичной бухгалтерской документации (договоров, счетов-фактур, путевых листов) общества следует, что в проверяемый период
ООО «Ростехмаш» оказывало транспортные услуги транспортом, принадлежащим
ЗАО «Обь-Юган» (4 транспортных средства), ООО «СибТЭК» (1 транспортное средство), ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» (5 единиц).

Ссылаясь на то, что ООО «Ростехмаш» оказывало ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» услуги транспортом, который частично принадлежит непосредственно самому заказчику, и полагая, что это необоснованно увеличивает цепь участников хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган не дал оценки доводам заявителя о том, что в 2006 году обществом было принято решение о выводе с 01.01.2007 из штата предприятия непрофильных активов (профессий, должностей) в аутсорсинг, во исполнение чего обществом 25.12.2006 издан приказ о сокращении штата автотранспортного участка № 269 и приказом № 395 утверждено новое штатное расписание на 2008 год (т. 21 л.д. 131-138). На основании данных организационно-управленческих решений имеющаяся на балансе заявителя спецтехника была передана в аренду сторонним предприятиям.

Кроме того, следует отметить, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не предъявила претензий о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении от уплаты единого социального налога и страховых взносов с выплат заработной платы работникам, формально переведенным на работу в организацию – аутсорсер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет), или возмещение налога из бюджета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеобозначенном постановлении, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реальный характер выполнения работ специализированной транспортной техникой, указанной в путевых листах ООО «Ростехмаш», подтверждается как вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами, так и свидетельскими показаниями.

Так, старший мастер ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2008 году общество использовало в процессе работы транспорт ООО «Ростехмаш», которому подавались заявки. По каждому транспортному средству ООО «Ростехмаш» был разработан маршрут движения, согласованный с ГИБДД. Задание на выполнение работы ООО «Ростехмаш» получало от него. Техника работала около 11 часов в сутки. Он лично общался с водителями-машинистами ООО «Ростехмаш», которые работали в суточном режиме. Иногда они уезжали в Нефтеюганск, где находится база ООО «Ростехмаш», там же ремонтировалась техника.

Свидетель ФИО6, являющийся старшим мастером ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», показал, что работает в обществе с октября 2007 года. В его должностные обязанности входит распределение работ на левом берегу Приобского месторождения, растворный узел. Свидетель подтвердил, что при осуществлении работ использовалась техника ООО «Ростехмаш». Водители спецтехники ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имели при себе путевые листы ООО «Ростехмаш». Водители отмечались с утра, данные вносились в сводку. Задания получали от старшего мастера ФИО5. Техника базировалась у него на левом берегу, работала в суточном режиме. Были периоды, когда ремонтировалась на базе ООО «Ростехмаш». Где база находится, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает в обществе «ЮНГ-Нефтехимсервис» с 1989 года. С 2007 года занимает должность мастера на растворном узле острова Монастырский. Свидетель показал, что в 2008 году транспортные услуги оказывались ООО «Ростехмаш». Спецтехникой (камазами) доставлялись компоненты и раствор на обработку скважин. Отметки о прибытии и убытии не фиксировались. Он путевые листы не подписывал. Раньше техника принадлежала ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», потом была сдана в аренду «СибТЭК», позже ее отдали в аренду ООО «Ростехмаш». Ему также предлагали перевестись в ООО «СибТЭК», он отказался. Водители остались прежними, работу выполняли ту же, что и до передачи транспорта в аренду. У каждого водителя на руках был договор с ООО «Ростехмаш» на аренду спецтехники. Знает водителей ФИО16, ФИО19, ФИО11. Они получили заработную плату в ООО «Ростехмаш» только за 5 месяцев, потом 2 месяца не получали денег. Обращались в Свердловский суд за взысканием задолженности. Несмотря на решение суда в их пользу, северный стаж за 7 месяцев был потерян. База ООО «Ростехмаш» находится возле ресторана «Гранд» в Нефтеюганске. Там работал Риваль ФИО12, числился механиком ООО «Ростехмаш», выдавал запчасти для ремонта.

Свидетель ФИО13, работающий машинистом-кислотником в ООО «Промсервис» показал, что ранее работал в ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», потом перешел работать в ООО «СибТЭК». С 2008 года 7 месяцев работал в
ООО «Ростехмаш». Всегда работал на одном и том же транспортном средстве. Трудовой договор в ООО «Ростехмаш» с ним не заключался. Путевые листы выдавал ФИО12 Риваль. Заработная плата также выдавалась ФИО12 под роспись 5 месяцев. За 2 месяца заработную плату не заплатили. ФИО23 видел, но в основном общался с ФИО12. Режим работы на кислотнике 11 часов. Задание поступало от диспетчера, специалиста ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис». С собой был техпаспорт, маршрут движения, страховка, страховой полис. База ООО «Ростехмаш» находилась возле ресторана «Гранд». Директором ресторана является ФИО14.

Аналогичные показания дали машинисты промывочного агрегата ООО «Промсервис» свидетели ФИО15, ФИО16, ранее в 2008 году работающие в ООО «Ростехмаш».

Факт трудовых отношений между ООО «Ростехмаш» и водителями-машинистами ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21,
ФИО22 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2009 по делу
№ 1628/35/09 (т. 21 л.д. 75-81).

В суд также были представлены договор об оказании услуг по предоставлению койко-мест № 137/08/04-010 от 01.01.2008 с ООО «РН-Юганскнефтегаз», акты выполненных работ со списками проживающих водителей ООО «Ростехмаш» в общежитиях на нефтяных месторождениях (т. 19 л.д. 44-150, т. 20-117).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения работ с помощью спецтехники, переданной по договору аренды
ООО «Ростехмаш».

Исключая затраты ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 полностью из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция не опровергла реальный характер сделки и не установила объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции: не уменьшила доходную часть налоговой базы на доходы, полученные обществом по договору аренды имущества (согласно пояснениям инспекции доход от сдачи имущества в аренду в 2008 году получен в размере 1 258 097 рублей 26 копеек). Кроме того налоговый орган не учел, что в составе расходов общества отсутствуют затраты на заработную плату водителям-машинистам, на их проживание в общежитиях на месторождениях, на горюче-смазочные материалы, покупку запасных частей и ремонт транспортной техники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В обжалуемом решении и в судебном заседании налоговый орган не оспорил факт выполнения работ спецтехникой, переданной по договору аренды ООО «Ростехмаш», указал лишь на недостоверность представленных первичных документов.

Завышение стоимости транспортных услуг по отношению к рыночной цене судом не установлено, подтверждено обществом экспертным заключением № 116/03-01688 от 15.11.2012 (т. 33 л.д. 137-150, т. 34 л.д. 1-19), инспекцией не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости транспортных услуг из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд находит решение инспекции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, не представившего в обоснование своего права на предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость достоверных документов.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В судебном заседании установлено, что договор об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, акты приемки со стороны ООО «Ростехмаш» подписаны ФИО23

По сведениям налоговой инспекции ФИО23 является массовым учредителем и руководителем, на его имя в г. Екатеринбурге зарегистрировано помимо ООО «Ростехмаш» еще шесть юридических лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 25.07.2011 (т. 26 л.д. 115-126) он с 1993 года не работает, является инвалидом, в 2008 году проживал по месту регистрации в г. Екатеринбурге, фирму ООО «Ростехмаш» не знает, руководителем, учредителем данной организации не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, ранее утрачивал паспорт, потом нашел его в почтовом ящике.

При даче объяснений оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по Свердловской области ФИО23 также пояснил, что примерно 3-4 года назад потерял паспорт, узнал о пропаже, когда нашел его в почтовом ящике, в милицию о пропаже паспорта не обращался. Ему известно, что он является учредителем и директором ряда предприятий, так как к нему неоднократно приезжали из милиции и налоговых инспекций по данному поводу. Реальную финансово-хозяйственную деятельность он не осуществляет, никаких документов не подписывал (т. 26 л.д. 129-130).

Сведения, сообщенные свидетелем, подтверждаются справкой об исследовании
№ 619 от 01.11.2011 (т. 26 л.д. 132-133), согласно которой подписи в актах выполненных работ за 2008 год выполнены не ФИО23, а другим лицом; актом экспертного исследования № 2373/06 от 22.12.2011 (т. 27 л.д. 114-117), в котором эксперт ФИО24 пришла к выводу о том, что подписи в договоре об оказании транспортных услуг, на счетах-фактурах исполнены не ФИО23, а другим лицом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что налоговый орган не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ошибочным.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не может быть отнесена к судебной экспертизе, в связи с чем ее проведение не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок назначения экспертизы, не устанавливают обязанности налогового органа предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 09/02 от 10.11.2011 (т. 27 л.д. 86-88) вручено представителю ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» ФИО25

При этом, по убеждению суда, не составление протокола о разъяснении налогоплательщику прав не может являться основанием для признания результатов почерковедческой экспертизы недостоверными. Заявитель, ссылаясь на формальное нарушение процедуры назначения экспертизы, выразившееся в отсутствии протокола, не указал, какими конкретно правами при назначении и производстве экспертизы он не смог воспользоваться, имелись ли у него и какие основания для заявления отвода эксперту, дополнительные вопросы, которые могли быть поставлены перед разрешением эксперта.

Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и не представлялись доказательства, из которых бы следовало, что ФИО23 дал неправдивые показания о своей непричастности к деятельности ООО «Ростехмаш».

Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению права на вычет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Ростехмаш» подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, последняя отчетность представлена ООО «Ростехмаш» за 1 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость, то есть одновременно с прекращением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис». Показатели бухгалтерской (баланс за 2008 год) и налоговой (декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, декларация по налогу на прибыль за 2008 год) отчетности не значительны по сравнению с оборотами ООО «Ростехмаш» по банковскому счету. Так, сумма к уплате в бюджет составила по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 1 041 рубль, за 2 квартал 2008 года - 1 052 рубля, за 3 квартал 2008 года - 1 092 рубля, за 4 квартал 2008 года - 1 441 рубль. В то же время за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по расчетному счету ООО «Ростехмаш», открытому в ОАО «Русь-Банк» в г. Екатеринбурге, сумма дебетового оборота составила 54 553 689 рублей, кредитового - 57 179 860 рублей.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленным лицом, а также то, что к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом заявителя, суд приходит к выводу о неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Ростехамаш», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в данной части.

Доводы заявителя о том, что инспекция начала осуществлять сбор информации, касающейся налогоплательщика, до принятия решения о проведении проверки (запросы в отношении общества и его имущества налоговый орган направлял, начиная с 2010 года, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки принято 10.02.2011), не могут повлиять на законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкции, поскольку все положенные в его основу доказательства добыты налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Суд отклоняет как голословные доводы общества и о том, что подпись руководителя налоговой проверки ФИО26 в уведомлении от 10.02.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, в требовании № 09/04 от 04.03.2011 о предоставлении документов, в постановлении № 09/03 от 23.09.2011 о производстве выемки документов не соответствует той, которой подписан акт выездной налоговой проверки № 09/01 от 13.01.2012, поскольку в суд не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт не подписания процессуальных документов старшим государственным налоговым инспектором.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде и подачу заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в общей сумме 6 000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2012 № 09/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» налог на прибыль за 2008 год, соответствующие ему суммы пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина