Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии:

от заявителя: Гулиев С.И.о.- директор, приказ № 1 от 03.04.2006, Романенко А.В.- по доверенности от 15.03.2010;

от ответчиков: Ятченко А.В. – по доверенности от 16.03.2010, Ермишкина В.А. – по доверенности от 20.11.2009,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2009 № 15/774 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2009 № 10/09925 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 229 076 рублей 74 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 1 267 777 рублей 05 копеек, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 499 370 рублей 76 копеек, начисления пени в размере 527 600 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, изложив основания и доводы, указанные в заявлении об оспаривании решения.

Ответчики с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 03.04.2006 по 28.02.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте № 10/17 от 03.07.2009 (том 1 л.д. 81-101), на который обществом представлены возражения с приложением счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществами «УралКомлектСервис», «ЭлектроСпецПлюс», «Нортон» и увеличивающих затратную часть по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (том 6 л.д. 49-50).

Возражения рассмотрены налоговым органом 04.08.2009 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № б/н (том 6 л.д.53). В связи с тем, что к возражениям были приложены первичные документы, не отраженные в книге покупок и в бухгалтерских реестрах, и не представленные ранее в ходе проверки, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УралКомлектСервис», ООО «ЭлектроСпецПлюс», ООО «Нортон» (т. 6 л.д. 54-55), в связи с чем выставил в адрес общества требование о предоставлении документов, подтверждающих учет и списание строительных материалов в производство, регистры бухгалтерского учета, в которых нашли отражение операции по ремонту и строительству, осуществляемому в 2007 г., документы, подтверждающие право владения (распоряжения) объектом основных средств, на которых производились ремонтные (строительные) работы.

В ответ на требование обществом были представлены перечни потребных ресурсов магазина «Олимп» и «Склад-магазина», локальный сметный расчет, утвержденный 06.05.2009 по объекту «Склад-магазин, ул. Новая, 15, договор аренды магазина по ул. Новая, 15, и документы, ранее не представленные ни в ходе проверки, ни к возражениям: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», кассовые чеки к приходному ордеру в подтверждение оплаты.

03.09.2009 представитель общества «Олимп» был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол, подписанный представителем общества без замечаний (том 6 л.д. 56). Согласно заключению налогового органа по результатам дополнительных мероприятий подтверждена достоверность документов, представленных по операциям с обществами «УралКомлектСервис» и «ЭлектроСпецПлюс». В отношении ООО «Нортон» и ООО «Горизонт» достоверность документов не была подтверждена (том 6 л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий 10.09.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10/09925 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.22-54). Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 844 804 рубля 14 копеек и соответствующие суммы пени в размере 615 630 рублей 49 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 569 051 рубль 86 копеек.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами «Нортон» и «Горизонт», общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 69-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2009 № 15/774 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением инспекции и Управления в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки было установлено занижение обществом в 2007 году доходов от реализации на сумму 6 607 625,69 рублей в связи с невключением в доходы кассовой выручки, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 229 076,74 рублей и НДС в сумме 1 267 777,05 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки общество в целях уменьшения налоговой базы представило первичные документы в подтверждение факта приобретения у обществ «Нортон» и «Горизонт» строительных материалов для ремонта помещения склада-магазина, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Новая, 15.

Налоговый орган указанные документы не принял по причине того, что они не отвечают требованиям достоверности, не отражают реальных хозяйственных операций, строительные материалы не приняты к учету, не отражены в бухгалтерских реестрах, нет документального подтверждения списания строительных материалов на ремонт объекта.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

По взаимоотношениям ООО «Олимп» с ООО «Горизонт» установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные обществом «Горизонт», в которых указан ИНН/КПП 771358461/ 771301001, адрес: 127591, г. Москва, ул. Керамический проспект, дом 53, корп.1, товарные накладные с тем же ИНН, кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру. Копии указанных документов, представленных заявителем в налоговый орган, приложены ответчиком к иску (том 3 л.д. 120-130; том 4 л.д. 4-66). При проверке налоговым органом было установлено, что указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру ИНН является некорректным, т.к. содержит 9 цифр, в то время как согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН для организации состоит из десятизначного цифрового кода. На чеках контрольно-кассовой техники указан ИНН 7713058461, который отличается от ИНН, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру, что позволило налоговому органу не принять данные документы, как содержащие недостоверную информацию.

Согласно материалам дела по адресу: г. Москва, Керамический проезд, 53, корп. 1, зарегистрированы два юридических лица с названием Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». Одна из них, имеющее ИНН 7713577153, создано 10.02.2006 (том 6 л.д. 43), другое – с ИНН 7713586461 создано 23.95.2006, исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.04.2008 (том 6 л.д. 44; 71).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Олимп» и ООО «Горизонт» (ИНН 7713577153) в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (том 6 л.д.79).

Согласно ответу, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» 10.02.2006 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, 28.12.2006 - снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Амалия», следовательно, в сентябре 2007 г. данное общество не могло вступать в хозяйственные отношения как общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительским товарами, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 20.10.2006 за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями. Сведений о численности сотрудников, о производственных, складских помещениях, оборудовании и транспортных средствах, инспекция не имеет (том 6 л.д.80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 7713586461) является Синицын Андрей Валерьевич (т. 6 л.д. 70-77). По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы Синицын А.В. является учредителем и руководителем 15 организаций (т. 6 л.д. 69), общество «Горизонт» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: всего 48 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества, из них два общества «Горизонт» (т. 6 л.д.78).

Заявителем к заявлению об оспаривании решений приложены подлинные экземпляры счетов-фактур, выставленных обществом «Горизонт», товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ (том 3 л.д. 1-83). При анализе документов установлено, что в указанных документах указан ИНН 7713058461, т.е. отличный от ИНН 771358461, указанного в документах, представленных ранее в налоговый орган и копии которых представлены ответчиком в материалы дела (том 4 л.д. 17-66; том 3 л.д. 120-150). Кроме того, сопоставление копии документов, представленной налоговым органом, с оригиналами, представленными заявителем, свидетельствует, что в материалы дела заявителем приложены подлинники совершенно иных документов, чем были приложены к возражениям на акт проверки. Так, указанные документы отличаются ИНН, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам содержат подпись в строке «главный бухгалтер», в то время как в квитанциях от той же даты и к тем же чекам ККТ стоит подпись в строке «кассир», что говорит о том, что копии были сняты с других оригиналов. При этом подлинники документов не содержат каких-либо исправлений, засвидетельствованных подписью и печатью общества «Горизонт».

Но и представленные в материалы дела первичные документы содержат ИНН, не соответствующий идентификационному номеру ни одного из обществ с ограниченной ответственностью «Горизонт», зарегистрированных по адресу: г. Москва, Керамический проезд, 53, корп. 1.

Из представленных в материалы дела подлинных документов следует, что руководителем общества «Горизонт» ИНН 7713058461 является Синицын А.В., однако согласно данным Федерального информационного ресурса Синицын А.В. является учредителем и руководителем общества «Горизонт», имеющего ИНН 77135866461, т.е. совершенно иного юридического лица. При этом согласно данным ФИР Синицын А.В. является руководителем только одного общества с названием «Горизонт» (том 6 л.д. 69).

По данным ФИР в Едином государственном реестре юридических лиц под ИНН 7713058461, который указан в представленных в дело подлинных первичных документах общества «Горизонт», зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Интеркор», юридический адрес которого: г. Москва, ул. Большая Академическая, 83, кв. 122 (том 6 л.д. 67).

По взаимоотношениям с ООО «Нортон» установлено.

В подтверждение взаимоотношений с обществом «Нортон» заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру с приложением к ним чеков ККМ. Все документы представлены в подлинниках (том 1 л.д. 144-145; том 2 л.д. 1-149).

ООО «Нортон» (ИНН 7709669210) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве с 04.04.2006. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Согласно учредительным документам место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Нортон»: г. Москва, ул. Казакова, 10. Учредитель (он же руководитель) общества – Сарсков Сергей Александрович, зарегистрированный по месту проживания в селе Явлеи Чувашской Республики (том 5 л.д. 69-72).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Олимп» и ООО «Нортон» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике направлено поручение о допросе свидетеля Сарскова С.А. (том 6 л.д.47-48).

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве организация по адресу местонахождения не значится, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой отделения связи «организация не значится», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 3 квартал 2006 года, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, налогу на имущество за 2006 год представлены нулевые (том 5 л.д.67). Вызванный в качестве свидетеля руководитель организации для дачи показаний не явился, по месту своей регистрации в селе Явлеи не проживает, со слов родственников находится в Москве (том 6 л.д. 1).

Из материалов дела следует, что заявитель представил расходные документы по обществу «Нортон» на сумму 4 357 533,96 рублей, однако данные суммы, уплаченные заявителем через наличный расчет, в налоговой отчетности общества «Нортон» за 2007 год не отражены, налоги с них не исчислены и в бюджет не уплачены.

Анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в банке за период с 06.05.2006 по 31.08.2006 свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 6 л.д. 83-145).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, контрольно-кассовая техника на ООО «Нортон» не зарегистрирована, организация не имеет транспортных средств и имущества, численность работников не заявлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования у ООО «Олимп» документов, подтверждающих учет и списание строительных материалов в производство, регистры бухгалтерского учета, документы, подтверждающие право владения (распоряжения) объектом основных средств, на которых производились ремонтные работы (том 6 л.д.81-82).

Налогоплательщиком представлены перечни потребных ресурсов магазина «Олимп» и «Склад-магазина», локальный сметный расчет, утвержденный 06.05.2009 с указанием объекта ремонтных работ «Склад-магазин», и договор аренды магазина от 15.03.2007.

По условиям договора Гулиев С.И.о. (арендодатель) передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» склад-холодильник общей площадью 643,1 кв. м, находящийся по адресу г. Мегион, ул. Новая, 15. Согласно договору склад-магазин передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (том 6 л.д.63-64).Однако согласно материалам дела, право собственности на данный объект возникло у Гулиева И.С.о. только 19.02.2008, что следует из свидетельства о государственной регистрации (том 6 л.д. 133). Следовательно, право распоряжаться имуществом возникло у Гулиева только с 18.02.2008, а потому затраты на производство работ по ремонту объекта, не находящегося у общества «Олимп» в пользовании, следует признать экономически необоснованными.

Опрошенный 03.09.2009 налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Олимп» Гулиев Салех Имран оглы показал, что с руководителем ООО «Нортон», не знаком, при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений связь поддерживали по телефону, рассчитывались с контрагентом через наличный расчет, товар доставлялся на транспорте, кому этот транспорт принадлежал, ему неизвестно (т.6 л.д. 60-62).

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реального характера указанных хозяйственных операций, недостоверности бухгалтерских документов.

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь ввиду, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем судом установлено, что представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» содержат недостоверную информацию, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» с таким ИНН, который указан в первичных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Указанный в документах общества «Горизонт» ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор», документы, представленные заявителем в материалы дела не идентичны документам, представленным в налоговый орган, при этом документы не содержат внесенных в установленном порядке исправлений, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у заявителя двух комплектов первичных документов общества «Горизонт», содержащих различные ИНН. Каких-либо пояснений по данному факту заявитель не представил.

Документы по отношениям с обществом «Нортон» не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала для осуществления хозяйственной деятельности. Банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях общества выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу «Олимп» также не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые «проходили» через счет организации в банке. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Организация в ходе встречной проверки не была разыскана налоговым органом, лицо, указанное в качестве руководителя, по требованию налоговых органов в инспекцию не явилось.

Кроме того, все расчеты с контрагентами за строительные материалы заявитель оплачивал наличными денежными средствами, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (том 2 л.д. 1-18; том 3 л.д. 1-10).

Однако согласно материалам дела, контрольно-кассовая техника за контрагентами не зарегистрирована. Кроме того, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплату за общество «Олимп» производил Гулиев С.И.о., однако документов (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), подтверждающих, что денежные средства принадлежали обществу «Олимп» и были получены Гулиевым из кассы общества под отчет, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела заявитель не представил, следовательно, не доказал факт несения затрат именно обществом «Олимп».

Не подтвержден материалами дела факт получения обществом «Олимп» строительных материалов, поскольку товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар (том 2 л.д. 20-148; том 3 л.д. 10-61). Согласно пояснений руководителя общества «Олимп» Гулиева И.С.о., строительные материалы получали непосредственно строители, которые осуществляли ремонтные работы, между тем соответствующих доверенностей на получение ТМЦ, заявитель в материалы дела не представил. Не представлены также бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования и дальнейшего списания строительных материалов. Кроме того, как установлено материалами дела ремонт магазина был осуществлен на объекте, который в тот момент не мог находиться в аренде у общества «Олимп», поскольку право собственности у арендодателя возникло только в 2008 г., следовательно, договор аренды от 15.03.2007 является ничтожным, а расходы, связанные с ремонтом в 2007 г. помещения склада-магазина, следует признать экономически не обоснованными. Ссылка заявителя на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2007 судом не принимается, т.к. предварительный договор не порождает у потенциального приобретателя права распоряжения имуществом и не изменяет статус сторон предварительного договора при вступлении в правоотношения относительно предмета договора с третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статей 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, подтвердить право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Олимп» с обществами «Горизонт» и «Нортон» в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с указанными обществами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты;
и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Судом не принимаются в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций с организациями-контрагентами представленные заявителем документы о дальнейшем использовании товарно-материальных ценностей и работ (том 6 л.д. 83-140; том 7 л.д. 1-41), поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 февраля 2009 г. № Ф 04-751/2009(256-А46-40), дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки по приобретению данного товара, совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Кроме того, как установлено судом, документов, подтверждающих факт получения и дальнейшего использования для ремонта помещения именно тех материалов, которые указаны в товарных накладных, предъявленных от имени обществ «Горизонт» и «Нортон», у заявителя не имеется, следовательно, установить, тот ли товар был использован при ремонте помещения магазина, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с обществами «Горизонт» и «Нортон», в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом проверен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела довод заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку налогоплательщик не был приглашен на вынесение решения, которое состоялось 10.09.2009, то на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение должно быть признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был получен директором общества «Олимп» 07.07.2009 (том 1 л.д. 101), 23.07.2009 заявитель представил возражения на акт (том 6 л.д. 49-50), 27.07.2009 директору общества было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 04.08.2009 (том 6 л.д. 51).

Как видно из протокола рассмотрения возражений, 04.08.2009 руководителем налогового органа в присутствии директора общества «Олимп» Гулиева С.И.о. были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика (том 6 л.д. 53), по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6 л.д. 55). Уведомлением от 02.09.2009, врученным директору общества, налогоплательщик был приглашен на ознакомление материалов дополнительных мероприятий (том 6 л.д. 59).

03.09.2009 директор общества «Олимп» был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что оформлено протоколом ознакомления с документами (том 6 л.д. 56).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае такая возможность заявителю была предоставлена на всех стадиях рассмотрения материалов проверки, в связи с чем довод заявителя о нарушении его прав несостоятелен.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Судья Членова Л.А