Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» о возмещении ущерба нанесенного окружающей природной среде в размере 348 231,89 рублей

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

от третьего лица: ОАО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, доверенность от 26.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО («истец») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» («ответчик») о возмещении ущерба нанесенного окружающей природной среде в размере 348 231, 89 рублей.

Представители сторон для участия не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлены дополнительные пояснения по иску (л.д. 36-39, 92-99, 107-113). Ответчиком представлен отзыв, дополнительные пояснения (л.д. 27-28, 41-85).

В судебном заседании присутствует представитель привлеченного судом третьего лица. Отзыв суду не представлен, устно пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт аварии, размер ущерба не оспаривается. Также пояснил, что после подписания истцом трехстороннего соглашения сумма ущерба будет перечислена третьим лицом выгодоприобретателю – истцу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут, после окончания которого представитель третьего лица в судебном заседании присутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78).

В рассматриваемом случае из представленных сторонами документов, пояснений представителя третьего лица усматривается, что отсутствует как таковой спор о самом событии, размере нанесенного окружающей среде ущерба. При этом на сегодняшний день ущерб не возмещен. Ответчик указывает на неправомерное уклонение истца от подписания трехстороннего соглашения о страховой выплате.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ заключение договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта относится к числу обязанностей организаций, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В данном случае истец обратился за возмещением причиненного ущерба к ответчику. Суд отклоняет доводы ответчика. Договор страхования между истцом и третьим лицом заключен. Отказ истца от подписания указанного ответчиком соглашения не является предметом настоящего судебного разбирательства, от ответчика в суд никаких заявлений на этот счет не поступало. При этом судом не установлена обязанность истца по подписанию каких - либо соглашений с целью перечисления страховой выплаты страховщиком для возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде. Условиями договора страхования (п.п. 4.1, 4.5), дополнительного соглашения (п.п. 1.4, 4.1) предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по судебному решению, как и решение вопроса в судебном порядке.

По изложенным основаниям суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. Денежные средства в размере 348 231, 89 рублей подлежат перечислению по решению суда в бюджет согласно представленных истцом реквизитов (л.д. 107).

На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» причиненный окружающей среде ущерб в размере 348 231, 89 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» в доход федерального бюджета 8 464, 64 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко