Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Чернышовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 09/38 в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2014,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 17.07.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – заявитель, общество, ООО «Промысловик», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 30.12.2011 № 09/38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога
на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, в общей сумме 800 424 руб., начисленной пени в размере 1 543 122, недоимки по налогам в размере
7 663 045 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятие им должных мер при выборе контрагента, сделки с ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» имеют реальный характер, транспортные услуги по договорам субподряда выполнены в полном объеме,
без замечаний, в связи с чем налоговым органом неправомерно отклонены представленные документы, поскольку факт недобросовестности заявителя инспекцией не доказан.

Налоговый орган с требованиями не согласился по изложенным в отзыве
и дополнениях к отзыву мотивам. Указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость послужило исключение Инспекцией из состава затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога, а также непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплаченным Обществом контрагентам по сделкам ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация», в связи
с отсутствием реальности хозяйственных операций и несоответствием сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах, отражающих взаимоотношения с данными контрагентами.

Налоговым органом заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства, в их удовлетворении отказал в связи с нецелесообразностью их проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.05.2011 № 09/16 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008
по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период
с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 25.11.2011 № 09/26 (том 1 л.д. 22-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09/38 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 60-116).

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога
на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление
в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию
в виде штрафа в общей сумме 983 177 руб. Обществу начислены пени в сумме
1 662 007 руб., предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 8 527 849 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам
с ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация».

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 117-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.02.2012 № 07/073 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 121-132).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из содержания решения инспекции, основанием для его вынесения
в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа
о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных
по хозяйственным операциям (оказание транспортных услуг) ООО «Техноальянс»,
ООО «Сибпромсевер», ООО «Глобус», ООО Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами обществом представлены следующие документы:

1. По контрагенту ООО «Техноальянс»: договор от 01.01.2008 № 226 (том 6 л.д. 117); счет-фактура от 27.03.2008 № 12 (том 6 л.д. 115); от 27.03.2008 акт № 12 на оказанные транспортные услуги (том 6 л.д. 116).

2. По контрагенту ООО «Сибпромсевер»: договор от 01.01.2008 № 227 (том 6 л.д. 113); счет-фактура от 31.03.2008 № 1 (том 6 л.д. 111); счет-фактура от 25.09.2008 № 25; акт от 31.03.2008 № 1; от 25.02.2008 акт № 2 (том 6 л.д. 112, 110).

3. По контрагенту ООО «Глобус»: счет-фактура от 17.12.2008 № 1094 (том 6 л.д. 130); акт от 17.12.2008 № 1094 (том 6 л.д. 131).

4. По контрагенту ООО «Металлснабсбыт»: договор от 01.09.2008 (том 6 л.д. 114), счет-фактура от 22.12.2008 № 432 (том 6 л.д. 115), акт от 22.12.2008 № 432 (том 6 л.д. 116).

5. По контрагенту ООО «НК Комплектация»: договор от 01.09.2008 (том 6 л.д. 122), счет-фактура от 25.12.2008 № 823 (том 6 л.д. 120), акт от 25.12.2008 № 823 (том 6 л.д. 121).

Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами, исходя из следующего.

1. По контрагенту ООО «Техноальянс»(ИНН <***>).

Между ООО «Промысловик» и ООО «Техноальянс» заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 года № 226 (том 6 л.д. 117).

Срок договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Техноальянс» принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказать услуга по перевозке песка
с карьера в районе куста № 283 по автозимнику до к. Р1014 Приобского месторождения, собственными транспортными средствами с экипажем.

Согласно пункту 2.1 договора, транспортные услуги оплачиваются
ООО «Промысловик» исходя из планового объема оказываемых услуг, согласованного сторонами, составляет 3 522 300 руб., в том числе НДС в размере 537 300 руб. Стоимость перевозки 1 тонны песка составляет 398 руб. без НДС (приложение № 1 к договору).

Согласно акту от 27.03.2008 № 00000012 названные услуги выполнены
ООО «Техноальянс» полностью и в срок (том 6 л.д.116). ООО «Техноальянс» предъявило обществу к оплате счет-фактуру от 27.03.2008 № 00000012 на сумму 3 522 300 руб., в том числе НДС в размере – 537 300 руб. (том 6 л.д.115).

Налоговым органом установлено, что перевозку песка по автозимнику до куста Р1014 Приобского месторождения ООО «Промысловик» обязано было осуществить в рамках договора от 01.12.2007 № 235 на оказание услуг по подготовке, содержанию и текущему ремонту автозимника «Куст 210-Р1010-Р1014 Приобского месторождения», заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 11 л.д. 8-16).

По договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 11 л.д. 35) согласованный тариф на перевозку 1 тонны песка составляет – 205,41 руб.

Следовательно, цена по договору с ООО «Техноальянс» завышена налогоплательщиком на 192,6 руб. (93.8%), что не свойственно реальной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Техноальянс» директором ФИО3, со стороны ООО «Промысловик» ФИО4

Налоговым органом установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО «Техноальянс» являлась ФИО5, которая являлась руководителем, учредителем в более чем десяти других организациях, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации)
от 08.09.2011 (том 6 л.д. 45).

По требованию налогового органа талоны заказчика к путевому листу, реестр оказанных транспортных услуг не представлены.

Таким образом, непредставление отрывных талонов послужило основанием
для вывода Инспекции об отсутствии доказательств реального исполнения
ООО «Техноальянс» транспортных услуг.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Техноальянс» показал, что данный расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями, все поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства, а именно за транспортные услуги от ООО «Промысловик»; за материалы
от ООО «Сибпромсевер» (ИНН <***>), ООО «Металлснабсбыт» (ИНН <***>), ООО «НК Комплектация» (ИНН <***>), ООО «Комплектация» (ИНН <***>), ООО «МеталлКомплект» (ИНН <***>) практически в тот же день списывались на счета организаций, которые перечисляли денежные средства ООО «Техноальянс» за материалы, а именно: ООО «Комплектация» (ИНН <***>), ООО «МеталлКомплект» ИНН (<***>).

По расчётным счетам ООО «Техноальянс» не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды офиса, транспортных средств, коммунальных услуг, электроэнергии, командировочных расходов.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техноальянс», открытому в ЗАО «СНГБ» денежные средства в общей сумме 6 999 000 руб. выданы
на заработную плату ФИО7, проживающему в городе Нефтеюганске (том 9 л.д. 10-21).

Кроме того, платежным поручением от 27.08.2008 № 65 ФИО7 перечислены на карточный счет денежные средства в сумме 101 100 руб.; по платежному поручению от 27.08.2008 № 66 перечислена премия на счет ФИО6, проживающему в пгт. Пойковский в сумме 101 100 руб.

ФИО7, по данным представленной банком копии карточки с образцами подписей и оттиска печати должностных лиц, указан как исполнительный директор ООО «Техноальянс».

Согласно показаниям ФИО7, изложенным в протоколе допроса от 14.06.2011 № 09/52 он является заместителем директора ООО «Комплектация» ИНН <***> (г. Нефтеюганск) (том 6 л.д. 9-15).

ФИО6 является директором ООО «Комплектация» (г. Нефтеюганск).

Операционное отделение № 10 ЗАО «СНГБ» г.п. Пойковский на запрос от 13.01.2011
№ 12-15/00208 предоставило копии карточки образцов подписей по договору банковского счета № 15/8 от 16.11.2007 года (том 9 л.д. 10-21).

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати должностных лиц ООО «Техноальянс», право подписи имели с 16.11.2007 по 04.10.2010 года - ФИО5, с 16.11.2007 по 23.10.2010 года ФИО7.

Согласно движению по расчетному счету контрагента ООО «Техноальянс», открытому в Нефтеюганское ОСБ 7962 Сбербанка России ОАО денежные средства за период 2008-2010гг. в сумме 14 003 400 руб. выданы на заработную плату на карточный счет ФИО7, ФИО6, ФИО8, проживающим в г. Нефтеюганске (том 9 л.д. 36-111).

Сведения на данных физических лиц ООО «Техноальянс» по форме 2-НДФЛ
не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным
от вышеуказанных юридических лиц представлены не были.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей за транспортные средства, за аренду персонала, производственных мощностей и тому подобное), по расчетным счетам ООО «Техноальянс» не проходили, перечисление налогов не осуществлялось.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техноальянс» в дополнительном офисе «СУРГУТСКИЙ» филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» г. СУРГУТ за 2008-2010гг. денежные средства в общей сумме 19 593 170,30 руб. выданы на заработную плату, прочие расходы ФИО7, ФИО9 (бывший бухгалтер ООО Комплектация»); перечисление налогов не осуществлялось (том 9 л.д. 31-35).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техноальянс», открытому в филиале № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) наличные денежные средства в 2008-2010гг.
в общей сумме 22 525 000 руб. перечислены ФИО7 на заработную плату, хозяйственные нужды, командировочные расходы, для возврата заемных средств, пополнение карточного счета ФИО7 (том 9 л.д. 112).

Допрошенная 01.12.2011 в качестве свидетеля ФИО5, показала, что ООО «Техноальянс» ей не знакомо, руководителем ООО «Техноальянс» она не являлась, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала от имени руководителя ООО «Техноальянс». ФИО7, проживающий в г. Нефтеюганске, ей не знаком, денежные средства от него не получала (том 6 л.д. 50-62).

Из объяснений, полученных заместителем начальника 7 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области в п. Восточный, ФБУ КП 45, колонии поселения от 27.10.2008, следует, что примерно в конце 2005 года ФИО5 потеряла паспорт, но в милицию не обращалась. В ноябре 2007 года в отношении свидетеля было возбуждено уголовное дело и в декабре 2007 года, она была осуждена (том 5 л.д. 141-143).

Согласно ответу от 06.09.2011 № 26221, полученного на запрос налогового органа
от 09.08.2011 № 09-16/08272, ФИО5 обращалась 07.04.2009 с заявлением об утрате паспорта. В представленной вместе с письмом, форме 1-П имеется информация о том, что ФИО5 судима 3 раза, последний 04.12.2007 наказанием 2 года лишения свободы.

На момент заключения ООО «Промысловик» с ООО «Техноальянс» договора от 01.01.2008 № 226, ФИО5 не могла его подписать, так как находилась в местах лишения свободы.

Таким образом, представленные в ходе налоговой проверки первичные документы ООО «Техноальянс», подписаны неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса ФИО7, являющегося заместителем директора ООО «Комплектация», а также исполнительным директором
ООО «Техноальянс» (г. Екатеринбург) денежные средства, полученные им со счетов
ООО «Техноальянс» в филиале № 6602 Банка «ВТБ 24», в Нефтеюганском отделение ОСБ 7962 передавались лично директору ФИО5 Свидетелю не известно, располагает ли ООО «Техноальянс» недвижимым имуществом (производственными помещениями), транспортом, оборудованием и иными основными средствами. Свидетелю указал, что
ООО «Техноальянс» оказывало ООО «Промысловик» услуги по отсыпке месторождений, но ему не известно какими транспортными средствами выполнялись данные услуги и кто водитель.

Таким образом, ФИО7, являясь заместителем директора ООО «Комплектация», только снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Техноальянс», к производственной деятельности ООО «Техноальянс» отношение не имел.

Из протокола допроса бывший директор ООО «Промысловик» ФИО4 от 23.09.2011 № 09/94 установлено, что ООО «Техноальянс» само обращалось к ООО «Промысловик» с целью заключения сделок. Учредительные документы ООО «Техноальянс» в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и прочее им лично не запрашивались (том 6 л.д. 17-22).

Нефтеюганским ОСБ 7962 Сбербанка России ОАО по требованию налогового органа от 31.08.2011 № 3679 предоставлены копия карточки с образцами подписей должностных лиц, копии паспорта ФИО5, ФИО7

Среднесписочная численность ООО «Техноальянс» за 2008-2009 года составила
1 человек. Сведения в инспекции о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в 2008-2009 годах отсутствуют, организации применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 4 квартал 2009 с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, данная организация-контрагент Общества не располагала ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения спорных хозяйственных операций, расчётные счета использовались для перераспределения денежных средств, расходование денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, спорным обществом не производилось.

Учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Техноальянс» фактически не могло оказывать транспортные услуги для ООО «Промысловик» в 2008 году.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ) содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, статей 169 и 252 Налогового Кодекса хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для уменьшения ООО «Промысловик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

2. По контрагенту ООО «Сибпромсевер»(ИНН <***>).

Между ООО «Промысловик» и ООО «Сибпромсевер» заключен договор
от 01.01.2008 № 227 на оказание транспортных услуг (том 6 л.д. 113).

Указанный договор подписан со стороны ООО «Сибпромсевер» директором ФИО10, со стороны ООО «Промысловик» ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО «Сибпромсевер» и постановлениями мирового судьи Райненко Т.В. судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 02.04.2007 ФИО10 в связи предоставлением заведомо ложных сведений при государственной регистрации юридических лиц дисквалифицирован сроком на два года (том 11 л.д. 88, 90).

Следовательно, на дату заключения и исполнения Договора № 227 ФИО10
не являлся законным представителем ООО «Сибпромсевер».

Налоговым органом установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО «Сибпромсевер» являлся ФИО11, который числился руководителем еще в более чем десяти других организациях.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1 договора ООО «Сибпромсевер» обязуется выполнить работы по проминке автозимника спецтехникой ГТТ с экипажем па объекте «к210-Р1010-Р1014 Приобского месторождения».

Срок договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

В соответствие с пунктом 2.2 протяженность автозимника составляет 69 км., стоимость проминки 1 км автозимника составляет 30 000 руб. Цена договора согласно пункту 2.1 определяется исходя из планового объема, согласованного сторонами, и составляет 2 442 600 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие согласование с ООО «Сибпромсевер» объема оказываемых услуг налогоплательщиком не представлены.

Согласно акту от 31.03.2008 № 00000001 названные работы выполнены
ООО «Сибпромсевер» полностью и в срок (том 6 л.д. 112).

ООО «Сибпромсевер» предъявило обществу к оплате счет-фактуру от 31.03.2008
№ 00000001 на сумму 2 442 600 руб., в том числе НДС в размере – 372 600 руб.
(том 6 л.д. 111).

Налоговым органом установлено, что проминку автозимника на указанном объекте ООО «Промысловик» обязано было осуществить в рамках договора № 235 на оказание услуг по подготовке, содержанию и текущему ремонту автозимника «Куст 210-Р1010-Р1014 Приобского месторождения», заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 11 л.д. 8-16).

Согласно приложению № 1 к договору протяженность автозимника составляет
69,9 км, стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора - 28 246 803,42 руб. (том 11 л.д. 17).

В локальной ресурсной смете № 1 (том 11 л.д. 24-25) на проминку и расчистку автозимника определены наименование работ, их количество и стоимость. В объем работ по проминке трассы ГТТ включено три вида работ (шифр ВСН 137-89):

1. проминка трассы ГТТ на всем протяжении по бездорожью (3 прохода по одному следу) общей стоимостью на весь объем в размере 415269.87 руб.,

2. проминка трассы ГТТ на болотах, трудных участках - переходы в районе водотоков (9 проходов по одному следу) общей стоимостью на весь объем в размере 891,14 руб.,

3. проминка трассы ГТТ на болотах, трудных участках низины и болота (9 проходов по одному следу) общей стоимостью на весь объем в размере 1 244 918,45 руб.,

Таким образом, общая стоимость проминки автозимника спецтехникой ГТТ
с экипажем на объекте «Куст 210-Р1010-Р1014 Приобского месторождения» по договору
№ 235 составляет - 1 661 079, 46 руб., а стоимость проминки 1 км автозимника – 23 763,65 руб.

На основании изложенного, стоимость проминки 1 км автозимника ГТТ по договору ООО «Промысловик» с привлеченным субподрядчиком ООО «Сибпромсевер»
по сравнению со стоимостью данных работ по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз» завышена на 6 236,35 руб. (26.2%), что не свойственно реальной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

ООО «Промысловик» приняты расходы по транспортным услугам
ООО «Сибпромсевер» на основании акта от 25.09.2008 № 00000002, счета-фактуры от 25.09.2008 № 0000398. В счете-фактуре реквизиты соответствующего договора на оказание транспортных услуг не указаны. В акте от 25.09.2008 № 00000002 не указаны наименование транспорта, период выполнения услуг, количество отработанных машино-часов.

В ходе выездной налоговой проверки талоны заказчика к путевому листу, реестр оказанных транспортных услуг по требованию от 08.09.2011 № 3755 налогоплательщиком не представлены (том 6 л.д. 45).

Таким образом, отсутствует информация, позволяющая установить, какими транспортными средствами осуществлялись услуги по указанному договору.

Налогоплательщиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего
о реальности транспортных услуг, принятых по указанному акту (договор, отрывные талоны заказчика, реестр оказанных транспортных услуг).

ООО «Сибпромсевер» зарегистрировано 18.12.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности - оптовая торговля металлами
и металлическими рудами. Руководителем и учредителем является ФИО11, который также значится руководителем и учредителем более чем в десяти других организациях.

По данным Инспекции, сведения о наличии транспортных средств, имущества
у ООО «Сибпромсевер» отсутствуют. Численность данной организации составляет
1 человек.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.09.2011 № 09/103 денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, хознужды
на общую сумму 7 323 000 руб. в банке ЕФ ОАО «МДМ Банк» в г. Сургуте она снимала
и передавала возле банка, либо в офисе ООО «Комплектация» (г. Нефтеюганск) директору ФИО6, либо незнакомым ей людям - по указанию директора
(том 6 л.д. 1-8).

Из протокола допроса бывшего директора ООО «Промысловик» ФИО4
от 23.09.2011 № 09/94 следует, что представитель ООО «Сибпромсевер» лично обращался к ООО «Промысловик» с целью заключения сделок. Учредительные документы ООО «Сибпромсевер» в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов
и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента
в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат
его сотрудников и т.п. бывшим директором ООО «Промысловик» ФИО4, лично не запрашивались. ООО «Промысловик» являлся подрядчиком для выполнения работ
по договорам с ООО «Салымская буровая компания», ОАО «РН-Юганскнефтегаз».
Для выполнения заказа привлекались субподрядные организации, в том числе
ООО «Сибпромсевер» (том 6 л.д. 17-22).

При сопоставлении наименования объекта, являющегося предметом договора, указанным в договорах от 01.01.2088 № 227, заключенным с ООО «Сибпромсевер» (том 6 л.д. 113) и от 01.12.2007 года № 235, заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлены различия, а именно:

ООО «Промысловик» в соответствии с договором от 01.12.2007 № 235, заключенным
с ООО «РН-Юганскнефтегаз», оказывало услуги по подготовке, содержанию и текущему ремонту объекта - автозимника «Куст 210-Р1014 Приобского месторождения».

Исходя из договора от 01.01.2008 года № 227, заключенного ООО «Промысловик»
с ООО «Сибпромсевер», для выполнения данных услуг ООО «Промысловик» привлекало указанного контрагента в качестве субподрядчика на объекте «к.210-Р1010-р1014 Приобского месторождения».

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.12.2007 года № 235
ООО «Промысловик» должен письменно проинформировать ООО «РН-Юганскнефтегаз» обо всех, привлеченных к оказанию услуг по указанному договору субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре направлен запрос
в ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 26.05.2011 № 09-16/05379 о предоставлении информации о привлечении субподрядчиков по договору от 01.12.2007.

В соответствии с полученным ответом от 06.06.2011 № 17439 транспортное управление ООО «РН-Юганскнефтегаз» не располагает информацией о привлекаемых ООО «Промысловик» субподрядчиках, так как в рамках указанного договора
не согласовывало их привлечение (том 6 л.д. 49).

Согласно полученной в рамках проверки информации, ООО «Сибпромсевер» имеет
1 открытый расчетный счет в банке.

Анализ представленной выписки по расчетному счету ООО «Сибпромсевер», открытому в СУРФ ОАО «МДМ Банк», за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 показал,
что денежные средства в общей сумме 14 699 100 руб. выданы на заработную плату, хозяйственные расходы ФИО6 (директор ООО «Комплектация»), ФИО9 (бухгалтер ООО «Комплектация») (том 7 л.д. 103).

Согласно информации налогового органа на данных физических лиц
ООО «Сибпромсевер» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации
по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от вышеуказанного юридического лица представлены не были.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Сибпромсевер» также свидетельствует, что данный расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства, а именно за трубу от ОАО «ХантыМансийскдорстрой», за автоуслуги от ООО «Промысловик», за материалы от ООО «НДРСУ»; за материалы
от ООО «НК Комплектация», ООО «Комплектация», ООО «МеталлКомплект»,
ООО «Техноальянс» практически в тот же день списывались на счета организаций, которые перечисляли денежные средства ООО «Сибпромсевер» за материалы, а именно:
ООО «Металлснабсбыт», ООО «Комплектация», ООО «МеталлКомплект»,
ООО «Техноальянс».

По расчётному счёту ООО «Сибпромсевер» не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды транспортных средств, коммунальных услуг, электроэнергии, командировочных расходов.

Таким образом, ООО «Сибпромсевер» не располагало ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения спорных хозяйственных операций, расчётные счета использовались для перераспределения денежных средств, расходование денежных средств, необходимых для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, спорным обществом не производилось.

Налоговый орган пришел к выводу, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибпромсевер» налогоплательщиком не подтверждена, принятые ООО «Промысловик» к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»
№ 129-ФЗ, статям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для уменьшения ООО «Промысловик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

3. По контрагенту ООО «Глобус»(ИНН <***>).

Между ООО «Промысловик» и ООО «Глобус» от 16.01.2009 № 264 на оказание услуг по строительству автозимника (том 12 л.д. 89-95).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора ООО «Глобус» обязуется в период с 25.01.2009 по 15.03.2009 оказать услуги по строительству автозимника от поселка Куть-Ях Нефтеюганского района до поисковой скважины Атайская № 2 (лицензионный участок Сургутский № 7), протяженностью 28 км. Цена договора согласно приложению № 1 составила 5 871 234 руб. (с НДС). Приложение № 2, в котором в силу пункта 3.2 договора должен содержаться расчет стоимости услуг, заявителем не представлен.

Пунктом 6.2 договора № 264 предусмотрена передача заявителем ООО «Глобус» документов и материалов, необходимых для выполнения последним обязательств по договору. Факт исполнения данного пункта Договора ООО «Промысловик» не подтвержден.

В подтверждение исполнения договора № 264 заявителем предоставлены справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 без номера и даты с указанием отчетного периода с 01.02.2009 по 15.03.2009, акт о приемке выполненных работ без указания номера, даты, реквизитов договора подряда, счет-фактура от 20.03.2009 № 00000003 (том 12 л.д. 96-99).

В качестве объекта в акте о приемке выполненных работ указан «Автозимник Р0122 Приобского месторождения», то есть объект отличный от объекта строительства, поименованного в Договоре № 264.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО «Промысловик» в подтверждение услуг, принятых по Договору № 264 относятся к объекту, не поименованному в названном договоре.

Данное обстоятельство вместе с отсутствием приложения № 2 к Договору № 264 и обязательных реквизитов в акте о приемке выполненных работ, позволило налоговому органу сделать вывод о недостоверности представленных ООО «Промысловик» первичных документов и о том, что реально услуги по Договору №64 ООО «Глобус» не выполнялись.

Между ООО «Промысловик» и ООО «Глобус» заключен договор от 16.11.2009
№ 270 на оказание транспортных услуг при строительстве автозимника (том 12 л.д. 100-106).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора № 270 ООО «Глобус» обязуется в период с 21.11.2009 по 25.12.2009 оказать транспортные услуги по подготовке автозимника 309Р Приразломного месторождения нефти, протяженностью 34 км. Цена Договора № 270 согласно приложению № 1 составила 4 003 728,20 руб. (с НДС). Приложение № 2, в котором согласно пункту 3.2 Договора № 270 должен содержаться расчет стоимости услуг, заявителем не представлен.

В подтверждение исполнения Договора № 270 заявителем предоставлены справка о стоимости выполненных работ формы от 25.12.2009 № КС-3, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 № 1, счет-фактура от 25.12.2009 № 00000064 (том 12 л.д.107-109 ).

Какие либо первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Глобус», заявленных в Договоре № 270 услуг, налогоплательщиком не представлены (журнал формы № КС-6, журнал земляных работ, заявки на спецтехнику и т.п.).

По требованию налогового органа от 08.09.2011 № 3715 договор на оказание транспортных услуг, талоны заказчика к путевому листу, реестр оказанных транспортных услуг налогоплательщиком не представлены (том 6 л.д. 45).

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки, ООО «Глобус»
зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району
г. Екатеринбурга 13.08.2008.

Руководителем, учредителем ООО «Глобус» являлся ФИО12, который является руководителем, учредителем в более чем десяти других организациях.

По данным Инспекции, сведения о наличии транспортных средств, имущества у ООО «Глобус» отсутствуют. Численность данной организации составляет 1 человек.

Согласно протоколу допроса от 15.10.2009 № 94 ФИО12 следует, что на момент проведения допроса он является безработным, в конце 2005 года он потерял паспорт, заявление в милицию не писал. Вместе с копией допроса была предоставлена копия заявления от 29.04.2009, в которой ФИО12 просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, так как он не собирается заниматься какой-либо деятельностью в качестве учредителя (директора любых организаций). Также он просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность
от имени какого-либо юридического лица, где в качестве лица ее подписавшего указан ФИО12, так как фактически никаких документов он никогда не подписывал и подписывать не собирается от имени какого-либо юридического лица (том 5 л.д. 132-138).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не регистрировал
ООО «Глобус» и фактически деятельность в качестве директора ООО «Глобус»
не осуществлял.

Таким образом, представленные Обществом акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры от имени ООО «Глобус» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

В ходе допроса ФИО6 (директора ООО «Комплектация») свидетель пояснил, что денежные средства, полученные им со счетов ООО «Глобус» в филиале № 6602 Банка «ВТБ 24» передавались директору ФИО12 Со слов свидетеля, ему не известно, располагает ли ООО «Глобус» недвижимым имуществом (производственными помещениями), транспортом, оборудованием и иными основными средствами (том 5 л.д. 147- 152). Свидетель указал, что предприятие ООО «Промысловик» ему известно, с его слов, ООО «Глобус» оказывало услуги по отсыпке месторождений.

Согласно протоколу допроса бывшего директора ООО «Промысловик» ФИО4 от 23.09.2011 № 09/94 представитель ООО «Глобус» лично обращался к ООО «Промысловик». Учредительные документы ООО «Глобус» в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и т.п. бывшим директором ООО «Промысловик» ФИО4, лично не запрашивались (том 6 л.д. 17-22).

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2011 № 03-15243 указано на невозможность получения документов от данного контрагента по поручению налогового органа, поскольку по требованию о предоставлении документов от 24 февраля 2011 года № 11-17/8416 документы организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена организацией за 4 квартал 2010 года.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус», открытому в ВТБ 24, денежные средства в сумме 13 744 000 руб. выданы на заработную плату, хозяйственные расходы, аванс, хозяйственные нужды, за оказание юридических услуг, возврат заемных средств ФИО6 (директору ООО «Комплектация»).

Согласно движению по расчетному счету ООО «Глобус», открытому в Нефтеюганском ОСБ 7962 Сбербанка России ОАО, денежные средства в сумме 11 046 000 руб. перечислены на заработную плату, прочие выплаты ФИО13 (учредитель ООО «Комплектация») (том 8 л.д. 1-47).

По информации налогового органа на данных физических лиц (ФИО6,
ФИО13) ООО «Глобус» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от вышеуказанною юридического лица, представлены не были.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Глобус» показал, что данный расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства, а именно за автоуслуги от ООО «Промысловик», за трубу от ОАО «Уралсибгидрострой»; за материалы от ООО «НК Комплектация», ООО «Комплектация», ООО «Техноальянс» практически в тот же день списывались на счета организаций, которые перечисляли денежные средства ООО «Глобус» за материалы, а именно: ООО «НК Комплектация», ООО «Комплектация», ООО «МеталлКомплект», ООО «Техноальянс».

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей за транспортные средства, за аренду персонала, производственных мощностей и тому подобное; перечисление налогов не осуществлялось), по расчетному счету ООО «Глобус» не проходили.

Данная организация-контрагент Общества не располагала ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения спорных хозяйственных операций, расчётные счета использовались для перераспределения денежных средств, расходование денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, спорным обществом не производилось.

Налоговый орган пришел к выводу, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Глобус» налогоплательщиком не подтверждена, принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ) содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для уменьшения ООО «Промысловик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

4. По контрагенту ООО «Металлснабсбыт (ИНН <***>)».

Между ООО «Промысловик» и ООО «Металлснабсбыт» заключен договор
от 01.09.2008 года на оказание транспортных услуг (том 6 л.д. 114).

Указанный договор подписан со стороны ООО «Металлснабсбыт» директором ООО «Металлснабсбыт» ФИО14, который является руководителем более чем десяти других организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Металлснабсбыт» принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказать транспортные услуги собственными транспортными средствами - экскаватор HITACHI 230, бульдозер ДЗ-27 с экипажем.

Срок договора определен с 01.09.2008 по 31.12.2008 года.

В пункте 2.1 договора указано, что транспортные услуги определяются фактическим оказанием услуг и рассчитываются исходя из стоимости 1 машино-часа, согласно протоколу согласования договорной цены, представленного в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору указана величина договорной цены спецтехники экскаватор HITACHI 230 и бульдозера ДЗ-27, государственные номера не указаны. Таким образом, при заключении договора на оказание транспортных услуг не определены идентификационные признаки транспортных средств. Представленные ООО «Промысловик» документы не позволяют установить факт непосредственного участия ООО «Металлснабсбыт» в оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Металлснабсбыт» принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги собственными транспортными средствами - экскаватор HITACHI 230, бульдозер ДЗ-27 с экипажем.

В качестве подтверждения исполнения договора от 01.09.2008 заявителем предоставлены акт от 22.12.2008 № 00000432, счет-фактура от 22.12.2008 № 00000432 в которых не указаны реквизиты названного договора. Количество фактически принятых заявителем транспортных услуг в машино-часах в названных документах не указано.

Транспортные услуги по Договору от 01.09.2008 оказаны ООО «Металлснабсбыт» только спустя 3 месяца с даты заключения договора - в декабре 2008 года. При этом, заявитель не обосновал на какой объект в сентябре 2008 года по Договору от 01.09.2008 с ООО «Металлснабсбыт» планировал приобрести услуги экскаватора и бульдозера в декабре того же года и в столь точном объеме, а так же не подтвердил дальнейшую реализацию названных услуг.

В Договоре от 01.09.2008 не определен порядок предоставления спецтехники и учета оказанных заявителю ООО «Металлснабсбыт» услуг спецтехники.

Руководителем и учредителем ООО «Металлснабсбыт» значится ФИО14

Адрес регистрации данного юридического лица является адресом «массовой» регистрации и совпадает с адресом регистрации ФИО14

По данным Инспекции, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО «Металлснабсбыт» отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчётность и налоговые декларации представлены организацией за 2 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации)
от 08.09.2011 (том 6 л.д. 45).

Таким образом, отсутствует информация, позволяющая установить, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка песка по указанному договору.

В соответствии с ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
от 14.07.2011 № 14-09/7117дсп в адрес ООО «Металлснабсбыт» было направлено требование о предоставлении документов от 20 июня 2011 года № 14-09/5256. Документы организацией не представлены.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 2 квартал 2010 с «нулевыми» показателями.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Металлснабсбыт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме установлено, что денежные средства в сумме 7 302 000 руб. перечислены на заработную плату, аванс выданы ФИО9 (бывший бухгалтер ООО «Комплектация») (том 8 л.д. 50-80), а также 09.11.2009 платежным поручением № 37 перечислено на заработную плату на карточный счет ФИО7 (заместитель директора ООО «Комплектация»)
в сумме 90 450 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Металлснабсбыт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, открытому в Нефтеюганском ОСБ 7962 Сбербанка России ОАО (том 8 л.д. 50-150) установлено, что денежные средства перечислены ФИО7 в сумме 35 529 018,56 руб. на заработную плату, на пополнение его карточного счета; перечисление налогов не осуществлялось.

По информации налогового органа на данных физических лиц (ФИО9, ФИО7) ООО «Металлснабсбыт» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от вышеуказанного юридического лица представлены не были.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Металлснабсбыт» показал, что данный расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства, а именно за оплату по договору за услуги от ООО «Тепловик», за трубу
от ОАО «Междуречье» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», за транспортные услуги
от ООО «Промысловик»; за материалы от ООО «НК Комплектация»,
ООО «Комплектация», ООО «МеталлКомплект», ООО «Техноальянс»,
ООО «Сибпромсевер» практически в тот же день списывались на счета организаций, которые перечисляли денежные средства ООО «Металлснабсбыт» за материалы, а именно: ООО «НК Комплектация», ООО «Комплектация», ООО «МеталлКомплект»,
ООО «Техноальянс».

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей за транспортные средства, за аренду персонала, производственных мощностей и тому подобное), по расчетному счету ООО «Металлснабсбыт» не проходили.

Допрошенный 01.12.2011 в г. Екатеринбурге ФИО14 пояснил, что руководителем ООО «Металлснабсбыт» он не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Металлснабсбыт» не подписывал. ФИО7, ФИО9, проживающие в г. Нефтеюганске, ему не знакомы, денежные средства от них не получал (том 6 л.д. 90-102).

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 29.09.2011 № 09/103 денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, хознужды на общую сумму 8 176 000 руб. в банке филиала 6602 Банка ЗАО «ВТБ 24» в г. Нефтеюганске, на общую сумму 1 500 000 руб. в банке филиала «Петрокоммерц» в г. Сургуте она снимала и передавала возле банка либо в офисе ООО «Комплектация» г. Нефтеюганск директору ФИО6 либо по указанию директора, незнакомым ей людям (том 6 л.д. 1-8).

По показаниям свидетеля ФИО7 денежные средства, полученные им со счетов ООО «Металлснабсбыт» в Нефтеюганском отделение ОСБ 7962 передавались директору ФИО14 (том 6 л.д. 9-15).

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Промысловик» ФИО4 указал, что ООО «Металлснабсбыт» ему знакомо, указанная организация лично обращалась к ООО «Промысловик». Учредительные документы
ООО «Металлснабсбыт» в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников лично им не запрашивались (том 6 л.д. 17-22).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Металлснабсбыт» не могло оказывать транспортные услуги для ООО «Промысловик» в 2008 году, принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы подписаны неустановленным лицом (счет-фактура, акт выполненных работ), содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»
№ 129-ФЗ, статей 169, 252 НК РФ, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для уменьшения ООО «Промысловик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

5. По контрагенту ООО «НК Комплектация» (ИНН <***>).

Между ООО «Промысловик» и ООО «НК Комплектация» заключен договор
от 01.09.2008 года на оказание транспортных услуг (том 6 л.д. 122).

Указанный договор подписан со стороны ООО «НК Комплектация» директором ФИО15, со стороны ООО «Промысловик» ФИО4

Налоговым органом установлено, что ФИО15 является руководителем
в более чем десяти других организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «НК Комплектация» принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказать транспортные услуги собственными транспортными средствами: ТО-28, Т-170, Т-150, Т-100 с экипажем.

Срок договора определен с 01.09.2008 по 31.12.2008 года.

Из пункта 2.1 договора следует, что транспортные услуги определяются фактическим оказанием услуг и рассчитываются исходя из стоимости 1 машино-часа согласно протоколу согласования договорной цены, представленного в приложении № 1.

Стоимость 1 машино-часа определена в пункте 2.1, в том числе Т-170 – 1637,77 руб. (с НДС).

В приложении № 1 к договору указана величина договорной цены спецтехники ТО-28, Т-170, Т-150, Т-100, государственные номера не указаны. Таким образом, при заключении договора на оказание транспортных услуг не определены идентификационные признаки транспортных средств.

Аналогичную технику (бульдозер Т-170) налогоплательщик арендовал у ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на основании договора от 06.03.2008 № 20.

Стоимость 1 машино-часа Т-170 согласно пункту 1.1 договора составила 802,51 руб. Следовательно, цена по договору с ООО «НК Комплектация» завышена налогоплательщиком на 835,26 руб. (104%), что не свойственно реальной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

ООО «Промысловик» приняты расходы по транспортным услугам
ООО «НК Комплектация» на основании акта от 25.12.2008 № 00000823, счета-фактуры от 25.12.2008 № 00000823. В счете-фактуре реквизиты соответствующего договора на оказание транспортных услуг не указаны. В акте от 25.12.2008 № 0000023 не указаны наименование транспорта, период выполнения услуг, количество отработанных машино-часов. Налогоплательщиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности транспортных услуг, принятых по указанному акту (отрывные талоны заказчика, реестр оказанных транспортных услуг). Следовательно, оказание транспортных услуг ООО «НК Комплектация» налогоплательщику не подтверждается представленными первичными документами.

Представленные ООО «Промысловик» документы не позволяют установить факт непосредственного участия ООО «НК Комплектация» в оказании транспортных услуг.

По требованию от 08.09.2011 № 3715 талоны заказчика к путевому листу, реестр оказанных транспортных услуг не представлены (том 6 л.д. 45).

В ходе осмотра места нахождения ООО «НК Комплектация» установлено, что по адресу регистрации организации располагается жилая квартира, хозяйка которой ФИО16 пояснила, что ООО «НК Комплектация» ей не известна, по данному адресу ООО «НК Комплектация» никогда не находилась.

ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность: мелкое хулиганство, распитие в общественных местах алкогольной продукции (07.11.2011 исх. № 32262).

Поручение налогового органа об истребовании документов у ООО «НК Комплектации» оставлены без исполнения, документы организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 «нулевая».

По мнению налогового органа у ООО «НК Комплектация» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из поступившего ответа Инспекции по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.09.2011 № 4912дсп следует, что сведения о транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Данные налоговых деклараций: НДС за 1-4 кварталы 2008 года к уплате составил 0 руб., за 1-4 кварталы 2009 года к уплате 0 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 год к уплате составил 0 руб., за 2009 год к уплате 0 руб.; ЕСН за 2008 год к уплате
0 руб., численность отсутствует, ОПС за 2008 год к уплате 0 руб. Согласно балансу
за 2008-2009 год основные средства, нематериальные активы у предприятия отсутствуют.

Согласно движению денежных средств до расчетному счету
ООО «НК Комплектация» за период с 03.01.2008 по 31.12.2010, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме (том 7 л.д. 34-38) установлено, что денежные средства в сумме 7 511 000 руб. выданы на заработную плату и аванс ФИО17, проживающему в пгт. Пойковский.

При этом, ФИО17, согласно справки 2-НДФЛ, получал доход за 2009-2010 года от ООО «Комплектация».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету
ООО «НК Комплектация» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, открытому в филиале
№ 6602 ВТБ 24 ЗАО (том 7 л.д. 39-41) установлено поступление на счет денежных средств от ООО «Глобус», ООО «Техноальянс» и выдача поступивших средств более 3 млн.руб. ФИО17 по чекам ВА № 6031151, ВА № 6031152, ВА № 6031153, ВА № 6031155, ВА № 6031157.

При этом налоговый орган полагает, что выписки по расчетному счету свидетельствуют, что расходование поступивших денежных средств происходило синхронно поступлению (с промежутком от 0 до 7 дней).

По информации инспекции на ФИО17
ООО «НК Комплектация» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от ООО «НК Комплектация» представлены не были.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету
ООО «НК Комплектация» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, открытому в Сбербанк г. Нефтеюганск (том 7 л.д. 43-102) со счета ООО «НК Комплектация» перечислено:

1. ООО «Техноальянс» - 3 651 800 руб.

2. ООО «Металлснабсбыт» - 1 676 400 руб.

3. ФИО7 - 823 800 руб.

4. На лицевой счет № <***> – 5 117 000 руб.

5. ООО «МеталлКомплект» -1 416 000 руб.

6. ООО «Комплектация» - 2 173 900 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НК Комплектация» зафиксировано от ООО «Марс» 23.01.2009 в сумме 1 051 511,98 руб. за запасные части,
от ООО «АвтоДизельТрансУслуги» 27.02.2009 в сумме 1 024 240 руб. за оказание транспортных услуг, от ООО «Металлснабсбыт» 22.04.2009 в сумме 71 018 за материалы, от ООО «Комплектация» в сумме 230 120 оплата по счету от 21.04.2009 № 19, от ООО «Ремтехсервис» 25.06.2009 в сумме 613 888,09 за металлопрокат, от ООО «Техноальянс» 14.08.2009 в сумме 100 000 руб. за материалы, от ООО «Промысловик» 26.10.2009 в сумме 116 564 за услуги, от ООО «Сигма» 04.12.2009 в сумме 1 980 000 руб. за проектные работы, от ООО «Стройпромсервис» 27.01.2010 в сумме 11 506 415,63 руб. за стройматериалы и так далее.

Согласно сведениям инспекции, полученным на ФИО7, ООО «НК Комплектация», сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации
по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от ООО «НК Комплектация» представлены
не были.

Допрошенный 01.12.2011 в качестве свидетеля ФИО15 сообщил, что ООО «НК Комплектация» ему не знакомо, руководителем указанного общества он не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал от имени руководителя ООО «НК Комплектация». ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО6 проживающие в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе ему не знакомы, денежные средства от них ФИО15 не получал. В 2008 году потерял паспорт, через 4-5 месяцев после утери ФИО15 позвонили из УВД по Чкаловскому району и вернули (том 6 л.д.).

Бывший директор ООО «Промысловик» ФИО4 в протоколе допроса от 23.09.2011 № 09/94 указал, показал, что ООО «НК Комплектация» ему знакомо, представитель указанной организации лично обращался к ООО «Промысловик» с предложением заключить договор. Учредительные документы ООО «НК Комплектация» в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и т.п. лично им не запрашивались (том 6 л.д. 17-22).

По данным регистрирующих органов транспортные средства самоходные машины и другие виды техники за ООО «НК Комплектация» не регистрировались (том 5 л.д. 113-119)

Налоговый орган посчитал, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «НК Комплектация» не подтверждена, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ) содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для уменьшения ООО «Промысловик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эта обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налогового вычета по НДС.

В ходе проведенного анализа движения по расчетным счетам по ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» установлено, что право распоряжаться денежными средствами (снимать денежные средства, пополнять карточные счета) возникало у определенных физических лиц, а именно: ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО17

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, вышеуказанные физические лица являются сотрудниками ООО «Комплектация», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Кроме того, ФИО6 является директором ООО «Комплектация», ФИО7 - заместителем директора ООО «Комплектация», ФИО9 - бывший бухгалтер ООО «Комплектация».

Анализ выписок движения по расчетному счету показал, что организации
ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» не ведут производственную деятельность, денежные средства, поступающие на расчетные счета либо снимаются с расчетного счета, либо перечислялись на счета этих же организаций.

Все указанные организации зарегистрированы по данным Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно перед заключением сделок
с ООО «Промысловик»:

- ООО «Техноальянс» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - 12.10.2007 (при этом, договор с ООО «Техноальянс» № 226 заключен 01.01.2008);

- ООО «Сибпромсевер» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - 18.12.2007 (договор с ООО «Сибпромсевер» № 227 заключен 01.01.2008;

- ООО «Глобус» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - 13.08.2008 договора нет, первая счет-фактура от ООО «Глобус» от 17.12.2008 № 1094);

- ООО «Металлснабсбыт» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 01.09.2008 (договор с ООО «Металлснабсбыт» заключен 01.09.2008);

- ООО «НК Комплектация» - 30.07.2008 (договор с ООО «НК Комплектация»» заключен 01.09.2008)

Налоговый орган полагает, что поскольку взаимозависимые лица ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО17 одновременно имели право первой подписи в вышеуказанных организациях, можно сделать вывод об аффилированности последних. Указанные физические лица, являясь сотрудниками ООО «Комплектация» г. Нефтеюганск, имели возможность снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «Техноальянс», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация».

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ.

Показания бывшего директора ООО «Промысловик» ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса от 23.09.2011 № 09/94 свидетельствуют, что должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлялась, учредительные документы контрагентов в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и т.п. не запрашивались.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (Постановление от 02.10.2007 № 3355/07). В свете изложенного, Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

Материалами налоговой проверки подтверждается и установлено судом, что в нарушение указанных норм права при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесенных расходов обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Проанализировав указанные факты, суд установил следующее:

- ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники;

- счета - фактуры, акты выполненных работ, договоры представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения.

- транспортные услуги по договорам с ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» не выполнялись.

Суд считает, что при совокупности представленных доказательств, приведенных доводов не имеется оснований считать, что заявитель и ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в результате чего Общество не могло нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций. В ходе проведения выездной проверки доказано, что в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Таким образом, по результатам анализа представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов на выполнение субподрядных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные обществом расходы.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.03.2012 № 250.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от18.04.2014 № 166187.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина