Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-100/2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2020,

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФАС по ХМАО - Югре, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-100/2020.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

По мнению заявителя, его действия не повлекли нарушения прав и законных интересов исполнителя контракта, поскольку последний полностью уклонился от обязательств по заключенному контракту, что и послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика. То обстоятельство, что информация о вступлении в силу решения о расторжении контракта была размещена с нарушением срока, не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, поскольку исполнитель к исполнению обязательств не приступал, на связь с заказчиком не выходил, в связи с чем последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Назначенное наказание является явно несоразмерным совершенному правонарушению.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указал, что в результате допущенного заказчиком нарушения исполнитель не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях учреждения имеется состав вмененного правонарушения, основания для уменьшения размера штрафа отсутствовали.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксилон 45" (поставщик, далее - общество) заключен муниципальный контракт № 83-ЭА-2019/2 на поставку комплектующих к оргтехнике, идентификационный код закупки 193861901488586190100100550030000242) (далее - контракт, том 1 л.д.11-16). Цена контракта 54 542 руб.91 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта срок поставки установлен с момента подписания муниципального контракта не более 15 календарных дней, одной партией.

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 16.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 17.09.2019 и направлено поставщику 16.09.2019 посредством электронной почты, а 18.09.2019 заказным письмом (РПО 62830931882983), которое заказчиком не получено и возвращено 30.09.2019 в адрес заказчика.

Как указано в заявлении, с 01.10.2019 заказчик отсчитал 10 дней и посчитал датой расторжения 11.10.2019 и разместил в ЕИС информацию о вступлении решения об одностороннем отказе в силу (12.11.2019 направлено почтой).

Согласно журналу событий 14.10.2019 в 10 час. 13 мин. (мск+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись 3861901488519000128.

Вместе с тем, как полагает антимонопольный орган, согласно данным официального сайта Почты России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом было получено 21.10.2019.

Посчитав, что заказчик неправомерно сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ханты-Мансийское УФАС составило 27.01.2020 в отношении администрации протокол
об административном правонарушении № 086/04/7.32-100/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 32-33).

Постановлением от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-58/2020 заказчик привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 1-9).

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству
и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта
в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей;
на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в тексте оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией порядка расторжения контракта
в случае одностороннего отказа от исполнения контракта на том основании, что заказчик разметил в ЕИС информацию о расторжении контракта 14.10.2019, переведя статус контракта в ЕИС на статус «исполнение прекращено» реестровая запись
№ 3861901488519000128.

Администрация, оспаривая постановление, не отрицает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, но просит учесть, что срок исполнения обязательств по контракту истек 07.08.2019, но обязательства не исполнены в полном объеме, на момент размещения информации о вступлении одностороннего отказа (14.10.2019) просрочка составила 2 месяца и 7 дней. При этом, сокращение 10-дневного срока заявителем в отношении ООО "Аксилон 45" не привело к нарушению общественных интересов, так как срок исполнения контракта уже истек, срок на оплату за исполненные обязательства тоже.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно общедоступным сведениям из реестра недобросовестных поставщиков ООО "Аксилон 45" внесено в РНП неоднократно, причем до направления сведений в РНП заявителем, общим сроком до сентября 2021 года, следовательно, общество было ограничено в ведении своей деятельности. Совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Арбитражный суд полагает, что установленные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях заказчика нарушения срока размещения информации о расторжении контракта, установленных пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что неверно рассчитанные дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта указаны заказчиком в карточке контракта в реестре контрактов, содержащемся в ЕИС.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в ЕИС, 14.10.2019 контракт переведен в статус «исполнение прекращено».

Таким образом, требования статьи 95 Закона о контрактной системе учреждением
не соблюдены - заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер совершенного заявителем административного правонарушения, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при расторжении контракта.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает пренебрежительного поведения администрации к требованиям Закона о контрактной системе при расторжении контракта, преждевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС являлось следствием добросовестного заблуждения должностного лица и допущенное нарушение не носит существенного и систематического характера.

В судебном заседании установлено, что поставщик не предпринял меры
по исполнению контракта как после его подписания, так и в течение десятидневного срока с даты надлежащего его уведомления о принятом решении об одностороннем отказе
от исполнения контракта, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, нарушение срока размещения информации и расторжении контракта не нарушило и не могло нарушить прав и законных интересов ООО "Аксилон45".

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств наступления негативных последствий и нарушения прав других участников закупки, поскольку сведения
об ООО "Аксилон45" уже были включены в реестр недобросовестных поставщиков ранее.

Данные обстоятельства указывают на возможность освобождения администрации
от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях правонарушитель освобождается
от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие
на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

освободить муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» к административной ответственности от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-100/2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов