Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола заседания секретарем Красновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бабкина Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу «Радиотовары» о предоставлении документов

при участии сторон:

от истца: Барков А.В., по доверенности от 15.03.2011

от ответчика: Колядич Л.С., по доверенности от 10.05.2011

установил:

Бабкин Александр Михайлович (далее истец, Бабкин А.М.) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика ЗАО «Радиотовары» выдать следующие документы: - копии Учредительных документов ЗАО «Радиотовары»;

- копию баланса ЗАО «Радиотовары» за последний и предшествующий последнему отчетный период, с отметкой налоговой инспекции о приеме, а так же иные документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе;

- выписку из реестра акционеров ЗАО «Радиотовары»;

- отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО «Радиотовары», требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу;

- расчет стоимости чистых активов ЗАО «Радиотовары» по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательною совета) ЗАО «Радиотовары», на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении дела № А 75-3066/2011 с делом № А75-3065/2011 в одно производство. Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с необоснованностью.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что запрос от 15.03.2011 подписан представителем истца, который надлежащим образом оформленную доверенность не приложил к запросу. Запрос от 01.04.2011 исполнен, путем направления истцу запрашиваемых документов. Представил соответствующее доказательство. Также представителю истца ответчиком в судебном заседании была передана надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Радиотовары» по состоянию на 11.05.2011, содержащая сведения о чистых активах общества.

В судебном заседании от 25.05.2011 был объявлен перерыв до 31.05.2011, о чем размещено на информационном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва стороны не возражают относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца подтвердил, что направленная ответчиком информация получена после предварительного заседания. По предложению суда требования уточнил, просил обязать ответчика представить указанные в иске документы, за исключением учредительных документов и выписки из реестра акционеров.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к нижеследующему.

Бабкин Александр Михайлович, является акционером ЗАО «Радиотовары», и обладает 38% акций общества. Данные обстоятельства ответчиком признаются.

В обоснование иска, утверждает, что направленные в адрес ответчика запросы от 15.03.2011 и 01.04.2011 о предоставлении документов ответчиком в нарушение требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предоставлены.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года Службой Экспресс доставки DHL в адрес ответчика направлен Запрос представителем истца Председателем Московской коллегии адвокатов «Запрудский и партнеры», в котором последний просит направить в его адрес копии следующих документов:

- Учредительных документов ЗАО «Радиотовары»;

-баланса ЗАО «Радиотовары» за последний отчетный период с отметкой с отметкой налоговой инспекции о приеме;

- выписки из реестра акционеров ЗАО «Радиотовары»;

- проекты договоров, документы о праве собственности на предмет сделки, заключение оценщика о стоимости предмета сделки (в части одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью);

- проекты документов о внесении изменений в Учредительные документы ЗАО «Радиотовары»;

- протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО «Радиотовары», на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Как следует из запроса, данные документы необходимы для подготовки к годовому собранию акционеров ЗАО «Радиотовары», которое состоится 25.03.2011.

Получение данного запроса ответчиком не отрицается.

01 апреля 2011 года в адрес ответчика тем же представителем истца направлен письменный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- учредительных документов ЗАО «Радиотовары»;

- копии баланса ЗАО «Радиотовары» за последний и предшествующий последнему отчетный период, с отметкой налоговой инспекции о приеме, иных документов, подтверждающих права общества на имущество, находящиеся на его балансе;

- выписки из реестра акционеров ЗАО «Радиотовары».

Указанный запрос был получен ответчиком 12.04.2011 и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьями 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

При этом, из контекста вышеназванных статьей Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что таким лицом является акционер.

Между тем, ответчик утверждает, что названный запрос им не был исполнен в виду того, что к нему была приложена фотокопия доверенности, которая не является надлежащим доказательством такого представительства.

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что к запросу от 15.03.2011 была приложена надлежащая доверенность.

Поскольку доказательств того, что к запросу от 15.03.2011 была не приложена надлежащая доверенность, основания для исполнения этого запроса у ответчика отсутствовали.

При этом, следует отметить, что запрос от 15.03.2011 не содержал почтового адреса, по которому следовало направить запрашиваемые документы. Более того, положения статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат обязанности общества направлять почтовой связью запрашиваемые акционером документы.

Запрос от 01.04.2011 ответчиком исполнен. В частности, по адресу указанному в запросе направлены следующие документы: Устав общества, выписка из реестра акционеров, копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, копия уведомления о применении упрощенной системы налогообложения в обоснование того, что ответчиком не сдается бухгалтерский баланс и не может быть предоставлен с отметкой налогового органа о его приемке. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения от 05.05.2011. Представитель истца после перерыва подтвердил их получение.

Поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит сроков направления обществом запрашиваемых документов почтовой связью, а также учитывая, что запрошенные документы направлены в пределах месяца со дня получения ответчиком запроса (получен - 12.04.2011, направлен – 05.05.2011), суд считает, что запрос исполнен в разумный срок.

Кроме того, следует отметить, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО «Радиотовары», требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу и протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательною совета) ЗАО «Радиотовары», на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций, по утверждению представителя общества, не может быть представлен обществом, в виду того, что отчет независимого оценщика не составлялся и заседания наблюдательного совета общества, на котором принято указанное решение, не проводилось. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

Требование о предоставлении ответчиком копии баланса ЗАО «Радиотовары» за последний и предшествующий последнему отчетный период, с отметкой налоговой инспекции о приеме не подлежит удовлетворению.

Согласно уведомлению Инспекции МНС России по г. Сургут № 7444 от 27.11.2003 ответчик вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, балансы с 2003 года обществом в налоговую инспекцию не сдаются, а потому балансы с отметкой налогового органа обществом не могут быть представлены. Иных документов бухгалтерской отчетности истец не запрашивал.

Довод представителя истца о том, что названное уведомление не является надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку положения главы 26 Налогового кодекса не содержат положений о принятии налоговым органом решения, разрешающего применять налогоплательщику упрощенную систему налогообложения.

Документ, подтверждающий права общества на имущество, находящиеся в собственности, ответчиком предоставлен при исполнении запроса от 01.04.2011. Что ответчиком не отрицается.

Требование о предоставлении расчета чистых активов в запросе от 01.04.2011 не содержится. Однако, в судебном заседании представителю истца представителем ответчика передана выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2005, содержащая сведения о чистых активах общества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» дана следующая рекомендация:

«Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ)».

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вышеназванные рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленного требования, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что в запросе от 01.04.2011 истцом не указан срок его исполнения, а также принимая во внимание, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит прямого указания на предоставление информации акционеру посредством почтовой связи, запрос от 01.04.2011 был исполнен в разумный срок, хотя и после принятия судом иска (иск принят – 27.04.2011), в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Подгурская.