Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН <***>от 26.01.2005, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> от 23.03.2018, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 1 087 554 рублей,

встречному иску о взыскании 2 990 943 рублей 51 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 № 5, ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 № 2 (до перерыва в судебном заседании).

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2020 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 101/19 (далее – контракт), передаче исполнительной документации. Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

          Определением от 08.05.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 990 943 рублей 51 копейки - задолженности по оплате выполненных работ по контракту (т. 2 л.д. 91-93).

Определениями от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению  «Центр строительных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено                       (т. 4 л.д. 17-26).

Экспертное заключение в деле имеется (т. 6).

Определением от 28.09.2020 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 51-53).

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно заявляли об изменении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые принимались судом к рассмотрению с отнесением на стороны процессуальных рисков совершения таких действий в суде первой инстанции.

В том числе, протокольным определением от 27.10.2020 к рассмотрению приняты уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 1 903 389 рублей 51 копейки (т. 4 л.д. 61-63).

25.11.2021 в суд поступили уточнения истцом первоначального иска об обязании ответчика возместить истцу стоимость устранения выявленных существенных (значительных) недостатков в сумме 1 087 554 рублей (т. 4 л.д. 108-123), т.е. по существу с учетом выводов экспертов истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика стоимости установленных недостатков (дефектов) вместо их устранения в натуре.

Принимая во внимание волеизъявление истца, настаивавшего на изменении предмета исковых требований, определением от 18.01.2021 уточнения истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению (т. 5 л.д. 42-45).

С учетом принятых со стороны истца, а также ответчика уточнений, заслушивания эксперта ФИО7, изучения дополнения № 1 к экспертному заключению (т. 5 л.д. 48-53), определением от 17.03.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза (т. 5 л.д. 75-78), с ее поручение частному экспертному учреждению  «Центр строительных экспертиз», экспертам ФИО6,  ФИО7

Дополнение № 2 к экспертному заключению в деле имеется (т. 5 л.д. 80-127).

Ответчиком заявлено об уточнении встречных исковых требований, взыскании с истца 2 015 185 рублей - задолженности за выполненные работы, истцом - о возражениях на дополнение № 2 к экспертному заключению (т. 5 л.д. 133-165).

Протокольным определением от 17.05.2021 рассмотрение дела отложено на                      11.30 час. 15.06.2021 (т. 7 л.д. 25-26).

Представители истца для участия в судебное заседание явились, заявили об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску, взыскании с ответчика 1 087 544 рублей - стоимости устранения существенных недостатков,                               757 133 рублей - стоимости устранения малозначительных недостатков (т. 7 л.д. 29-58). На удовлетворении первоначальных требований настаивали в обозначенных размерах, во встречном иске просили ответчику отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 97-102, 108-123, т. 5 л.д. 135-165, т. 7 л.д. 29-33).

Представитель ответчика явку для участия в судебное заседание не обеспечил, в том числе, для онлайн-участия по своему ходатайству. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель  ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил истцу в иске отказать, в том числе, пояснял, что истец чинил ответчику препятствия при выходе на объект, что ответчик был готов к устранению недостатков, что истец вовсе отказал ответчику в оплате, в том числе, тех работ, которые выполнены качественно и "переделки" не требуют вовсе (т. 2 л.д. 91-93,т. 3 л.д. 112-119,      т. 5 л.д. 64-68, т. 7 л.д. 61-64).

В судебном заседании 15.06.2021 заслушан эксперт ФИО7, ответивший на вопросы суда и истца.

В судебном заседании уточнения истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению, был объявлен перерыв до 16.00 час. 21.06.2021.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей со стороны истца, заявивших о рассмотрении в свое отсутствие и очередном уточнении размера исковых требований по первоначальному иску, взыскании с ответчика 1 087 544 рублей - стоимости устранения существенных недостатков,                     203 930 рублей - стоимости устранения незначительных (малозначительных) недостатков, об отказе ответчику во встречных требованиях (уточнения истца, поступившие в дело 18.06.2021).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании по окончании перерыва явился, заявил об очередном уточнении размера исковых требований, взыскании с истца  2 720 378 рублей - задолженности за выполненные работы (уточнения ответчика, поступившие в дело  17.06.2021).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения сторон приняты судом к рассмотрению.                              

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе его рассмотрения представителей сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (т. 1 л.д. 37-55) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (муниципального заказчика) на согласованных условиях выполнить работы по текущему ремонту помещений с сантехническими и электромонтажными работами в МБДОУ детский сад "Ромашка" г. Лянтор своими силами, средствами и из своих материалов.

Сторонами согласованы условия о предмете контракта  (раздел 1), цене в размере              2 990 943 рублей 51 копейки и порядке расчетов (раздел 2), сроках (раздел 3), правах и обязанностях сторон (раздел 5), локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 56-107), расчет цены (т. 1 л.д. 108), техническое задание (т. 1 л.д. 109-115), график, дефектная ведомость (т. 1 л.д. 116-143).

В протоколе № 20 от 28.11.2019 в присутствии сторон зафиксированы замечания, ответчику предписано в срок до 03.11.2019 устранить замечания на объекте, в противном случае в приемке работ истцом будет отказано, выполнить иные обозначенные мероприятия (т. 1 л.д. 144-147).

Из последующей переписки, протоколов совещаний усматривается, что вопрос о ненадлежащем качестве работ сторонами обсуждался, ответчиком были уплачены истцу несколько установленных  контрактом штрафов (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-85).

В декабре 2019 ответчик направил истцу формы КС на общую сумму                             1 633 490 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 87-88). как было отмечено выше, выражал готовность к устранению недостатков и примирению.

Впоследствии стороны обратились в суд с исками, в том числе, после уточнения первоначальных исковых требований истец также заявил о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполненные ответчиком работы частично не отвечают признакам качественного выполнения. Однако экспертами уставлено и письменно отражено истцом, что в составе общего объема выполнения имеются работы, отвечающие требованиям по качеству, которые не требуют каких либо "переделок" и не взаимосвязаны с устранением замечаний (дефектов) по иным видам работ.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены перечни и виды работ, недостатков (дефектов), приведены соответствующие расчеты, приложены фотоматериалы (т. 6 л.д. 197-199).

На вопрос № 1 "Выполнены ли ответчиком в полном объеме работы по текущему ремонту помещений с сантехническими и электромонтажными работами в МБДОУ Детский сад "Ромашка" в г. Лянторе в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3), локальными сметными расчетами и выборками из локального сметного расчета (приложение № 1), дефектными ведомостями (приложение № 5) к муниципальному контракту от 21.10.2019 № 101/19?" дан ответ - нет, не выполнены, приведены несоответствия выполнения ответчиком установленным истцом и контрактом требованиям

На вопрос № 2 "Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ требованиям по качеству, указанным в муниципальном контракте от 21.10.2019 № 101/19, приложениях к нему (техническому заданию, локальным сметным расчетам, выборкам из локальных сметных расчетов, дефектным ведомостям)?"дан ответ - нет, не соответствует, приведены результаты натурного исследования и установленных несоответствий.

На вопрос № 3 "Имеются ли в выполненных работах отступления от требований по качеству и каков их характер (существенный либо не существенный)?" дан ответ о  выявленных отклонениях, которые влияют на использование результата выполнения по полам, деревянным дверным блокам, оконным блокам, трубопроводам и санитарным приборам.

На вопрос № 4 "Какова стоимость устранения существенных нарушений?" дан ответ - сметная стоимость устранения выявленных (значительных) недостатков составляет                 1 087 554 рубля.

На вопрос № 5 "Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ?" дан ответ - сметная стоимость фактически выполненных работ (общестроительных, сантехнических и электромонтажных), без учета освидетельствования скрытых работ составляет 2 546 099 рублей; сметная стоимость фактически выполненных работ без освидетельствования скрытых работ (общестроительных, сантехнических и электромонтажных) составляет 174 279 рублей, рассчитаны объемы фактически выполненных работ по их видам.

На вопрос № 6 "Имеют ли выполненные ответчиком работы потребительскую ценность для истца и могут ли быть использованы по прямому назначению с учетом их выполнения в детском саду?" дан ответ - нет, не имеют, поскольку производить эксплуатацию помещений невозможно без устранения выявленных нарушений.

Впоследствии эксперты предоставили в материалы дела дополнение № 1 (т. 5 л.д. 48-53), в которых уточнили ранее данные ответы.

На вопрос № 1 дан ответ - нет не выполнены. В ходе натурных исследований и последующего анализа были выявлены несоответствия требованиям технического здания (приложение № 3), локальными сметными расчетами и выборками из локального сметного расчета (приложение № 1), дефектными ведомостями  (приложение № 5) к контракту, объемы фактически выполненных работ представлены в п.2.4, п.п. 2.4.1 заключения.

На вопрос № 2 дан ответ - нет, не соответствует. В ходе натурных исследований выявлены несоответствия требованиям по качеству, указанным в контракте, приложениях к нему, данные несоответствия указаны в п.2.3, п.п. 2.3.1 заключения.

На вопрос № 3 дан ответ - да, в выполненных работах имеются отступления от требований по качеству: полы, деревянные дверные блоки, оконные блоки, трубопроводы и санитарные приборы, оконные блоки, внутренняя отделка.

На вопрос № 4 дан ответ - сметная стоимость устранения выявленных существенных (значительных) недостатков составляет 1 087 554 рубля, расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программном комплексе Гранд-смета, локальный сметный расчет № 7 в приложении № 4 к заключению, дефектная ведомость  № 7 п.2.4, п.п. 2.4.2 заключения.

На вопрос № 5 дан ответ - сметная стоимость фактически выполненных работ (общестроительных, сантехнических и электромонтажных) - 2 720 378 рублей, работы, подтвержденные в ходе натурных исследований визуально-инструментальным методом, а также  произведенным вскрытием  - 2 546 099 рублей, работы, имеющие скрытый характер, объем которых определен по косвенным признакам - 174 279 рублей, приведена сметная стоимость работ по их видам.

На вопрос № 5 дан ответ - без устранения выявленных существенных (значительных) нарушений требований технического задания, локальными сметными расчетами и выборками из локального сметного расчета, дефектными ведомостями к муниципальному контракту, выполненные ответчиком работы потребительскую ценность не имеют и не могут использоваться по прямому назначению

По итогам изменения истцом предмета поданного первоначального иска, уточнений ответчиком размера взыскания по встречным требованиям была назначена дополнительная экспертиза (т. 5 л.д. 75-78, 81-82).

На вопрос № 1 "Какова стоимость работ, по которым в ходе натурных исследований не было зафиксировано никаких нарушений, наличие которых (работ)  не связано с устранением  любых замечаний, дефектов, т.е. стоимость качественно выполненных ответчиком работ?" дан ответ - сметная стоимость работ, по которым в ходе натурных  исследований не было зафиксировано никаких нарушений, наличие которых (работ) не связано с устранением любых замечаний, дефектов, т.е. стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 2 015 185 рублей, расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программной комплексе Гранд-смета, локальный сметный расчет № 1,2,3 в приложении № 2, ведомости определения объемов работ № 1,2,3, п.1.1 дополнения № 2.

На вопрос № 2 "Какова стоимость устранения незначительных (малозначительных) нарушений и дефектов в выполненных ответчиком работах?" дан ответ - сметная стоимость устранения незначительных (малозначительных) нарушений и дефектов в выполненных ответчиком работах составляет 203 930 рублей, расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программной комплексе Гранд-смета, локальный сметный расчет № 4 в приложении № 2, дефектная ведомость № 1, п.1.2 дополнения № 2.

Поскольку по результатам уточнений истцом первоначального иска требования обеих сторон представляют из себя имущественные требования друг к другу и таковые действительно, направлены на зачет, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела и проведенных экспертных исследований установлено, что в результате исполнения ответчика имеются как работы надлежащего качества, так и работы ненадлежащего качества. При этом, как пояснял эксперт и настаивали представители истца, качественно выполненные работы частично сопряжены с некачественно выполненными работами и должны быть демонтированы для устранения недостатков в иных видах работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, результаты экспертных исследований, устные и письменные пояснения сторон, пояснения заслушанного эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает доводы истца и частично доводы ответчика, в том числе, как направленные к зачету.

В указанной связи суд принимает возражения и расчеты истца, произведенные им на основании контракта, приложений к нему, предшествующих осмотров совместно с ответчиком и последующих экспертных исследований (т. 5 л.д. 135-165), а также подтвержденные экспертом в том, что в качественно выполненных работах, определенных экспертами в размере 2 015 185 рублей, имеются работы, которые придется демонтировать для устранения недостатков (дефектов) в иных взаимосвязанных и сопряженных работах, которые выполнены ответчиком некачественно. Также принимаются пояснения эксперта о том, что в стоимости устранения незначительных дефектов в размере 203 930 рублей учтены не все виды работ, которые повлекут демонтаж качественно выполненных работ.

В указанной связи судом принимаются в полном объеме доводы истца и его расчеты, изложенные в табличном варианте, после поступления в дело дополнения № 2 к экспертному заключению (т. 5 л.д. 135-165). По существу доводы и расчеты истца в указанной части дополняют расчеты экспертов и являются результатом объективного и комплексного подхода истца к установлению стоимости работ, на оплату которых ответчик может рассчитывать.

Применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ответчик по существу манипулирует обозначенными в контракте и экспертных исследованиях цифрами и значениями, то увеличивая, то уменьшая размер взыскания, в целях минимизации размера собственной имущественной ответственности перед истцом, тем более, после уточнения истцом поданного первоначального иска и заявления о взыскании с ответчика денежных средств (в том числе, уточнения истца о взыскании стоимости устранения малозначительных недостатков в размере 757 133 рублей, уточнения ответчика об увеличении взыскания с                1 903 389, 51 руб. до 2 015 185 руб., затем до 2 720 378 руб.)

По приведенной таблице и расчетам истцом указано о работах, принимаемых истцом без возражений: стоимость общестроительных работ, выполненных качественно (без отступлений или нарушений) -  589 508 рублей 08 копеек по прилагаемому локальному сметному расчету № 1, стоимость сантехнических работ, системы ХГВС, отопления и канализации, выполненных качественно (без отступлений или нарушений) -                            314 515 рублей 65 копеек по прилагаемому локальному сметному расчету № 2, стоимость электромонтажных работ, выполненных качественно (без отступлений или нарушений) - 153 111 рублей 95 копеек по приложенному сметному расчету № 3, а всего                                    1 057 135 рублей 68 копеек - стоимости качественно выполненных ответчиком работ (т. 5 л.д. 164).

С учетом изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения встречных требований ответчика к истцу, исходя из указанного расчета истца, подтвержденного фактическими обстоятельствами дела, результатами экспертных исследований, не опровергнутых ответчиком, а именно в размере                                               1 057 135 рублей 68 копеек.

В оставшейся части встречный иск удовлетворению не подлежит, а именно в размере 1 663 242 рублей 32 копеек (2 720 378 руб. - 1 057 135, 68 руб.) за недоказанностью ответчиком иного объема и иной стоимости качественно выполненных по контракту работ, и прежде всего, работ, которые не будут затронуты последующим устранением недостатков и дефектов в иных работах (и их видах), которые предстоит провести на объекте. В указанной части принимаются доводы и возражения истца, в том числе, письменно изложенные в ходе рассмотрения дела.

Одновременно отклоняются доводы истца, основанные на том, что во встречном иске ответчику следует отказать вовсе. Такие доводы истца противоречат его собственным расчетам и фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениям о возмездности правоотношений, основываются на полном  отказе ответчику в оплате, даже качественно выполненных работ.

На вопрос о потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ, экспертами дан ответ - нет. Однако ими же даны пояснения, что эксплуатация невозможна до устранения выявленных существенных (значительных) нарушений установленным требованиям по качеству. В указанной связи имеются основания для вывода, что работы на сумму 1 057 135 рублей 68 копеек могут быть использованы истцом по целевому назначению и подлежат оплате ответчику.

Поскольку истец выразил свое волеизъявление на взыскание с ответчика денежных средств, вместо устранения недостатков (замечаний) ответчиком в натуре, постольку подлежат удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 087 544 рублей - стоимости устранения существенных недостатков, 203 930 рублей - стоимости устранения незначительных (малозначительных) недостатков, а всего в размере 1 291 474 рублей.

Не имеется оснований для вывода об общей стоимости надлежащего выполнения в размере 2 720 378 рублей (как определено экспертами в дополнении № 1 к экспертному заключению, т. 5 л.д. 48, 52), доводы ответчика в указанной части признаются судом безосновательными. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела экспертом давались пояснения по данной сумме, которая была уточнена в меньшую сторону (т. 5 л.д. 82), а также даны пояснения, что в данную сумму включены все качественно выполненные работы, в том числе, которые придется демонтировать истцу для устранения недостатков (дефектов) в иных взаимосвязанных видах работ.

Как было отмечено выше, иные расчеты ответчиком не представлены, доводы и расчеты истца не опровергнуты.

Одновременно отклоняются доводы ответчика, основанные на отказе истцу в первоначальном иске вовсе. Надлежащее качество работ на сумму 2 720 378 рублей ответчиком в данном деле не доказано, заявленные им доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, проведенным экспертным исследованиям, расчетам истца.

При стоимости надлежащего выполнения в размере 1 057 135 рублей 68 копеек, по существу истцом поставлен вопрос об уменьшении подлежащий оплате стоимости с учетом установленных экспертами стоимости устранения существенных недостатков и стоимости устранения незначительных (малозначительных) недостатков, а всего в размере 1 291 474 рублей.

Представляется, что все демонтажные работы (из объема качественно выполненных работ), которые предстоит выполнить истцу, должны быть отнесены к рискам ответчика, допустившего такое исполнение и приведшее к невозможности эксплуатации объекта до момента устранения всех замечаний и дефектов. В равной степени в конкретном судебном деле к рискам ответчика относится также стоимость устранения незначительных нарушений, которые также предстоит устранять истцу с учетом занятых сторонами в деле правовых позиций.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о примирении в целях, прежде всего, скорейшего запуска значимого объекта в работу, разрешению допуска ответчика на объект и устранения им недостатков.

От примирения стороны отказались, каждый требуя друг с друга взыскания денежных средств и неоднократно уточняя размеры взаимного взыскания.

Все иные доводы сторон подлежат отклонению в полном объеме за их недоказанностью каждым участником настоящего судебного дела и не имеющими отдельного значения в целях разрешения спора сторон по существу.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны, в том числе, расходы ответчика - пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (38,86% в пользу ответчика).

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 3).

По итогам рассмотрения судебного дела суд приходит к выводу о равном отнесении на стороны понесенных ответчиком расходов в размере 140 000 рублей по проведенной судебной экспертизе (т. 3 л.д. 89).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района по первоначальному иску удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района 1 291 474 рубля - стоимости устранения нарушений, а также 25 915 рублей -  расходов по государственной пошлине.

          Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 057 135 рублей 68 копеек, а также 14 223 рубля 54 копейки - расходов по государственной пошлине, 70 000 рублей - расходов по оплате за проведенную экспертизу.

          В остальной части во встречном иске отказать.

          В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района денежные средства в общем размере 176 029 рублей 78 копеек.

          Возвратить муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района из федерального бюджета 3 961 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 43.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 353 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2020 № 35.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко