Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Автосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» о расторжении договора оказания услуг № 23 от 01.07.2006, взыскании 1 864 318 рублей

при участии:

от истца: Мастерских А.П., доверенность от 25.12.2007;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» (ответчик) о расторжении договора оказания услуг № 23 от 01.07.2006 с дополнительным соглашением № 7 от 31.12.2006 на продление договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены между ОАО «Автосервис» и ООО «ЗапСибСервис» в связи с неисполнением ООО «ЗапСибСервис» обязательств по договору, взыскании 1 864 318 рублей, уплаченных по договору.

Представитель истца для участия явилась.

Представитель ответчика для участия не явился, ответчик извещен, отзыв на иск суду не представлен, процессуальными правами на защиту ответчик не воспользовался. 04.08.2008 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске за пределами города.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, на основании положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания за необоснованностью.

Представитель истца представила суду заявление об отказе от иска в части расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В доверенности на имя Мастерских А.П. (л.д. 70) предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев представленное заявление, определил: в порядке части 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о расторжения договора принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании 1 864 318 рублей (л.д. 10) настаивает, суду пояснила, что истец перечислил ответчику 1 864 318 рублей в счет исполнения договора № 23 оказания услуг от 01.07.2006. Ответчик, в свою очередь, условия договора не исполнил, договоры, в заключении которых был заинтересован истец, не заключил, отчетов о выполнении условий договора истцу не представил. Представила суду уточнения по иску, в обоснование заявленных требований ссылается на нормы законодательства об агентировании. Ссылается также на счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные суду в виде копий. Из текста уточнения усматривается просьба о взыскании 1 864 318 рублей, перечисленных по договору № 23 от 01.07.2006, а также 245 236, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению в рамках дела не принимается. В данном случае истцом заявлены новые исковые требования, против первоначально заявленного иска, предъявление которых должно осуществляться по общим правилам согласно ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе, с уплатой государственной пошлины.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 14.45 час., по окончании которого представитель истца для участия явилась.

Суду представлены заверенные копии счетов – фактур, актов выполненных работ, договор поставки № 22 поставки нефтепродуктов от 01.07.2006, заключенный между сторонами. Ссылается на решение суда в рамках дела № А75-5985/2007, утверждает, что в рамках указанного дела суд установил, что имевшие место перечисления денежных средств относятся к представленному договору № 22 от 01.07.2006, а не к договору № 23 оказания услуг от 01.07.2006 по настоящему делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 между сторонами был подписан договор № 23 оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по ежемесячной заявке заказчика (истца) заключать договора с заводами поставщиками на поставку светлых нефтепродуктов (л.д. 11). Стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Суду представлены дополнительные соглашения (л.д. 41-53), определяющие стоимость оказанных услуг из расчета цены одной тонны поставленных светлых нефтепродуктов с учетом НДС.

Оплата оказанных услуг производится на основании счетов – фактур путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо внесением в кассу исполнителя наличными не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

К числу обязанностей исполнителя относится подготовка технико – экономического обоснования договора, проведения консультирования по экономико – правовым особенностям договора, разработке проекта договора и согласования с заказчиком, подготовке и направлению сторонами окончательной редакции договора с учетом замечаний, предложений (п. 3.1).

Представлены также заявки истца в адрес ответчика (л.д. 54-65), платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 23-38) по договору 23 от 01.07.2006 (в том числе, по счетам-фактурам – л.д. 26, 27, по договору от 04.07.2006 – л.д. 38). К материалам дела приобщены счета – фактуры на оплату, подписанные сторонами акты выполненных работ с приложением печатей предприятий.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 40).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Иск заявлен по основаниям ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ, ст. ст. 310, 450 (ч. 2, п. 1) ГК РФ. Впоследствии истец сослался на положения ст. ст. 307, 308, 309, ч. 3 ст. 487 ГК РФ (л.д. 17). В судебном заседании представитель истца сослалась на ст. ст. 1005, 1006, 1010 об агентировании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец не обосновал оснований применения в настоящем деле положений ст. 487 ГК РФ (раздел о купле-продаже, предварительная оплата товара), а также положений ГК РФ об агентировании.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Из представленного договора № 23 оказания услуг от 01.07.2006 с учетом его содержания не усматриваются признаки и особенности агентского договора, в том числе, в части согласования сторонами условия о предмете договора, обязанностях ответчика при исполнении договора применительно к положениям ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ. Сроки исполнения обязанностей для ответчика из договора № 23 от 01.06.2006 не усматриваются. Ссылку истца на п. 3.1 договора об обязанностях ответчика суд считает несостоятельной. Самим истцом представлены подписанные сторонами акты, платежи произведены с указанием (в большей части) на реквизиты договора № 23 об оказании услуг.

Ссылки представителя истца на иное судебное дело - № А75-5985/2007 и установленные в вынесенном судебном решении факты и обстоятельства относительно имевших место перечислений в рамках иного договора - № 22 поставки нефтепродуктов от 01.07.2006, своего подтверждения не нашли. В рамках судебного дела, указанного истцом, судебное решение не выносилось.

Суд считает, что истец не доказал существенных обстоятельств, в том числе, не обосновал и не назвал суду правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1 864 318 рублей с ответчика в пользу истца. Истец не доказал нарушений со стороны ответчика, а также не доказал самого факта заключения договора с целью применения к отношениям сторон положений законодательства об агентировании.

Заявленный иск суд считает неподлежащим удовлетворению, в том числе, и по правовым основаниям, на которые ссылался в судебном заседании представитель истца.

Расходы по подлежащей уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А75-3096/2008 в части расторжении договора оказания услуг № 23 от 01.07.2006 прекратить.

2. Во взыскании 1 864 318 рублей Открытому акционерному обществу «Автосервис» отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автосервис» в доход федерального бюджета 20 821, 59 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко