Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552,
г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 11, к. 3, кв. 13)
к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" (ОГРН <***>), о взыскании
3 323 210,90 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании
3 323 210,90 руб. убытков и неустойки по договору от 25.04.2018 № 52-18/ЭА, в том числе:

-1 242 280,46 руб. реального ущерба (136 427,46 руб. стоимости материалов, поставленных для выполнения работ на объект строительства, 39 000 руб. стоимости негосударственной ценовой экспертизы, 1 066 853 руб. расходы с оплатой труда, командировочных работника и аренды жилья);

-20 000 руб. штрафа (10 000 руб. за предоставление некомплектной технической документации; 10 000 руб. за нарушение срока передачи объекта для выполнения работ);

-2 060 930,44 руб. упущенной выгоды.

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" привлечено
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица; ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 52-18/ЭА (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Теплая стоянка, РММ", расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона",
ул. № 24, строение 1" (далее - работы).

Пунктом 1.2. договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии
с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, технической документацией, являющейся приложением № 1 к договору, графиком выполнения работ, являющегося приложением № 2, и сметной документацией, являющейся приложением
№ 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.3.4. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки
и в объеме установленные в настоящем договоре, технической документации, графиком выполнения работ и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1; 2; 3) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: Начало выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Решением от 05.11.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение договорного обязательства истцом к плановой дате – 22.11.2018 и неоднократные предложения, адресованные истцу о сдаче работ в срок, установленный договором.

Письмом от 12.12.2019 № 484 истец уведомил ответчика о принятом решении
об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на не передачу объекта
в срок, установленный пунктом 2.1.4 договора, на выдачу истцу технической документации не в полном объеме, наличие в переданной истцу части технической документации существенных недостатков, на несоответствие технической документации выданной проектной документации и фактическому состоянию объекта; на не устранение ответчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, не смотря на неоднократные обращения истца об этом; уведомление получено ответчиком 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.09.2020 № А75-23752/2019 признано недействительным Решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора
от 25.04.2018 № 52-18/ЭА; договор от 25.04.2018 № 52-18/ЭА признан расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от договора общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" с 27.12.2019.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, повлекшим односторонний отказ истца от его исполнения ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 393 210,90 руб.,
в том числе 1 242 280,46 руб. реального ущерба, 2 060 930,44 руб. упущенной выгоды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В размер реального ущерба истец включает следующие суммы:

-136 427,46 руб. - стоимость строительного материала (стеновых панелей), оставшегося на объекте;

-39 000 руб. - стоимость проведения негосударственной ценовой экспертизы;

-1 066 853 руб. - административно-хозяйственные расходы, понесенные истцом
в период с ноября 2018 по декабрь 2019 (оплата труда прорабу ФИО3
по трудовому договору от 20.04.2018 в сумме 501 400 руб., страховые взносы в сумме
150 420 руб., командировочные расходы ФИО3 в сумме 284 000 руб., аренда жилья для ФИО3 в сумме 131 033 руб.).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами
и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность
по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда
не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Истец заявляет, что приобрел стеновые панели в целях выполнения работ, которые
в последующем передал ответчику на сумму 136 427,46 руб. (товарная накладная от 27.12.2019 № 23, подписана истцом в одностороннем порядке). Поскольку, эти панели остались на объекте, по мнению истца ответчик обязан возместить ему убытки в размере стоимости этих панелей.

В рассматриваемом случае условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет сохранность принадлежащих ему материалов, оборудования стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для производства работ, ограждение рабочей площадки с момента начала работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора общая цена договора составляет 51 841 600 руб.
В цену договора включены все расходы подрядчик», связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Факт нахождения стеновых панелей на объекте, принадлежащем третьему лицу, ответчик не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца
от доказывания соответствующих обстоятельств.

Последствием расторжения договора подряда является то, что подрядчик утрачивает право на выполнение работ на объекте, а следовательно, обязан освободить строительную площадку, вывести технику, механизмы, материалы.

Письмом от 12.12.2019 (т. 3 л.д. 75) ответчик предложил истцу в связи
с расторжением договора освободить объект и вывезти материалы, принадлежащие организации, что последним сделано не было.

Заключение договора подряда не предполагает обязанности заказчика принять
у подрядчика материалы, приобретаемые для выполнения работ, отдельно от этих работ. Равно как и не предполагает обеспечивать сохранностью материалов подрядчика, в том числе после прекращения договорных отношений.

Стороны не заключали договора хранения, на ответственное хранение ответчику спорное имущество не передавалось.

С учетом изложенного, наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженного материала истцом не доказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости этих материалов в сумме 136 427,46 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика 39 000 руб. убытков (расходы ответчика на проведения негосударственной ценовой экспертизы).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,
и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон
и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Договором сторон обязанность предоставления технической (сметной) документации на общество не возложена; истец обязался выполнять работы
в соответствии с технической, сметной документацией, предоставляемой заказчиком.

Письмами от 10.07.2019, от 18.10.2019 (т. 3 л.д. 30, 31) ответчик согласовал истцу пакет документов для прохождения негосударственной экспертизы; экспертиза ответчиком выполнена (получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта № 86-2-1-4-0016-19), факт несения истцом расходов в сумме 39 000 руб. подтвержден документами дела (т. 1 л.д. 74-85).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. убытков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика 1 066 853 руб. убытков, связанных
с административно-хозяйственными расходами, понесенные истцом в период с ноября 2018 по декабрь 2019 (оплата труда прорабу ФИО3 по трудовому договору
от 20.04.2018 в сумме 501 400 руб., страховые взносы в сумме 150 420 руб., командировочные расходы ФИО3 в сумме 284 000 руб., аренда жилья для ФИО3 в сумме 131 033 руб.).

Между тем, расходы в виде выплаченной заработной платы (в том числе налоговых отчислений, командировочных расходов, расходов на аренду жилья) сотрудникам,
не могут быть квалифицированы как убытки в силу следующего.

Затраты на оплату труда работникам возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации появляются исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов по вине правонарушителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной
в определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью в силу Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится
к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Доказательства того, что работник ФИО3 принимался на работу исключительно для целей исполнения спорного договора перед ответчиком, не выполнял иных трудовых функций, и его заработная плата зависела от полученных от заказчика денежных средств и в отсутствие спорного договора между сторонами работник не был бы принят на работу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, документами дела, подтверждено, что работы на объекту были выполнены истцом на сумму 30 354 720,79 руб. (решения Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2020 по делу № А75-23752/2019, от 06.05.2021 по делу
№ А75-1615/2020, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 2 л.д. 96-149, т. 3 л.д. 1-12)); работы выполнялись в период с 25.04.2018 по 10.12.2019.

Заявленные истцом периоды выплат в пользу ФИО3, в том числе расходов на оплату аренды жилья, по времени совпадают с периодом выполнения истцом работ
на объекте.

Доказательств того, что выплаты в пользу ФИО3 не включены
в стоимость работ и затрат, отраженных в указанных выше актах формы КС-2, справках формы КС-3, и не предъявленных ранее ответчику к оплате, истец не представил.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования о взыскании
с ответчика 1 066 853 руб. убытков, связанных с административно-хозяйственными расходами истца, отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 060 930,44 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды
не имеется.

Также, в рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. штрафа на основании пункта 7.4. договора.

В том числе истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за предоставление заказчиком подрядчику некомплектной технической документации для выполнения работ по договору (нарушение обязательств по п.п. 1,3, 2.3.4. договора).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий
и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь с иском, общество ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09.09.2020 по делу № А75-23752/2019.

Данным решением установлен факт передачи заказчиком подрядчику технической документации, которая имела существенные недостатки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания штрафа, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, а именно предоставление заказчиком некомплектной технической документации.

Между тем, из материалов дела следует, что техническая документация обществу передана. Обществом выполнено работ по договору на общую сумму 30 354 720,79 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря, по мнению истца, фактически подрядчик получил техническую документацию, требующую в процессе выполнения работ корректировки, принимая во внимание факт выполнения обществом работ по договору, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленного истцом штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 7, 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлены неустойка, (штраф) сторонами не согласован.

Условие о штрафе, неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа;
в ином случае основания для начисления штрафа (неустойки) отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения
о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов
о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Обращаясь с иском о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 7.4 договора, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что техническая документация заказчиком передана. Между тем, в процессе выполнения работ потребовалось внесение изменений
в техническую документацию.

Договором не предусмотрено обязанности для заказчика по предоставлению
в определенные сроки откорректированной технической документации.

Разделом 7 договора ответственность заказчика за предоставление технической документации, требующей корректировки (ненадлежащего качества) ответственность
не предусмотрена.

Поскольку содержание пункта 7.4 и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за предоставление технической документации, требующей корректировки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом взыскивается штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ.

Так, в силу пункта 2.1.4. заказчик обязан в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ, с оформлением
в установленном порядке акта приема-передачи. То есть обязанность по передаче должна быть исполнена не позднее 30.04.2018. Фактически объект был передан 22.06.2018
(т. 1 л.д. 118), с нарушением установленного договором срока.

Между тем, пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае имеет место именно нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, а не его неисполнение, как ошибочно полагает истец.

Поскольку истец наставила именно на взыскании штрафа, а не пени, что также отражено в его возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 88), а также, учитывая изложенные выше доводы относительно согласования условий об ответственности, основания для взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 49), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" 39 000 руб. убытков, а также 464,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова