Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Альрами – транс», являющегося должником по исполнительному производству № 508-00385, возбужденному 13.03.2006г. (далее – исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФССП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – пристав), ФИО1 (далее – заявитель), обратилось 14.05.2007г. в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий пристава: по подаче заявки на проведение торгов по реализации недвижимого имущества; по неизвещению должника о подаче заявки; о нарушении прав должника, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон); об отсутствии оценки недвижимого имущества на момент его продажи, а также о признании недействительной заявки пристава № 09/01 от 09.01.2007г. на проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя в пределах полномочий, предоставленных ему в доверенности № 26 от 15.05.2007г, и в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил заявленные требования и просит признать незаконными именно действий пристава: по подаче заявки на проведение торгов по реализации недвижимого имущества при отсутствии его оценки на момент его продажи; по неизвещению должника о подаче заявки; о нарушении прав должника, предусмотренных статьей 31 Закона (далее – оспариваемые действия пристава).

Арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает заявление исходя из уточненных требований о признании незаконными вышеуказанных действий пристава.

Требования заявителя обосновываются нарушением требований статей 31, 52 Закона, а также статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неправомерных действий пристава, направленных на реализацию заложенного недвижимого имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), составляющего конкурсную массу последнего.

Заинтересованными по делу лицами также являются Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд), являющийся взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем имущества должника, а также – ООО «ВартаАвтоСпецТехника», являющееся основным должником по денежному обязательству в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 24.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне пристава и по ходатайству последнего привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

21.05.2007г. в арбитражный суд поступили пояснения, в которых заявитель считает, что, оспаривая действия пристава, не пропустила трехмесячный срок на их обжалование (часть 4 статьи 198 АПК РФ), подтвердив тот факт, что о состоявшихся торгах по продаже заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства и, как следствие о нарушении прав должника, заявителю стало известно 19.03.2007г. на судебном заседании по делу № А75-2479/2005 о прекращении исполнительного производства.

Фонд и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах на заявление, в том числе сослались на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2006г, вынесенного по делу № А75-3353/2006, в соответствии с которым были признаны законными постановления пристава от 13.03.2006г. о возбуждении исполнительного производства и о запрете отчуждения, а также акт описи, ареста и изъятия имущества от 24.04.2006г, а также фактически признаны законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства и аресту заложенного недвижимого имущества должника, залогодержателем которого является Фонд, совершенные в рамках исполнительного производства, по тем же самым основаниям, что в рамках дела № А75-3114/2007. В своих возражениях Фонд и третье лицо также указывают, что Законом не установлены обязанности пристава по направлению должнику заявки на реализацию заложенного имущества, по уведомлению должника о времени и месте проведения торгов, о начальной цене реализуемого на торгах недвижимого имущества должника, а также об отсутствии у пристава обязанности производить оценку подлежащего продаже заложенного недвижимого имущества должника ввиду того, что в силу требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного на основании договора об ипотеке от 07.07.2003г. № 86-01/03-33/2003-471 имущества должника подлежала определению и была фактически определена арбитражным судом в сумме 3000000 рублей в вынесенном по делу № А75-2479/2005 определении от 19.04.2005г.

Заинтересованное лицо – основной должник по исполнительному производству (по денежному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника) и пристав, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление не представили, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Третье лицо в представленном отзыве, а также представитель Фонда в судебном заседании устно пояснил, что заявителем пропущен установленный статьей 90 Закона десятидневный срок на обжалование действий пристава.

Арбитражный суд также считает, что для оспаривания, как действий (бездействия) пристава, так и вынесенных им постановлений в рамках исполнительного производства, статьей 90 Закона во взаимосвязи с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен именно десятидневный, а не трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, представителем заявителя в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) пристава, установленного пунктом 1 статьи 90 Закона, не заявлено и причины его пропуска не приведены. В связи с этим арбитражный суд считает, что процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) пристава, исходя из факта получения заявителем сведений о состоявшихся торгах по продаже заложенного имущества должника 19.03.2007г, истек с учетом взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 113, частей 3 и 4 статьи 114, части 4 статьи 199 АПК РФ – 2 апреля 2007 года, а уважительные причины его пропуска арбитражным судом не установлены и, соответственно, основания для восстановления названного срока не имеются.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица и Фонда и исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи пропуском по неуважительной причине десятидневного срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными оспариваемых действий пристава, что соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8837/06 от 31 октября 2006 года.

При этом, арбитражный суд также считает, что оспариваемые действия пристава, совершенные им в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав и законных интересов должника и заявителя по основаниям, указанным третьим лицом и Фондом в отзывах на заявление, а также в соответствии с выводами Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащимися в вынесенном им постановлении от 13.11..2006г. по делу № А75-3353/2006.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 167-170,176,180,181 и главой 24 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Альрами – транс» ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья И.Г.Пивкин