Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус (строение) а; ОГРН: 1028601866182) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (614065, Россия, Пермский Край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 395; ОГРН: 1038600500795) о взыскании 669 608 рублей 70 копеек,

с участием представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 11.12.2013 № 002-АНГГ, ФИО2 по доверенности от 25.03.2014 № 112-АНГГ,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                                669 608 рублей 70 копеек по договору на оказание комплекса сервисных услуг                       по прокату электропогружных насосных установок (УЭЦН) от 01.01.2012 № 310/12    (далее – договор).

Представители истца для участия в судебное заседание 31.03.2014  явились, заявили об уточнении размера убытков до 669 573 рублей 30 копеек с учетом доводов ответчика (л.д. 63-64, т. № 3), на иске настаивали, оспорили доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 68-79, т. № 3), полагают, что ответчик уклоняется об возмещения убытков, оспаривает ранее подписанные им же документы.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание 31.03.2014  не явился, извещение имеется, в дело представлен отзыв (л.д. 47-52, т. № 3), просит в иске отказать, полагает, что истец не доказал оснований для взыскания с ответчика убытков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 9-88, т. № 1) истец (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнение комплекса услуг по представлению оборудования УЭЦН (далее по тексту - оборудование) по прокатной схеме с последующим сервисным обслуживанием на ряде месторождений на согласованных условиях.

На ответчика возложено исполнение ряда обязанностей (раздел 2 договора), в том числе, установлен гарантийный срок на оборудование в 365 суток (пункт 2.8).

Как поясняли в судебном заседании представители истца, в период гарантийного срока имели место два случая преждевременной остановки оборудования, отказы оборудования: 20.04.2012 на скважине № 1025 куста № 15 Рославльского месторождения, 28.04.2012 на скважине № 37, куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения.

В дело представлен протокол совещания ПДК (л.д. 89-98, т. № 1), в котором отражены причины аварии, отказа оборудования: по скважине № 1025: на 310 день, причина - брак ПЭД, виновная сторона - ответчик, отражено особое мнение ответчика: попадание воды в ПЭД из-за тяжелого спуска и перегрева при аварийном отключении эл. энергии; по скважине № 37: на 11 день, причина - несоответствие комплектации, виновная сторона - ответчик, отражено особое мнение ответчика: не правильный подбор оборудования (установлен ДН).

Указанный протокол совещания ПДК утвержден со стороны истца первым заместителем генерального директора истца ФИО3, со стороны ответчика - главный инженером обособленного подразделения ответчика ФИО4

По факту случившегося истец в апреле 2013 обращался к ответчику с претензией                               (л.д. 64-65, т. № 2), на которую был получен ответ (л.д. 66-67, т. № 2). В деле имеется переписка сторон по рассматриваемому предмету (л.д. 68-69, т. № 2).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 669 573 рублей 30 копеек.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Расчет убытков истца в деле имеется, произведен с учетом доводов ответчика  (л.д. 63-64, т. № 3). Затраты истцом фактически понесены, что подтверждается представленным истцом доказательствами (л.д. 99-136, т. № 1, л.д. 1-63, т. № 2). Поскольку  в данном случае заявленный истцом иск связан, прежде всего, с фактом понесенных им убытков по  непосредственному устранению произошедших аварий по отказу оборудования, постольку возмещение производится по факту их понесения, а также исходя их реально понесенных истцом затрат. 

В качестве приложения к договору сторонами подписано приложение № 4 - регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин (л.д. 29-84, т. № 1), в котором стороны определили порядок по определению и расследованию причин отказов погруженного оборудования на скважинах, оборудованных УЭЦН. в том числе, пошаговые действия в зависимости от причины остановки скважин, семь этапов расследования.

Проведение заседания комиссии ПДК, с оформлением результатов заседания ПДК относится по структуре к шестому этапу расследования. При чем в случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определении виновного лица не исключается направление материалов по отказу УЭЦН на дорасследование и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза.

Предусмотрены ответственные лица - истец и ответчик за каждый этап расследования.

Вместе с тем каждый этап предполагает совместную работу сторон, а также все этапы взаимосвязаны между собой - есть результат последовательных действий по расследованию причин случившихся аварий. 

Как следует из пункта 4.3.6.2 все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО (как поясняли представители истца - в распоряжении ответчика), заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

 Такие документы, в том числе, по пункту 4.1.7 в материалы дела сторонами, в том числе, ответчиком не представлены.

Оспаривая выводы, изложенные в протоколе совещания ПДК (относится к шестому этапу расследования), ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик требовал дорасследования  случившихся аварий либо оспаривал совершенные действия на предшествующих этапах расследования аварий. Факт осуществления истцом первого и второго этапов ответчиком не оспорен, равно как и выполнение ответчиком третьего и четвертого этапов. В деле не имеется доказательств того, что до даты протокола совещания ПДК - 26.07.2012 либо после (в разумные сроки), ответчиком высказывались сомнения либо оспаривались документах, составленные сторонами на предшествующих этапах, в ходе подготовки совещания ПДК.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на несоблюдении истцом процедуры проведения ПДК. Ответчик, действительно, выразил особое мнение, но дальнейшую процедуры по расследованию не инициировал.

В ответе на претензию истца (л.д. 66-67, т. № 2) в мае 2013 ответчик ссылается на свое особое мнение, по первому случаю причиной аварии называет засорение рабочих органов насоса механическими примесями (тогда как особое мнение в протоколе совещания ПДК - попадание воды в ПЭД из-за тяжелого спуска и перегрева при аварийном отключении эл. энергии), во втором - рабочее состояние насоса и комплектацию по согласованию с ведущими инженером ФИО5. Ответчик предлагает отозвать претензию и сообщить о решении. При рассмотрении повторной претензии в июне 2013 (л.д. 69, т. № 2) высказывается на предмет второго происшествия.

Относительно ненадлежащей комплектации оборудования по второму случаю необходимо отметить, что ответчиком не доказана вина истца в случившемся, поскольку, исходя из представленной истцом заявки на ремонт скважины (с указанием ГДН5-250-20) факт комплектации иным оборудованием ДНФ5-250-17.13/003 имел место быть. При этом факт устного согласования по телефону, а также с сотрудником диспетчерской службы не представляется возможным отнести к надлежащему согласованию с уполномоченным лицом, буквальному содержанию пункта 2.9 договора доводы ответчика не соответствуют.

Как следует из протокола совещания ПДК сторонами не оспаривается факт произошедших аварий, что ответчиком оказывались услуги по предоставлению оборудования на спорных скважинах, но высказываются разные мнения относительно причин отказов оборудования, а также виновного лица.

В рамках настоящего дела стороны не заявили о проведении по делу экспертизы, в том числе, на предмет установления причин произошедших событий, установления виновного лица, определения размера убытков.

Представители истца в судебном заседании 31.03.2014 заявили, что от проведения экспертизы отказываются, с таким ходатайством к суду обращаться не намерены вовсе.

От ответчика в суд первой инстанции такое ходатайство также не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуты доводы истца по предмету доказывания в рамках настоящего дела.

Одновременно ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие  его от ответственности, связанные с отсутствием его вины в случившемся браке ПЭД по первому событию, несоответствию комплектации УЭЦН по заявке истца по второму событию.

Обстоятельства, обусловившие аварии и их причины, которые являются по мнению ответчика иными против, тех на которые ссылается истец, ответчиком не доказаны. Доказательства, указывающие на отказ оборудования по основаниям, изложенным ответчиком в особом мнении в протоколе совещания ПДК либо в ответе на претензию истца (по первому случаю не являются равнозначными), ответчиком суду не представлены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания взыскания ущерба с ответчика в размере, определенном истцом, имеются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

По вышеизложенным основаниям поданный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169,  170,  171,  174, 176,  180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» убытки в размере 669 573 рублей 30 копеек, а также                               16 391 рубль 47 копеек - расходов по государственной пошлине.

   Возвратить открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» из федерального бюджета 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 № 6031.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко