Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску о признании незаконными ненормативного правового акта и действий налогового органа, о признании наличия переплаты по налогам, подлежащей возврату либо зачету и обязании налогового органа произвести зачет,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.01.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2010;,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества от 11.02.2009, признании незаконными действий налогового органа по передаче в службу судебных приставов постановления о взыскании за счет имущества без вручения налогоплательщику решений № 31 от 11.02.2009 о взыскании налогов, пеней за счет имущества, без вручения решений о взыскании за счет денежных средств и требований, включенных в данное постановление; о признании наличия переплаты на 01.10.2008 по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 717 752, 38 руб. и по налогу на имущество в сумме 84 388 руб., подлежащей возврату либо зачету в счет предстоящих платежей и обязании налогового органа произвести зачет.

Определением суда от 30.03.2009 заявление ООО «Эра» принято к производству.

Определением суда от 22.04.2009 требования заявителя о признании наличия переплаты по ЕСН и по налогу на имущество в сумме 802 140 рублей 38 копеек и обязании налогового органа произвести зачет выделены из дела А75-3125/2009 в отдельное производство, делу присвоен номер А75-4133/2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Общество неоднократно уточняло заявленные требования.

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2009, ООО «Эра» представлено заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску от 11.02.2009 № 31 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд рассматривает дело по уточненным требованиям.

В судебном заседании установлено, что инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску реорганизовано путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу от 16.02.2010 № 02-40/037 @ «О реорганизации ИФНС России по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым заменить инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ 11.02.2009 принято решение № 31 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 414 531 рубль 09 копеек, в том числе налогов (сборов) – 317 860 рублей, пени – 96 671 рубль 09 копеек.

Основанием принятия указанного решения явилось неисполнение ООО «Эра» требований от 08.11.2008 № 14089 - № 14093, от 28.12.2008 № 2823 от 29.10.2008 № 36312, от 08.11.2008 № 37367, от 02.12.2008 № 38646, от 29.12.2008 № 60595от 05.09.2008 № 6869 и неисполнение/частичное исполнение инкассовых поручений от 23.10.2008 № 13115, № 13116, от 09.12.2008 № 14485 - № 14488, от 15.12.2008 № 14713 - № 14723, от 23.12.2008 № 16389 - № 16392, от 18.01.2009 № 280, от 29.01.2009 № 558, от 29.01.2009 № 559.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 11.02.2009 № 31 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными решения налогового органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Представителем Инспекции ФНС РФ в судебном заседании представлено уточнение к постановлению № 31 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» от 25.05.2010, согласно которому подлежит взысканию за счет имущества задолженность по пени по НДС в сумме 66 165 рублей 84 копейки.

Уточнение решения № 31 от 11.02.2009 произведено налоговым органом в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2009 по делу № А75-7385/2008, от 23.12.2009 по делу № А75-4133/2009 и от 18.03.2010 по делу № А75-7231/2008.

Кроме того, в ходе проведенной сторонами сверки расчетов пени установлено, что задолженность по пени по НДС в сумме 66 105, 84 руб., указанная в уточнении к решению № 31 от 11.02.2009, у ООО «Эра» отсутствует. Данное обстоятельство признано налоговым органом в судебном заседании и оформлено заявлением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Эра» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Следовательно, по настоящему делу с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

При подаче заявления Обществом платежным поручением от 06.06.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-4133/2009 с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО «Эра» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску от 11.02.2009 № 31 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эра» из федерального бюджета 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2008 № 21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова