Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об устранении недостатков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 25 от 16.04.2013,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»
об устранении недостатков.

          В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту б/н от 01.11.2008, договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2007 № 22, от 01.12.2007 № 22/1.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 судебное заседание назначено
на 11 ноября 2013 года в 14 часов 45 минут.

Ответчик, третье лицо для участия в судебном заседании представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в срок до 01 октября 2014 года безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома № 18 по ул. Садовой, п. К-вы, Нефтеюганского района, а именно: выполнить утепление фасада по периметру, выполнить утепление чердачного перекрытия, выполнить ремонт отмостки, выполнить замену блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции, устранить недостатки системы вентиляции.

В материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», в котором ответчик исковые требования не признал (том 2 л.д. 40-42).

В материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», в котором третье лицо просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 31).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района (правопредшественник истца, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ответчик, Общество, застройщик) подписаны муниципальный договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2007 № 22, от 01.12.2007 и муниципальный контракт от 01.11.2008, предметом которых является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 2, с.п. К-вы Нефтеюганского района.

Согласно пунктам 2.1. договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и силами привлеченных лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные договорами, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По передаточным актам от 11.12.2008 поименованные в спорных договорах квартиры переданы в собственность муниципальному образованию Нефтеюганский район.

Построенные застройщиком квартиры в дальнейшем были предоставлены гражданам на условиях социального найма в рамках окружной программы, утвержденной Законом ХМАО  № 103-оз от 11.11.2005 «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы», в том числе квартиры № 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19 по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, при эксплуатации квартир, в период действия гарантийного срока, установленного пунктами 9.2. договоров (гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами передаточных актов), выявлены строительные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов долевого строительства, а именно:

- оконные блоки не содержат откидного механизма, при температуре наружного воздуха -15 градусов запотевают, при более низкой температуре воздуха окна покрываются наледью, откосы сыреют и покрываются разводами, отделка откосов осыпается и покрывается плесенью, образуются цели,

- углы, стены промерзают и мокнут, образуется плесень;

- на потолках от сырости отслаивается штукатурка (отделочный слой);

- система вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалета не функционирует;

- в зимний период в квартирах очень холодно;

- межкомнатные двери, линолеум из-за сырости деформировались.

Так, согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта установлено несоответствие жилого дома № 18 по ул. Садовая, с.п. К-вы, Нефтеюганского района требованиям СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», что отражено в экспертном заключении от 05.02.2010 № 1/к (том 1 л.д. 82-85). В ходе осмотра экспертами выявлено: санитарное состояние квартир неудовлетворенное, обои в верхних и нижних углах влажные, на потолке и стенах местами плесень, с потолка облетает штукатурка, проступают желтые пятна, мебель влажная от повышенного содержания влаги, в некоторых квартирах подоконники и откосы демонтированы для проведения работ по утеплению (квартиры № 5,12,20).

Термографическое обследование спорных квартир, проведенное компанией FLIR28.12.2010, указывает на утечку тепла из-за плохой теплоизоляции стен.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технического центра «Ресурс»  от 18.11.2011 по результатам обследования системы естественной вентиляции и определению сопротивления теплопередачи наружных стеновых ограждений и чердачного перекрытия здания жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, <...> установлено образование конденсата на стеклопакете оконного блока, следы замачивания стенового ограждения S=1,5 м2, образование грибка на стеновом ограждении S=0,5м2, следы замачивания наружной стены и образования грибка S=4м2 (том 1 л.д. 60-81). В качестве вероятной причины появления указанных недостатков эксперт указал нарушение параметров микроклимата помещений, вследствие неработоспособности системы вентиляции и предложил рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 08.02.2012 № 898 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки объектов долевого строительства, приложив к письму заключения экспертов (том 1 л.д. 115-118).

В ответном письме от 14.02.2012 № 124 ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с нормативными документами, выявленные недостатки не являются строительными, предложил в целях устранения недостатков установить принудительную вентиляцию.

Вместе с тем, мероприятия по установке принудительной вентиляции проводились в 2009 году, положительный эффект отсутствовал (том 1 л.д. 123).

Письмом от 16.05.2012 № 2808 истец предложил ответчику обеспечить явку представителя для обследования спорных квартир и составления акта выявленных недостатков (том 1 л.д. 126).

18.05.2012 комиссия в составе представителей истца, Управления архитектуры и капитального строительства Нефтеюганскогорайона, третьего лица, в отсутствие представителей ответчика, провела осмотр состояния квартир № 7,9,14,16,18,20,22,24,1,3,8,10,11,12,13,15,17,23,19,4,5,расположенных по адресу: <...>. Актом от 18.05.2012 были зафиксированы следующие недостатки: образование конденсата на стеклопакете оконного блока, следы замачивания стенового ограждения S=1,5 м2, образование грибка на стеновом ограждении S=0,5м2, следы замачивания наружной стены и образования грибка S=4м2 (том 1 л.д. 127-128). Комиссией было решено провести следующие мероприятия по устранению недостатков: утепление фасада по периметру, утепление чердачного перекрытия, ремонт отмостки, демонтаж оконных блоков и подоконников и устройство новых согласно СНиП, выполнить ревизию вытяжной вентиляции.

21.03.2013 комиссия в составе представителей сторон повторно произвела осмотр спорных помещений, соответствующим актом установлено, что выявленные недостатки застройщиком не устранены.

В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что

они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, актами осмотра и заключениями экспертов, из чего следует наличие у истца права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в экспертном заключении, материалы дела на содержат.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, либо следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

От заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления причин недостатков работ, их объема представители сторон отказались.

Принимая во внимание характеристики выявленных недостатков, обусловливающих правомерность и объективность доводов истца относительно причин наличия таковых недостатков, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает требования истца законными и обоснованными.

С учетом конкретизации истцом перечня видов работ по устранению выявленных недостатков в строительстве дома № 18 по ул. Садовая, п. К-вы, Нефтеюганского района, основанных на имеющихся в материалах дела заключении эксперта от 18.11.2011 и актах осмотра, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выполнить утепление фасада по периметру;- выполнить утепление чердачного перекрытия; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену оконных блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции.

В отношении требования об обязании ответчика устранить недостатки вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ, суд исходит из следующего.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы требования к форме и содержанию искового заявления.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска должен быть изложен четко и конкретно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, полномочиями по формированию исковых требований (предмета и основания иска) обладает истец.

В соответствии со статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, суд отмечает, что заявленное истцом к ответчику требование, обозначенное в виде обязания ответчика устранить недостатки вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не сформулировано (не указано: какие конкретно меры по каким конкретно недостаткам следует принять, устранить какие недостатки и т.п.). и не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в срок до 01 октября 2014 года безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома № 18 по ул. Садовой, п. К-вы, Нефтеюганского района, а именно:

- выполнить утепление фасада по периметру;

- выполнить утепление чердачного перекрытия;

- выполнить ремонт отмостки;

- выполнить замену оконных блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                              И.А. Козицкая