Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации Белоярского района (1028601521871, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о понуждении к сносу постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет муниципальной собственности Администрации Белоярского района, Унитарное муниципальное предприятие «Управление производственно-технической комплектации»,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.04.2013,

от третьих лиц : не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Белоярского района о понуждении к сносу постройки.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 судебное заседание назначено
на 09 июля 2013 года на 14 часов 30 минут.

Третьи лица для участия в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Газпром» является собственником сооружения - магистральный газопровод «Надым-Пунга-1», протяженностью 621200 м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (Надымский, Приуральский, Шурышкарский районы), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Белоярский, Октябрьский, Березовский районы).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - истец, общество), являющееся дочерним обществом открытого акционерного общества «Газпром», осуществляет транспортировку газа по данному линейному объекту.

Согласно Уставу общества, договору аренды от 30.11.2012, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром», общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся у него имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью эксплуатации указанного имущества.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения Казымским ЛПУ МГ требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейно-эксплуатационной службы межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта межрегионального территориального управления технологического, экологического и атомного надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу установлено нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.16 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* в виде нарушения минимально допустимых расстояний от газопровода «Надым-Пунга-1» до заправочной станции, принадлежащей администрации Белоярского района, о чем вынесено предписание от 22.05.2008 № 10-9-33-ОЛ-2008.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с пунктом 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси подземного газопровода при диаметре газопровода от 1200 до 1400 до автозаправочной станции составляет не менее 350 рублей.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что спорная автозаправочная станция расположена полностью в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального трубопровода (97,95 м.).

Автозаправочная станция находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Белоярский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2004 № 626716.

В силу статей 34, 41, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник муниципального имущества в лице администрации от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая, что минимально безопасное расстояние расположения спорного объекта к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит выводу о том, что расположение спорного объекта недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - истцом.

Предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» как организацией, транспортирующей газ, владеющей газопроводом по основанию, предусмотренному законом и договором, в суд настоящего иска признается судом обоснованным в соответствии со статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обществом не представлено доказательств нарушения своих прав.

При этом суд учитывает, что факт несоблюдения минимально безопасного расстояния ответчиком не опровергнут, доказательств иного им не представлено (часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неприменении к спорным отношениям СНиП 2.05.06-85 подлежит отклонению, поскольку положения СНиП 2.05.06-85 распространяются на магистральные трубопроводы высокого давления и ответвления от них с условным диаметром до 1 400 мм включительно и применяются с целью обеспечения безопасности объектов, находящихся вблизи газопроводов.

Ссылку ответчика на то, что спорная автозаправочная станция не функционирует с 2009 года и находится в санитарно-защитной зоне, суд отклоняет как не имеющую юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что обществом не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке границ охранной зоны, суд признает необоснованным, поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащие оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления собственником (владельцем) газораспределительной сети требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Учитывая, что объект ответчика размещен с нарушением требований соответствующих нормативно правовых актов, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Белоярского района снести автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

Администрации Белоярского района осуществить указанные действия в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Белоярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 4000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая