Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску к муниципальному образованию город Югорск в лице администрации города Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 47р/10 от 31.12.2010, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

при участии: от истца – не явились; от ответчиком – не явились; от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 18.12.2014 № юр/14/454,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее по тексту – истец, ОМВД РФ по г. Югорску, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию город Югорск в лице администрации города Югорска (далее по тексту – администрация города) и к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту – департамент) о признании недействительным разрешения, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на установку рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в <...> в районе лыжной базы и ГТ «Кедр».

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная на основании оспоренного разрешения рекламная конструкция размещена в нарушение требований пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск»).

ОМВД РФ по г. Югорску, администрация города и департамент явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а так же в письменных пояснениях (л.д.84-90). Полагает, что исковые требования заявлены на основании ненадлежащих доказательств, так как должностными лицами использованы недопустимые технические средства измерения, а так же не указан порядок их применения. Кроме того указал, что проверка проведена сотрудниками надзорного органа с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме прочего указал, что установка рекламной конструкции произведена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленными доказательствами. Между тем материалы дела не содержат доказательств законности установки дорожного знака «Пешеходный переход», что является существенным в целях рассмотрения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Выслушав представителя третьего лица и изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 на основании протокола № 2/А1-10 от 24.12.2010 об итогах открытого аукциона № 1 департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» выдано разрешение
№ 47р/10 на установку рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в <...>
в районе лыжной базы и ГТ «Кедр» размером информационного поля 3,0 х 6,0 м., площадью информационного поля 36 кв. м., сроком действия до 30.12.2015 (л.д.14). Установка и эксплуатация рекламной конструкции в названном месте подтверждается договором № РК8/А1-10 от 31.12.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, фототаблицей, а так же не оспорено обществом в судебном заседании (л.д.17-19,23-33).

02.02.2015 должностными лицами ОМВД РФ по г. Югорску выявлено, что рекламная конструкция на ул. Пионерской в г. Югорске ( в районе лыжной базы и ГТ «Кедр») установлена по ходу движения на расстоянии менее 50 метров до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», что является нарушением пункта 6.6 ГОСТ РФ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения надзорного органа с исковым заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение). В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Кроме того пунктом 3 части 4 статьи 5 названного закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности автомобильного движения.

На дату рассмотрения спорного правоотношения технический регламент для установки рекламных конструкций отсутствует.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами. В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Судом установлено, что ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 и установлены требования по обязательности их применения аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Следовательно, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые ранее 01.07.2003 и соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, до принятия технического регламента сохраняют свою силу. С учетом изложенного, установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с таблицей N 1 пункта 6.6 ГОСТа 52044-2003 установка средств наружной рекламы площадью от 15 до 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 и менее км в час допускается на расстоянии не менее 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Судом установлено, что рекламная конструкция ООО «Газпром трансгаз Югорск», представляющая собой отдельно стоящую щитовую установку, размером 3,00х6,00м, с площадью информационного поля рекламной конструкции 36,00 кв. м, расположенная на ул. Пионерская в г. Югорске (в районе лыжной базы и ГТ «Кедр»), установлена по ходу движения на расстоянии 41.601м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», то есть менее, чем 60 м. Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.02.2015, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков, а так же письмом казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» от 30.04.2015, в оперативном управлении которого закреплен участок дороги (л.д.16-19,120, 122-124).

Факт несоответствия рекламной конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 19 Федерального закона о рекламе в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2). Подпунктом "щ" статьи 12 Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Следовательно, ОМВД РФ по г. Югорску является уполномоченным органом по обращению в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы представителя третьего лица не опровергают доводы ОМВД РФ по г. Югорску и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, из материалов дела следует, что нарушение требований установки рекламной конструкции выявлено должностными лицами в ходе повседневного контроля в рамках возложенных обязанностей. При этом для проведения такого контроля не потребовалось взаимодействия должностных лиц и владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Тем самым доводы представителя третьего лица в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя третьего лица о наличии пороков доказательств, представленных истцом. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о нарушении требований к установке рекламных конструкций истцом представлены данные, которые получены с применением технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку, в связи с чем такие сведения на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом в качестве доказательства. Данные, полученные с применением технического средства измерения, ответчиком не опровергнуты.

Наряду с изложенным доводы представителя третьего лица о существенном значении для дела обстоятельств установки дорожного знака «Пешеходный переход», о законности его установки, основаны на неверном толковании норм материального права. По убеждению суда обстоятельства установки знака в рассматриваемом судом правоотношении не имеют значения, так как статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Поскольку установка рекламной конструкции с нарушением требований в данном случае создает угрозу безопасности дорожного движения разрешение на установку такой конструкции подлежит признанию недействительной независимо от обстоятельств установки дорожного знака. Данный вывод следует в том числе из содержания части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования надзорного органа о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску удовлетворить.

Признать недействительным разрешение N 47р/10 от 31.12.2010, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на установку рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в <...> в районе лыжной базы и ГТ «Кедр».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Н. Заболотин