Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 22.04.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 04.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения № 08-01/рв от 10.01.2013 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения № 07/043 от 21.02.2013.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил признать решение налогового органа незаконным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2010 год - 403 555 рублей, 2011 год - 828 730 рублей и доначисленные в связи с этим штраф и пени.

Определением суда от 18.06.2013 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя
ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 26.11.2012 № 08-24/в.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. от 29.11.2012, от 13.12.2012).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и других материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 № 08-01/рв, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2011 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010-2011 годы; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в общей сумме штрафных санкций 123 830 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 125 401 рубль, в том числе по УСН в размере 124 263 рубля; недоимку по налогам в общем размере 1 232 290 рублей, в том числе по УСН - 1 232 285 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07/043 от 21.02.2013 вышеуказанное решение отменено в части доначисления УСН за 2011 год в сумме 8 730 рублей, штрафных санкций в сумме 873 рубля, пени в сумме 598 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 предложено уплатить УСН в размере 1 223 555 рублей, в том числе: за 2010 год в размере 403 555 рублей, за 2011 год в размере 820 000 рублей; налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) УСН в размере 122 356 рублей (санкции уменьшены в два раза); пени по УСН в размере 123 665 рублей (резолютивная часть решения с учетом решения вышестоящего налогового органа, т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с вышеуказанными доначислениями, предприниматель обратился в суд с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период предприниматель применял две системы налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход (далее - ФИО4) и в виде УСН. При этом, деятельность по поставке и реализации продуктов питания и иных товаров по государственным и муниципальным контрактам, договорам поставки, заправке и ремонту картриджей и оргтехники, была отнесена заявителем к розничной торговле, облагаемой ФИО4.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО4 устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, уплата индивидуальными предпринимателями ФИО4 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения и иным режимам налогообложения.

Система налогообложения в виде ФИО4 может применяться в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ФИО4 применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 5566/11, в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 № 157.

Таким образом, продажа товаров бюджетным учреждениям при заключении договора, спецификаций, составлении товарных накладных и счетов-фактур вне торговой точки с доставкой покупателям (заказчикам), является оптовой торговлей.

В рассматриваемом случае, из договоров и муниципальных контрактов на поставку пищевых продуктов для дошкольных учреждений, заключенных с Комитетом образования администрации Березовского района, спецификаций и товарных накладных следует, что предприниматель осуществлял деятельность не через объекты стационарной сети.

Данные обстоятельства помимо первичных бухгалтерских документов подтверждаются непосредственно самим заявителем. Так, при допросе в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 показала, что отгрузка товара по договорам поставки, государственным и муниципальным контрактам, заключенным в 2010-2011 годах, осуществлялась со склада магазина «Норд», товар загружался на ее машины и доставлялся заказчикам. Заявка на отгрузку осуществлялась через кладовщика.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно квалифицировал данные сделки как оптовую торговлю и правомерно доначислил предпринимателю УСН.

Доначисление УСН по договорам с Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский центр занятости», ООО «Югра Строй Сервис», Администрацией городского поселения Березово, Комитетом по финансам администрации Березовского района, Комитетом культуры и средств массовой информации администрации Березовского района по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехнике, ремонту и заправке картриджей также соответствует закону, поскольку данный вид деятельности не подпадает под ФИО4. Более того по данному виду деятельности предприниматель уведомил налоговый орган о применении системы налогообложения в виде УСН, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы представителя заявителя о том, что в указанном случае были оказаны бытовые услуги, которые облагаются ФИО4, суд отклоняет ввиду следующего.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ФИО4, в том числе, понятия бытовых услуг. Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

Заправка картриджей и ремонт оргтехники в проверяемый период не были включены в Общероссийский классификатор услуг населению. Кроме того услуги по вышеназванным договорам оказывались не населению, а юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем по договорам оптовой поставки и договорам об оказании услуг, подлежит обложению по УСН.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у суда отсутствуют.

Как следует из текста решения инспекции, штрафные санкции за неполную уплату УСН в размере 122 356 рублей уменьшены в два раза по заявлению предпринимателя в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: наличие кредиторских обязательств на сумму 6 654 800 рублей.

О других обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность, налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов проверки не заявлял.

Арбитражный суд полагает, что примененные к заявителю налоговые санкции соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Государственная пошлина, уплаченная в излишнем размере
1 600 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета, подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6757442 от 05.04.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина