Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре: Латынцев А.В. – доверенность в деле.

от третьего лицаМежрайонная инспекция ФНС России №3 по ХМАО –Югре: не явились.

от третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений города Нягани: не явились.

от третьего лица Оценочно - консалтинговая компания ЗАО «ЭКО – Н сервис»: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Няганская генерирующая компания » обратилось с заявлением об обжаловании постановления от 04.05.2008г. об оценке вещи или имущественного права судебного пристава - исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Нягани Минич Антона Александровича.

Заявленные требования мотивированы тем, что отчёт независимого оценщика не отражает реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519, а потому постановление судебного пристава - исполнителя, основанное на отчёте, не может считаться законным и обоснованным. Полагает, что в отчёте оценщика не указаны основания возникновения дебиторской задолженности, периоды её возникновения.

Заявитель полагает, что имущественные права рассмотрены оценщиком свободными от ограничений и обременений. Однако на момент проведения оценки имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО о взыскании задолженности с НО ТСЖ «Новый дом», ООО «УК «СИТИ» в пользу ООО «Няганская генерирующая компания».

Третьим лицом Управление ФССП по ХМАО – Югре представлен суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт, полагает, что обжалуемое постановление является правомерным.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчиком вынесено Постановление от 04 мая 2008г. «Об оценке вещи или имущественного права», не согласившись с которым заявитель обратился с заявлением в суд.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Нягани Минич Антон Александрович, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № С-23/2004, возбуждённого 23.12.2004г. на основании постановлений межрайонной ИФНС №3 по ХМАО – Югре г.Нягань, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ХМАО о взыскании долга в общей сумме 326 693 374,87 рублей с должника ООО «Няганская генерирующая компания», расположенная по адресу: г.Нягань, ул.Сибирская -40, в пользу юридических лиц и бюджета различных уровней, установил, что в ходе сводного исполнительного производства № С-23/2004 о взыскании денежных средств с ООО «Няганская генерирующая компания» в пользу бюджета различных уровней и юридических лиц арестована дебиторская задолженность должника, указанная в акте о наложении ареста (описи дебиторской задолженности) от 24.03.2008г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Буженко О.В. – директор оценочно – консалтинговой компании ЗАО «ЭКО –Н сервис», обладающий специальными знаниями в области оценки, имеющего Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков».

Согласно заключению оценщика стоимость арестованной дебиторской задолженности составляет 3 939 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава - исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принял отчёт от 28.04.2008г. об оценке рыночной стоимости:

-права требования дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «СИТИ» в размере 3 118 000 рублей;

-права требования дебиторской задолженности НО ТСЖ «Новый дом» в размере 667 000 рублей;

-права требования дебиторской задолженности Закрытого акционерного общества СУ -5 «Сибнефтькомплектмонтаж» в размере 154 000 рублей.

В основу оценки стоимости дебиторской задолженности должника положен Отчёт об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО «Няганская генерирующая компания» по состоянию на 16.04.2008г., утверждённый директором Буженко О.В. оценочно – консалтинговой компании ЗАО «ЭКО – Н сервис» (л.д.10-44).

Оценка произведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Гражданским кодексом РФ и Стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России № 254 (ФСО -3), 255 (ФСО -2), 256 (ФСО -1) от 20.07.2007г.

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка и деловых бесед, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта.

В соответствии со статьёй 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста - оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Статьёй 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несёт судебный пристав – исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив отчёт оценочно – консалтинговой компании ЗАО «ЭКО – Н сервис», суд пришёл к выводу, что в нём оценщиком верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, вследствие чего она является недостоверной и необоснованно принята судебным приставом - исполнителем.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом - исполнителем заниженной оценки арестованной дебиторской задолженности должника и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены права

ООО « Няганская генерирующая компания».

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ, ответчиком и третьим лицом суду представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 04 мая 2008г. об оценке вещи или имущественного права судебного пристава - исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Нягани Минич А.А.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления от 04 мая 2008г. об оценке вещи или имущественного права судебного пристава - исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Нягани Минич Антона Александровича - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: Н.Б. Загоруйко