Гражданский кодекс часть 1

№1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» о взыскании 88 263 672,80 руб. налоговых санкций.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО СП «Ваньеганнефть» налоговые санкции в доход соответствующих бюджетов в размере 321 779, 60 руб., в т.ч.:

по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового Кодекса РФ

-по налогу на имущество в размере 45 180,40руб.

-по транспортному налогу в размере 8400,80руб.

-по земельному налогу в размере 19537,60руб.

По пункту 2 статьи 119 НК РФ

-по земельному налогу в размере 248 660,80руб.

Заявитель указал, что остальная сумма налоговых санкций уплачена налогоплательщиком на основании инкассовых поручений.

Ходатайствует о прекращении производства по делу в остальной части заявленных требований по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью в данной части дела арбитражному суду.

Однако ходатайство судом отклонено, в связи с необоснованностью, поскольку иски о взыскании штрафных налоговых санкций подведомственны арбитражным судам в соответствии со ст.ст.27, 29 АПК РФ.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил суду встречное заявление о признании недействительным Решения от 13 апреля 2007г. №52/605, Требования №70 от 08.05.2007г., Требования №70/1 от 08.05.2007г., Требования №70/2 от 08.05.2007г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о привлечении ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда встречное заявление принято к производству в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем в настоящем судебном заседании рассматривается встречное заявление совместно с первоначальным.

До начала рассмотрения дела ООО СП «Ваньеганнефть» представило заявление об уменьшении заявленных требований по встречному заявлению, просит признать недействительным Решение от 13 апреля 2007г. №52/605 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о привлечении ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004 – 2005годы в сумме 23 198 120,32руб., в том числе: за 2004г. - 22 993 390,87руб., за 2005г. – 204 729,45 руб.;

-подпункт а/ пункта 2.2 резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченного налога на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2004 – 2005 годы в сумме 366 488 662руб., в том числе: за 2004год – 159 536 450 руб., за 2005год–206 952 212 руб.;

-подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2004 – 2005годы в сумме 129 825руб., в том числе: за 2004г. - 87581руб., за 2005г. – 42244 руб.;

-подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченного земельного налога за 2004 – 2005годы в сумме 97 688руб., в том числе: за 2004г. - 44 404руб., за 2005г. – 53284 руб.;

-подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 – 2005годы в сумме 272 826, 88 руб., в том числе: за 2004г. - 162 784,58 руб., за 2005г. – 110 042,30 руб.;

-подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 2004 – 2005годы в сумме 225902руб., в том числе: за 2004г. - 93425руб., за 2005г. – 132477руб.;

-подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог за 2005год в сумме 26110руб., в том числе: за 2005г. – 26 110руб.

подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых за 2004 – 2005годы в сумме 39 466 679руб., в том числе: за 2004г. – 15 276 064руб., за 2005г. – 24 190 615руб.

пункт 1.1. и пункт 2.1, резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 639 624,06 рублей;

пункт 1.1. и пункт 2.1, резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 893 335,80 рублей;

пункт 1.1. и пункт 2.1. резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ванъеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на имущество в сумме 45 180,40 рублей;

пункт 1,1. и пункт 2.1. резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 19 537,60 рублей; пункт 1.2. и пункт 2.1. резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 20370,60 рублей;

пункт 1.2. и пункт 2,1. резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы, удерживаемой у иностранной организации (дивиденды) в сумме 73 297 732,40 рублей;

пункт 1.4. и пункт 2.1, резолютивной части Решения в части привлечения ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 248 660,80 рублей;

-подпункт б) пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения
ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить пени по налогу на прибыль в сумме,
относящейся к сумме оспариваемого налога;

подпункт б) пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения
ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить пени по налогу на прибыль иностранных
организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских
организаций в сумме 99 853 028 рублей;

подпункт б) пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения
ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить пени по налогу на имущество в сумме
46 104 рублей;

подпункт б) пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения
ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить пени по налогу на добычу полезных
ископаемых в сумме 8 769 231,93 рублей;

подпункт б) пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения
ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц
в сумме, начисленной на сумму налога в размере 101 853 рублей по основаниям,
изложенных в п. 6,1. мотивировочной части обжалуемого решения;

подпункт б) пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения
ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить пени по земельному налогу в сумме 29 839
рублей;

2.Просит признать недействительным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. № 70 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 в части:

-налога на прибыль организаций за 2004 -2005 годы в сумме 23 198 120,32руб.

-пени по налогу на прибыль в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;

-штраф по налогу на прибыль в сумме 4 639 624, 06руб.;

-налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 129 825руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, начисленной на сумму налога в размере 101 853руб. по основаниям, изложенным а п.6.1 мотивировочной части обжалуемого решения,

-штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 20370,60руб.,

-единого социального налога за 2005год в сумме 26110руб.;

-налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 272 826,88руб.;

-налога на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от Российских организаций за 2004 -2005 годы в сумме 366 488 662руб.;

-пени по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 99 853 028руб.;

-штраф по налогу на доходы, удерживаемой у иностранной организации (дивиденды) в сумме 73 297 832,40руб.;

-налога на добычу полезных ископаемых за 2004 – 2005 годы в сумме 39 466 679руб.;

-пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 769 231,93 руб.;

-штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 893 335,80руб.;

3.Просит признать недействительным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. №70/1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 в следующей части:

-налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225902руб.;

-пени по налогу на имущество организаций в сумме 46 104 руб.;

-штраф по налогу на имущество в сумме 45 180,40руб.;

-земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 97 688руб.,

-пени по земельному налогу в сумме 29 839руб.,

-штраф по земельному налогу в сумме 268 198,40руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования относительно третьего требования (оспариваемого первоначально), указал, что Требование №70/2 от 08.05.2007г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 он не оспаривает, потому и уменьшает заявленные требования в данной части тоже.

Заявление принято судом, т.к. в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по первоначальному заявлению и подлежащими частичному удовлетворению по встречному заявлению.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по иностранным инвестициям Министерства экономики и финансов РСФСР 23 марта 1992 №123.15. Инспекцией МНС РФ по г.Нижневартовску Ханты – Мансийского автономного округа Обществу выдано свидетельство серия 86 №000990540 от 12 сентября 2002г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. (л.д.39 тома №1).

ООО «СП «Ваньеганнефть» ИНН <***>, ОГРН <***> с 18 августа 2005г. стоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (г.Москва), что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д. 38 тома №1).

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам №1 на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя руководителя налогового органа от 20 февраля 2006г. № 52/153, Решений о внесении дополнений (изменений) от 26.02.2006г. № 52/212, № 52/138 от 22.02.2006г., № 52/389 от 07.03.2006г.в Решение Межрегиональной инспекцией ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам №1

От 20 февраля 2006г. № 52/153, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» ИНН <***>/ КПП 997150001 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на имущество предприятий, акцизов, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на пользование автомобильных дорог, налога на прибыль организаций, налога на операции с ценными бумагами, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за негативное воздействие на окружающую среду, регулярных платежей за пользование недрами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц, транспортного налога, налога с владельцев транспортных средств, единого налога на вмененный доход, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Проверка начата 27 февраля 2006г. На основании решения №52/665 заместителя руководителя Межрегиональной инспекцией ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 24.05.2006г. проверка приостановлена с 24 мая 2006г. На основании решения №52/665 заместителя руководителя Межрегиональной инспекцией ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 30.10.2006г. проверка возобновлена 30 октября 2006г. Проверка окончена 31 октября 2006г.

Проверкой установлено следующее:

-неуплата налога на добавленную стоимость всего – 67 789 615руб., (в том числе: за 2004год в сумме 27 470 195руб.; за 2005год в сумме 40 319 420руб.);

-неуплата налога на прибыль организации всего 62 401 877руб. (в том числе за 2004год – 24 171 118руб., за 2005год – 38 230 759руб.);

-неуплата налога на доходы от долевого участия в деятельности организации (дивиденды) всего 366 488 662руб., (в том числе за 2004год – 159 536 450руб., за 2005год – 206 952 212 руб.);

-сумма не удержанного (удержанного неполностью) налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составила по данным проверки 134 608 руб., (в том числе за 2004год - 89805руб., за 2005год. – 44803руб.);

-неуплата единого социального налога в сумме 28449руб., (в том числе за 2004год – 2339руб., за 2005год – 26110руб.);

-неуплата транспортного налога в сумме 42 004руб., (в том числе за 2005год – 21 190руб., за 2005год – 20814руб.);

-неуплата земельного налога в сумме 97 688руб., (в том числе за 2004год – 44404руб., за 2005год – 53284руб.);

-неуплата налога на имущество организаций в сумме 225 902,0руб.(в том числе за 2004год – 93425,0руб., за 2005год – 132477,0руб.);

-неуплата (неполная уплата) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49 636 934руб., (в том числе за 2004год – 19 779 694руб., за 2005год –

29 857240руб.)

ИТОГО неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме 546 845 739руб.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31 октября 2006г. (л.д.49-139 тома №2, л.д. №1-131 тома №3).

По результатам проверки заместителем начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 вынесено Решение № 52/605 от 13 апреля 2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» <***>/ КПП 997150001, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 14 685 508,60 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль -4 685 003 рубля, в т.ч.:

по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 980 256 рублей;

по налогу на прибыль в бюджет субьектов РФ - 3 319 952 рублей;

по налогу на прибыль в бюджет г. Нижневартовска - 384 795 рубль;

по налогу на добычу полезных ископаемых - 9 927 386,80рублей;

по налогу на имущество - 45 180,40 руб.;

по транспортному налогу - 8400,80 руб.;

по земельному налогу - 19537,60 рублей.

-пунктом 1 статьи 123 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет:

по налогу на доходы физических лиц - 26 571 руб. по налогу на доходы, удерживаемому у иностранной организации (дивиденды) - 73 297 732,4 руб,;

-пунктом 1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в
налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для
осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый
не представленный документ (92 документа) в сумме штрафа 4 600,0 руб.;

-пунктом 1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в
установленный срок ООО «СП «Ваньеганнефть» 12 документов, необходимых для
проведения проверки, в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (92 документа) в сумме штрафа 4 600,0 руб.;

-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком
декларации по земельному налогу в налоговый орган в течение более 180 и по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня в сумме штрафа 248 660,80 руб.: 44404руб.х 30% + (44404 руб. х 10%) х 29мес. -142092,80руб.. (с 30.06.04 по 13,04.07г.г.); 53284руб. х 30% +(53284руб. х 10%) х17мес.=106568руб. (с 30.06.2005г. по 13.04.2007г.)

ИТОГО штрафные санкции составляют 88 263 672,89руб.

Также ООО «СП «Ваньеганнефть» предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, указанные в пункте 1 Решения, уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов и сборов в сумме 444 126 063,85руб., пени в сумме 113 713 045,18руб. Всего по Решению начислено 646 102 781,76руб.

Не согласившись с частью указанного решения и требований налогового органа, налогоплательщик ООО «СП «Ваньганнефть» обратился в арбитражный суд со встречным заявлением по настоящему делу.

По пункту 1.4 решения (стр.15-17), по пункту 2.1.3.2 Акта.

В пункте 1.4 обжалуемого решения установлено, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ ООО «СП «Ваньеганнефть» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по следующим налоговым периодам:

-апрель 2004г. -1048,32руб. (счет – фактура №04/22/02577 от 31.03.2004г.);

-май 2004г. – 11289,25руб. (счета – фактуры №04/22/03471 от 31.03.2004, №04.22.04879 от 30.04.200г.);

-октябрь 2004г. – 3755,82руб. (счета – фактуры № 04/22/11299 от 30.09.2004г.)

При проверке правомерности отнесения на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2004г. сумм налога, уплаченного ОАО АК «Транснефть» (ИНН <***>), в связи с транспортировкой нефти установлено следующее.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ОАО АК «Транснефть», оказывающее услуги по транспортировке нефти на экспорт, невправе было предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по услугам по хранению нефти, предназначенной на экспорт и по агентскому вознаграждению по обеспечению транспортировки нефти. Поскольку перевозчик невправе предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер, соответственно не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.

При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет – фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки –0 процентов, согласно ст.ст.168, 169 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что применение обществом «Транснефть» к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Также налоговый орган ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. №9252/05.

Доводы заявителя.

В письменных пояснениях по делу заявитель уточнил, что оспариваемая им сумма по счет – фактурам -12022,37руб., (в отношении счета – фактуры №04/22/03471 от 31.03.2004г. решение им не оспаривается).

Заявитель полагает, что им правомерно заявлены к вычету суммы НДС по указанным трем счетам-фактурам в размере 12 022,37 руб.

Ссылается на Письмо Минфина РФ от 04.04.2007 №03-07-08/66, согласно которого, «нормами гл. 21 Кодекса особый порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении услуг по охране экспортируемых товаров не предусмотрен. Поэтому указанные услуги на основании п. З указанной ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов».

Также заявитель ссылается на Письмо Минфина РФ от 03.04.2007 №03-07-08/63, согласно которого «нормами гл. 21 Кодекса особый порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении брокерских услуг, связанных с оформлением таможенных деклараций при декларировании экспортных товаров, не предусмотрен. Поэтому указанные услуги на основании п. 3 указанной ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов».

Указывает, что в письме указывается на пп,2 п.1 ст. 164 Кодекса, предусматривающих применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, то согласно данному подпункту и нормам ст. 165 Кодекса ставка в размере 0 процентов распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, к которым брокерские услуги, оказываемые вашей организацией не относятся.

Обоснование инспекцией неправомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по спорным счетам-фактурам на основании аналогичности ситуации, в которой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №9263 оставлено без изменения решение Арбитражного суда от 27.12.2004 №А-75-5584-А/04-296/2005, которым отказано в требованиях ООО «СП «Ваньеганнефть» о признании недействительным решения налогового органа, необоснованно, поскольку в рассматриваемом ВАС РФ деле обществом были предъявлены к вычету сумм НДС по услугам ОАО «АК «Транснефть» по транспортировке нефти (вопрос о принятии сумм НДС по услугам хранения нефти не рассматривался).

Суд считает, что решение инспекции в данной части является правомерным ввиду следующего.

Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение ОАО АК "Транснефть" к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункту статьи, работы (услуги), по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ), что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006г. № 2316/06.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснование своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств обоснования заявленных требований в данной части.

Вышеперечисленные доводы судом отклоняются, ссылка на указанные письма Министерства финансов РФ судом не принята (письма не являются нормативными правовыми актами, они носят разъяснительный характер).

Договор заключен на транспортировку нефти, дополнительных соглашений относительно оказания сопутствующей услуги по хранению нефти суду не представлено. Транспортировка нефти осуществлялась через трубу, в которой нефть постоянно движется. Факт наличия услуги хранения нефти не доказан заявителем.

Таким образом, ООО «СП «Ваньеганнефть» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по следующим налоговым периодам:

-апрель 2004г. -1048,32руб. (счет – фактура №04/22/02577 от 31.03.2004г.);

-май 2004г. – 11289,25руб. (счета – фактуры №04/22/03471 от 31.03.2004, №04.22.04879 от 30.04.200г.);

-октябрь 2004г. – 3755,82руб. (счета – фактуры № 04/22/11299 от 30.09.2004г.)

По пункту 1.13 решения и 2.10 (стр.30-32), по пункту 2.1.4.5.3 Акта.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.252 НК РФ предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам связи, оказанным оператором ЗАО «Ермак RMS» по договору №847 от 01.01.2004г. об оказании услуг сотовой связи. Указано, что счета – фактуры предъявлены без подробной детализации, в связи с чем, нет возможности установить производственную направленность оказанных услуг.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 260 804,51руб., в том числе за 2004 год – 150762,21руб., 2005год – 110042,30руб.)

Доводы заявителя.

Заявитель полагает, что поскольку налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи, то является надлежащим и достаточным для подтверждения понесенных расходов с точки зрения их экономической обоснованности и документальной подтвержденности представление налоговому органу следующих документов: договор об оказании услуг сотовой связи № 847 от -01.01.2004г., надлежащим образом оформленные соответствующие требованиям ст.169 НК РФ счета – фактуры, положение о пользовании средствами связи в ООО «СП «Ваньеганнефть» от 2003г.

Суд принимает доводы налогового органа и отклоняет доводы заявителя по данному эпизоду ввиду следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы корреспондируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом налоговая база определяется в соответствии со статьями 154-159 и 162 данного кодекса, в том числе с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом учитываются особенности, предусмотренные статьей 172 НК РФ, и обязательно наличие соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности привлечения обществом специалистов компании в качестве консультантов в решении суда не имеется; отсутствует оно и в акте выездной налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2007г. № 2236/07.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый пункт решения является правомерным, т.к. налоговым органом соблюдено действующее законодательство. Зафиксировано в акте налоговой проверки и обоснованно изложено в решении о том, что представленные заявителем в обоснование правомерности налогового вычета представленные счета – фактуры не имеют подробной детализации, в связи с чем невозможно определить, в личных целях были сделаны звонки либо с целью осуществления производственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако заявитель по встречному иску - ООО «СП «Ваньеганнефть» не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в указанной части.

Несмотря на то, что в договоре на услуги связи установлен лимит на переговоры в сумме 2000 руб. в месяц для осуществления переговоров, заявитель не представил ни суду, ни налоговому органу каких – либо расчетов, доказательств того, что лимит не превышен, каких - либо иных доказательств.

По пункту 2.1 решения (стр.37-39), по пункту 2.2.2 Акта.

Решением установлено, что в нарушение положений п.1 ст.54 НК РФ, п.1 ст.81 НК РФ, пп.1 п.2 ст.265 НК РФ, предприятием в состав внереализационных расходов в 2004г. включены суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде в размере 608199,46руб., по которым имеется возможность определения конкретного периода совершения ошибок (искажений), в том числе: (подробный перечень документов приведен на стр.37 -39 обжалуемого решения, л.д. №76 – 78 тома №1).

Факт нарушения подтвержден приведенными в перечне документами, карточкой счета 91.2 «Прочие доходы и расходы» : прибыли и убытки прошлых лет, выявленных в отчетном году», регистры учета внереализационных расходов текущего периода.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст.54 НК РФ, п.1 ст.81 НК РФ, пп.1 п.2 ст.265 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена на 608 199руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2004г. составляет 145 968руб. (608 199,00руб. х 20%).

Доводы заявителя.

Заявитель полагает, что доначисление налога на прибыль за 2004год в размере 145 968руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 29 193,6руб. произведено неправомерно.

Заявитель указывает, что к большинству расходов налоговым органом не приведен налоговый период, к которым они относятся, что исключает возможность применения п.1 ст.54 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, в связи с чем, претензии налогового органа, как документально неподтвержденные и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что указанные в перечне, приведенном в таблице расходы по своему характеру и содержанию соответствуют тем, которые перечислены в пп.1, 3, 5, п.7 ст.272 НК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что к большинству расходов налоговым органом не приведен налоговый период, к которым они относятся, что исключает возможность применения п.1 ст.54 НК РФ, поскольку в каждой строке таблицы, приведенной налоговым органом на стр.37-39 Решения указаны даты документов, из которых видно к какому периоды они относятся.

В данном случае налоговый орган правомерно ссылается на п.1 ст.54 НК РФ, согласно которой, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.5.2 «Учетной политики» заявителя, учет ведется по методу начисления.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В связи с чем, налоговой инспекцией сделан верный вывод о том, что для заявителя - определяющего налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Действия заявителя по включению во внереализационные расходы 2004г. расходов предыдущих периодов - расходов 2002-2003гг. являются необоснованными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что данные расходы следует рассматривать в качестве убытков пошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде.

Убыток – это финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют основания относить к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходы относящиеся к прошлым налоговым периодам, поскольку они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых периодов (отчетных) периодов.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают что обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения в данной части, нарушения прав и законных интересов.

Права и законные интересы заявителя решением в указанной части не нарушены, поскольку заявитель вправе подать уточненную налоговую декларацию за указанные периоды (2002 - 2003гг.), в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ.

Налог на прибыль за 2004 год доначислен правомерно.

По пункту 2.3 решения, пункту 2.2.2 Акта.

Решением доначислен налог на прибыль в сумме 22 647 861 руб. в связи с неправомерным определением убытка от уступки права требования долга по договорам на поставку попутного нефтяного газа №9 от 05.01.2000г. и № 1256.78-2 от 20.11.2000г. без учета новых сроков погашения долга, определенных Мировым Соглашением от 24.11.2003г.

Доводы заявителя.

Уступленное Заявителем в пользу ООО «Лотес» право требования к ОАО «Сибур – Тюмень» на общую сумму в размере 219 696 946,91руб. составили сумму основного долга по договорам на поставку попутного нефтяного газа №9 от 05.01.2000г., №1256.78-2 от 20.11.2000г. в размере 169 187 523,63руб. а также проценты в размере 31 719 661,16руб. и 18 696 946,91руб. за нарушение договорных обязательств (нарушен срок платежа, предусмотренный п.3.4 договора), установленных Мировым соглашением от 24.10.2003г. по делу №А75-78-Б/03.

Заявитель полагает, что фактом заключения мирового соглашения подтвержден факт наличия задолженности ОАО «Сибур – Тюмень» перед ООО «СП «Ваньеганнефть» возникшей ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по оплате поставленного газа и фактически мировым соглашением были установлены сроки погашения долга ОАО «Сибур – Тюмень» по спорным договорам, а не сроки оплаты поставленного нефтяного газа.

В связи с чем, заявитель считает неправомерным применение п.1 ст.279 НК РФ

с учетом установления Мировым соглашением от 21.11.2003г. новых сроков исполнения обязательств ОАО «Сибур – Тюмень» перед ООО «СП «Ваньеганнефть» и противоречит положениям ст.11 п.2 ст.279 НК РФ, п.1 ст.156 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (бакротстве)», ст.309, 314, п.1 ст.330 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя в данной части, поскольку Мировое соглашение от 24.10.2003г. по делу №А75-78-Б/03 как раз и устанавливает новые сроки погашения долга, однако это не противоречит положениям ст.11 п.2 ст.279 НК РФ, п.1 ст.156 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (бакротстве)», ст.309, 314, п.1 ст.330 ГК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 279 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004г. заявителем была занижена на 94 366 089,00 руб., в связи с чем неуплата налога на прибыль организаций за 2004г. составила 22 647 861 руб. (94366089,00 х 24%).

ООО «СП «Ваньеганнефть», выступающим в качестве «Цедента», с одной стороны, и ООО «Лотес», выступающим в качестве «Цессионария», в не ООО «СОВЛИНК», действующего на основании договора поручения от 02.03.2004г. и доверенности от 09.03.2004г., с другой стороны заключили договор от 31.08.2004г. № 1/4 сиб. предметом которого является следующее:

Поскольку ООО «СП «Ваньеганнефть» является кредитором ОАО «Сибур-Тюмень», при этом права (требования) ООО «СП «Ваньеганнефть» основаны на неисполнении ОАО «Сибур-Тюмень» обязательств по уплате |задолженности по Договорам на поставку попутного нефтяного газа №9 от 05.01.2000г., № 1256.78-2 от 20.11.2000г., и поскольку сумма основного долга и процентов по нему ОАО «Сибур-Тюмень» была установлена на основании определения Арбитражного суда ХМАО по делу

№ А75-6-Б/03 от 107.2003г. и Мировым соглашением от 21.11.2003г., утвержденным определением Арбитражного суда ХМАО по А75-78-Б/02-6-Б/03-4-Б/04 от 19.01.2004г. ООО «СП «Ваньеганнефть» уступлены ООО «Лотес», в лице ООО "СОВЛИНК», действующего на основании Договора поручения от 02.03.2004г. доверенности от 09.03.2004г., принадлежащие ООО «СП «Ваньеганнефть» (требования) к ОАО «Сибур-Тюмень».

Размер передаваемых прав (требований), согласно указанного договора составляет 219 696 946.91 руб., ( права (требования) обеспечивающие исполнение ОАО «Сибур-Тюмень» обязательств по договорам на поставку попутного нефтяного газа: № 9 от 05.01.2000г., № 1256.78-2 от 20.11.2000г. о взыскании суммы основного долга в размере 169 187 523.63 руб.; права (требования) о взыскании процентов в размере 31 719661.16
руб., включенных в реестр кредиторов Компании на основании определения арбитражного суда ХМАО по делу № А75-6-Б/03 от 21.07.2003г.; права (требования) о взыскании начисленных с 20.01.2004г. по 30.06.2004г. процентов в размере

18 789 762.12 руб.

За передаваемые ООО «СП «Ваньеганнефть» права (требования), ООО «Лотес», в лице ООО «СОВЛИНК», действующего на основании Договора порученияот 02.03.2004г. и доверенности от 09.03.2004г., выплачивает ООО Ваньеганнефть» сумму в размере 79090900,89 руб.

В подтверждение оплаты по данному договору представлено платежное поручение № 7 от 31.08.2004г. на сумму 79 090 900, 89 руб.

Пунктом 1 ст.279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком -товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов сходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до умения предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) ока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права звания долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) знается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст. 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается I состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав
внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав

внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что Мировым соглашением от 21.11.2003г., утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-78-Б/03-4-Б/04 от 19.01.2004г. до заключения договора на уступку права №1/4 от 31.08.2004г. определены новые сроки погашения задолженности по указанным договорам на поставку попутного нефтяного газа. Размер убытка об уступки права требования составил по данным налогоплательщика 1094731101,18руб., по данным налогового органа - 15107012,13руб. Отклонение составило 94366089,05руб.

По пункту 2.15 решения, пункту 2.2.7 Акта.

Проверка правильности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях (дивиденды) проведена налоговой инспекцией в соответствии со статьями 275, 284, 309, 310, 312 НК РФ, Федеральным Законом РФ от 09.07.1999г. №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» на основании налоговых расчетов о суммах выплаченным организациям доходов и удержанных налогов, платежных документов, решений общего собрания участников ООО «СП «Ваньеганнефть» о выплате нераспределенной части прибыли, карточки счета 52.

Проверкой установлено, что ООО «СП «Ваньеганнефть» занизило сумму налога на дивиденды за 2004г. в сумме 159 536 450руб. (в том числе по кварталам: 1 квартал – 32 000 000руб., за 1 квартал - 42536450руб., за 3 квартал 72 000 000руб., за 4 квартал -13 000 000руб.);

Установлено, что за 2005год Общество занизило сумму налога на дивиденды за 2005г. в сумме 206 952 212руб. (в том числе по кварталам: 1 квартал – 42 000 000руб., за 2 квартал- 35 452 212руб., за 3 квартал 81 500 000руб., за 4 квартал -48 000 000руб.).

Налоговой инспекцией по результатам проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 132 НК РФ, так как на момент выплаты дивидендов компании Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед ООО «СП «Ваньеганнефть» не имело документов, подтверждающих, что иностранная организация Оксидентал Россия (Кипр) Лимитед

имело постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогооблождения.

В связи с изложенным, сделан вывод о занижении суммы налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) за 2004год в сумме 159 536 450руб., за 2005 год в сумме 206 952 212 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в указанных суммах.

Доводы заявителя.

По мнению налогового органа на дату оплаты дохода в виде дивидентов мы не располагали местом нахождения организации на Кипре. Однако согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2006г. – ст.123 НК РФ, когда поздней справкой подтверждено место нахождения, то действия налогоплательщика являются правомерными.

Консульская легализация является подтверждением и выполнение правил апостиля не нужны.

Для каких целей проставляется апостиль и что это такое, это отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ №1646/07 от 29.05.2007г.

Последнее подтверждение является основанием для освобождения нас от ответственности и доначисления налога.

Судом в данной части обжалуемое решение признается судом недействительным, ввиду следующего.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 12 мая 2005г. №26-02-08/5988 «О подтверждении постоянного местопребывания», в соответствии с действующими в сфере международных налоговых отношений нормами предоставляемыми американскими компаниями в качестве документов, подтверждающих их резидентство формы 6166, выданное региональными отделениями СВД США, принимаются без апостиля и консульской легализации.

К письму приложен список иностранных государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии без апостиля или консульской легализации документов, подтверждающих резиденство, в список включена также Республика Кипр.

В связи с изложенным, вывод инспекции о занижении заявителем суммы налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) за 2004год в сумме 159 536 450руб., за 2005 год в сумме 206 952 212 руб. является неверным, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в указанных суммах является незаконным.

По пункту 4 решения (стр. 78-83), пункту 2.8.2 Акта.

Проверкой установлено, что на балансе предприятия имеются капитальные вложения, учитываемые на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». По состоянию на 01.02.2004г. в оборотно – сальдовой ведомости к данному счету учитывается расходы по объекту -куст №72 и нефтесбор куста №72, а также предприятием заключен договор на строительство нефтепровода К-72 Ван-Еганского месторождения № 70/40 от 20.01.2004г., на основании которого с февраля 2004г. выполнялись строительно-монтажные работы.

Проверкой установлено, что на основании ходатайства ООО СП Ььеганнефть» Приказом № 233 5 от 11.12.2002г. Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа утверждены акты о выборе земельных участков под строительство куста бурения № 72 и коридора коммуникаций к нему на земельном участке площадью 14,16га, что подтверждается кадастровыми планами.

Выявлено, что в нарушение статьи 1, 15, 16, 20 Закона о плате за землю № 1738-1 от 1.10.1991г. предприятием не исчислен и не уплачен земельный налог за пользование земельного участка для строительства куста № 72 нефтепровода ан-Еганского месторождения, а также не представлена декларация по земельному налогу за 2004-2005г.г.

Проверкой рассчитан земельный налог за 2004г. в сумме 44404 руб., за (2005г. в сумме 53284 руб. путем перемножения площади земельного участка и ставки земельного налога, утвержденной Постановлением главы администрации Тюменской области Ханты-Мансийского АО Нижневартовский район от 27 июля 1999г. № 236 «О ставках земельного налога».

Доводы заявителя.

Заявитель представил суду Договор аренды земельного участка от 09.02.2006г., считает, что налог начислен неправомерно, поскольку могла быть доначислена только арендная плата.

Полагает, что данные отношения могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ, предусматривающей что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности обжалуемого решения в данной части.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

В том случае, если предприятие не является арендатором, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизьявления последнего. Следовательно, с начала пользования земельным участком у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ №11991/05 от 12.07.2006г.

Поскольку за указанный период фактическое землепользование осуществлялось и арендная плата не уплачивалась, у ООО «СП «Ваньеганнефть» возникла обязанность по уплате земельного налога.

Таким образом, земельный налог в сумме 97 688руб. доначислен Обществу правомерно.

По п.5.1 решения (стр.83-88), пункту 2.8.2 Акта.

Решением установлено, что Общество в нарушение статей 258, 259 НК РФ, раздела IIIПБУ 6/01, Постановлением СМ ССР от 22.10.1990г. №1072, Письма Минфина РФ №16-00/14-75, путем неправильного исчисления амортизации по объектам основных средств, учтенных на счете «01 – Основные средства» введенным в эксплуатацию и ожидающим регистрации до 2002г., занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004г. на сумму 4 246 622руб., за 2005г. – на сумму 6 021 734руб., что повлекло доначисление налога на имущество в размере 222 902руб., в том числе за 2004г. – 93425руб., за 2005г. – 132 477руб., пени по нему в размере 46 104руб., налоговых санкций в размере 45 180, 4 руб.

Доводы заявителя.

Полагает, что вывод проверяющих не основан на нормах законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Указывает, что при исчислении амортизации на эксплуатируемые объекты вложений во внеоборотные активы, а впоследствии - на объекты основных средств, ожидающих государственной регистрации, Компанией были соблюдены все нормы и требования ПБУ 6/01, Учетной политики компании на 2004, 2005гг.

Полагает, что налоговая база по налогу на имущество организаций была определена в соответствии с требованиями ст.ст.372, 375 НК РФ, им не были нарушены положения Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002г. Обществом правомерно не были применены нормы Постановления СМ СССР от 22.10.1990г. №1072 и Письма Минфина РФ от 28.02.2002г. №16-00/14-75 ввиду того, что указанные акты не регулируют исчисление амортизации по эксплуатируемым объектам вложений во внебюджетные активы.

Суд отклоняет доводы заявителя и считает в данной части решение правомерным ввиду следующего.

Проверкой установлено, что Обществом по основным средствам ожидающим регистрацию и введенным в эксплуатацию до 2002г. неверно исчислена амортизация, что привело к занижению остаточной стоимости основных средств на каждую отчетную дату проверяемого периода.

В соответствии со статьей 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 НК РФ, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

В связи в нарушением заявителем указанных норм права, ему правомерно доначислен налог на имущество в сумме 225902руб., (в т.ч. за 2004год – 93425руб., за 2005г. – 132477руб.).

По п.6.1 решения, (стр. 88-98), пункту 2.12.2.1 Акта.

Проверкой установлено, что в нарушение пп.1 ст.211 НК РФ Обществом включены в налоговую базу по НДФЛ суммы, не относящиеся к компенсационным выплатам - суммы оплаты проезда в отпуск за границу по справкам «Авиатарифа» работникам, перечисленным на стр.90-92 и 95 – 97 Решения, что повлекло неуплату суммы НДФЛ в размере 101 853руб., в том числе за 2004г. -62530руб. и за 2005г.

Доводы заявителя.

Общество считает ошибочным определение пределов территории РФ (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе РФ» через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета». Полагает, что оплату стоимости проезда по справкам о тарифе до крайней точки РФ, в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О государственной границе» производит правомерно.

Кроме того, полагает, что налоговый орган не имел права налагать на заявителя обязанность как на налогового агента уплачивать НДФЛ в сумме 60 061,60руб. на уволенных работников, приводит ссылку на Постановление Правительства ВАС РФ, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006г. №4047/06.

Судом признается недействительным оспариваемое решение в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно {включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этой нормой Кодекса лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Помимо приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации указанная льгота в виде компенсационных выплат предусмотрена статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.93 N 4520-1), устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с названной статьей Закона от 19.02.93 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Исходя из содержания указанных выше норм права, из налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и налога на прибыль исключается стоимость проезда работника до места отдыха и обратно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе РФ» под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы границы государственной территории.

Компенсация заявителем стоимости проезда по справках, подверждающих стоимость проезда, не нарушает указанных норм права, в связи с чем доначисление НДФЛ является неправомерным.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Налоговой инспекцией установлено не перечисление в бюджет сумм НДФЛ, однако часть этих сумм приходится на уволенных работников, что подтверждается приказами на уволенных на момент проведения проверки, работника, фамилии которых перечислены в ходатайстве заявителя: Салмин В.М., Садыков И.И., Кадырова А.П., Кендрик К.Л., Подкопай А.Ю., Сташ И.Е., Руденко А.А., Мичурин В.Г., Джозеф К., Акентьев В.С., Гордашникова Н..Н., Тихонова О.М., Смышляев С.В., Смышляева Л.Н., Михайлова Т.Ю., Мотренко В.Ф., Климин В.В., Прибытов А.А., Бурдуков Г.Н.,

Из даты в приказах усматривается, что данные работники на момент проверки были уволены, заявленные требования в данной части подлежат удолвлетворению.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков -физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Однако начисление пени и налоговых санкций на указанную сумму 60 061,60руб. является правомерным.

Решение признается судом недействительным именно в части предложения уплатить НДФЛ в указанной сумме.

По п.7.1 решения (стр. 125-128), пункту 2.13.1 акта

Проверкой доначислен ЕСН за 2005год в сумме 26110руб., в связи с тем, что в нарушение пунктов 1 и 4 ст.237, ст.238 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004г., 2005г. выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу физических лиц в том числе: оплата льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно по тем же основаниям, что и доначислен НДФЛ по справкам о тарифах в отсутствие авиабилетов.

Доводы заявителя.

ООО «СП «Ваньеганнефть» полагает, что он правомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004г., 2005г. выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу физических лиц в том числе: оплата льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно по тем же основаниям, что и доначислен НДФЛ по справкам о тарифах в отсутствие авиабилетов.

Судом в данной части решение признается недействительным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для организаций налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско – правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пп.9 п.1 ст.238 НК РФ, не подлежит налогообложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательном, трудовыми договорами, контрактами.

В связи с изложенным, доначисление сумм ЕСН в размере 26110руб. является необоснованным.

По пункту 8.1 решения, пункту 2.14.1.4 Акта.

Проверкой установлено, что заявителем в нарушение пп.1 п.1 статьи 342 НК РФ, сумма налога на добычу полезных ископаемых по добытой нефти за проверяемый период занижена на сумму 39 466 679 руб.

Налоговый орган в своем решении ссылается на п.2 ст.343 НК РФ, согласно которой сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Согласно ст.5 Федерального закона №126-ФЗ от 08.08.2001г. (с изменениями и дополнениями) сумма налога при добыче нефти исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки, исчисленной с учетом Кц и налоговой базы.

Доначисление налога произведено в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом документально не подтверждены фактические потери при подготовке, транспортировании и хранении нефти за 2004г, за 2005г. (помесячно) в размере лицензионных участков, в связи с чем инспекция считает что применение нулевой ставки в части нормативных потерь при добыче нефти неправомерно.

Доводы заявителя.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДПИ в указанной сумме.

Обществом в учетной политике был применен косвенный метод расчета количества полезного ископаемого, в соответствии с которым и производилось исчисление налога. Изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых организацией не вносилось поэтому у Общества не было оснований для изменения метода расчета.

Заявитель полагает, что налоговые льготы по НДПИ могут применяться как при прямом так и при косвенном методе учетной политики.

Суд считает доначисление НДПИ, соответствующих пеней, штрафов правомерным, ввиду следующего.

Применяется она тогда, когда невозможно определить количество добытых полезных ископаемых (п.2 ст.339 НК РФ), ст.342 НК РФ.

Пунктом 3 ст.339 НК РФ применяется если прямой метод по учетной налоговой политике.

Потери могут применяться только в случае применения прямого метода.

Указанный пункт допускает налогоплательщику уменьшать налоговую базу. Он определяется как прямые потери и что такое технологические потери.

При косвенном методе данного определения не предусмотрено.

Согласно ФЗ №151-ФЗ, налоговые льготы по НДПИ при добыче нефти на новых месторождениях и месторождениях с выработанностью 80% и более предоставляются только при наличии прямого учета количества добытой нефти, т.е. по каждому участку недр, предоставляемому налогоплательщику в пользование.

Согласно статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно), по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В проверяемый период действовал Закон №126 - ФЗ, которым глава 26 Кодекса была введена в действие, данный закон является специальным законом, которым вводится в действие глава 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» и содержит положения, определяющие порядок вступления в действие норм Налогового кодекса РФ. Норма ст.5 Закона устанавливает иную налоговую ставку относительно ставки, определенной главой 26 НК РФ. Это положение является специальным и действует в течение определенного времени (с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.), было продлено до 31.12.2006г. до начала действия общей нормы, то есть ст.342 НК РФ.

В связи с изложенным, доначисление налога является правомерным.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. №70/1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 в части:

-налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225902руб.;

-пени по налогу на имущество организаций в сумме 46 104 руб.;

-штраф по налогу на имущество в сумме 45 180,40руб.;

-земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 97 688руб.,

-пени по земельному налогу в сумме 29 839руб.,

-штраф по земельному налогу в сумме 268 198,40руб.

В соответствующих суммах судом признается недействительными обжалуемое Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. № 70 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.

По первоначальному заявлению подлежат взысканию с ответчика ООО СП «Ваньеганнефть» налоговые санкции в доход соответствующих бюджетов в размере 321 779, 60 руб., в т.ч.:

по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового Кодекса РФ

-по налогу на имущество в размере 45 180,40руб.

-по транспортному налогу в размере 8400,80руб.

-по земельному налогу в размере 19537,60руб.

По пункту 2 статьи 119 НК РФ

-по земельному налогу в размере 248 660,80руб.

Претензионный порядок взыскания налоговых санкций заявителем соблюден: ответчику направлялось требование о взыскании налоговых санкций, в соответствии со статьей 104 НК РФ,

Срок давности взыскания санкций, предусмотренный статьей 115 НК РФ, заявителем не пропущен.

Обществом заявлялось устное ходатайство о смягчении налоговых санкций по п.1 ст. 119 части первой НК РФ, в связи с несоразмерностью.

По основаниям неприменения смягчения к налоговой ответственности обжалуемое решение не оспаривалось, в связи с чем и отказано налогоплательщику в ходатайстве о смягчении налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ по земельному налогу.

В остальной части заявленные требования по первоначальному заявлению удовлетворению не подлежат, поскольку суммы налоговых санкций уплачены в доходы соответствующих бюджетов, что подтверждается представленными суду копиями инкассовых поручений и в связи с признанием недействительными соответствующих пунктов обжалуемого решения.

Госпошлина с ответчика ООО «СП «Ваньеганнефть» взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного управления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по встречному заявлению подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявителю Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - отказать.

По первоначальному заявлению:

1. Взыскать с ООО СП «Ваньеганнефть» налоговые санкции в доход соответствующих бюджетов в размере 321 779, 60 руб., в т.ч.:

по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового Кодекса РФ

-по налогу на имущество в размере 45 180,40руб.

-по транспортному налогу в размере 8400,80руб.

-по земельному налогу в размере 19537,60руб.

По пункту 2 статьи 119 НК РФ

-по земельному налогу в размере 248 660,80руб.

2.Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 87941893,20руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СП «Ваньеганнефть» в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

По встречному заявлению.

1.Признать недействительным Решение от 13 апреля 2007г. №52/605 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, в части:

-соответствующих пени и налоговых санкций.

2.ООО СП «Ваньеганнефть» отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения от 13 апреля 2007г. №52/605 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о привлечении ООО СП «Ваньеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- подпункт а/ пункта 2.2. резолютивной части Решения в части предложения ООО СП «Ваньеганнефть» уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004 – 2005годы в сумме 23 198 120,32руб., в том числе:за 2004г. - 22 993 390,87руб., за 2005г. – 204 729,45 руб.;

-соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

3.Признать недействительным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. № 70 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 в части:

-налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 129 825руб.;

-штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 20370,60руб.,

-штраф по налогу на доходы, удерживаемой у иностранной организации (дивиденды) в сумме 73 297 832,40руб.;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. № 70 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.

4.ООО «СП «Ваньеганнефть» отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007г. №70/1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 в следующей части:

-налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 225902руб.;

-пени по налогу на имущество организаций в сумме 46 104 руб.;

-штраф по налогу на имущество в сумме 45 180,40руб.;

-земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 97 688руб.,

-пени по земельному налогу в сумме 29 839руб.,

-штраф по земельному налогу в сумме 268 198,40руб.

5.Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 госпошлину с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в месячный срок со дня принятия настоящего решения судом первой инстанции. Жалоба подается через Арбитражный суд ХМАО.

Судья: Н.Б.Загоруйко