Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 1117232042729, ИНН 7207022148, место нахождения: 627036, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Памятное, ул. Чкалова, д. 22) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505А) об урегулировании разногласий по договору,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Слепова И.В. по доверенности от 06.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 пункты 3.3, 5.13, 5.4.4, 8.2 принять в редакции истца по протоколу разногласий от 28.12.2020, пункты 7.3, 7.4, 7.5 исключить, пункт 7.3.1 не включать, о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету спора.

В период рассмотрения спора истец исполнял определения суда, что подтверждается пояснениями ответчика от 26.04.2021.

Не явка истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате интереса в рассмотрении спора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.12.2020 ответчиком в адрес истца направлены два экземпляра проекта договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов.

Истец, рассмотрев направленный проект договора, подписал договор с протоколом разногласий, направив их в адрес ответчика.

11.02.2021 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 28.01.2021 года к протоколу разногласий к договору.

Истец уведомил ответчика о рассмотрении протокола урегулирования разногласий от 28.01.2021 года (письмо исх.№01-04/03//01260 от 10.02.2021), о согласованности п. 5.1.4 и п. 5.1.13 договора в редакции по тексту протокола разногласий от 28.12.2021 и не согласованности иных пунктов протокола урегулирования разногласий.

Таким образом, не урегулированы пункты 3.3, 5.13, 5.4.4, 7.3, 7.3.1, 7.4, 7.5, 8.2 договора, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией п.3.3 «Приемка и оплата услуг осуществляется в следующем порядке в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оператор направляет Региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги о оплату стоимости оказанных услуг (Приложение №5, Приложение №6), реестр принятых отходов (с разбивкой по видам и классам опасности), акт оказанных услуг/универсальный передаточный документ (УПД) Допускается предварительное направление учетных документов посредством электронной почты с обязательным направлением их оригиналов. В целях подтверждения, что документ действительно исходит от Стороны по настоящему Договору, направление документов посредством электронной почты возможно только с адресов электронной почты, указанных в Договоре, либо о которых Стороны уведомили друг друга в соответствующем порядке;

-первичные документы предоставляются отдельно в отношении отходов, образованных на территории населенных пунктов, и отдельно в отношении отходов, образованных вне границ населенных пунктов.

-Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течении 15 рабочих дней с даты их поступления и направляет Оператору подписанный акт оказанных услуг/УЛД( при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ( возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД. Оператор обязан устранить нарушениям направить документы региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными настоящим подпунктом;

-оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором течение 60 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД за соответствующий расчетный период без Замечаний Регионального оператора в следующем порядке:

- в течение 30 дней с даты подписания оригинала акта оказания услуг/УПД Региональный оператор оплачивает 50 процентов от стоимости оказанной услуги за расчетный период, остальные 50 процентов- не позднее 60 дней с даты подписания оригинала акта оказания услуг/УПД; -при продлении срока подписания Сторонами акта оказанных услуг/УПД в связи с рассмотрением возражений, осуществление оплаты продлевается на соответствующий рассмотрению возражений срок;

-проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг/УПД до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не оплачиваются».

В соответствии с протоколом разногласий к договору истцом предложено изложить пункт 3.3 договора в иной редакции «в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Оператор направляет Региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги о оплату стоимости оказанных услуг(Приложение №5, Приложение №6),реестр принятых отходов( с разбивкой по видам и классам опасности),акт оказанных услуг/универсальный передаточный документ(УПД) Допускается направление учетных документов посредством электронной почты с обязательным последующим направлением их оригиналов не позднее 5(пяти) календарных дней с даты направления документов электронной почтой. При этом случае датой поступления документов на оказанные услуги будет считаться дата направления документа в электронном виде. В целях подтверждения, что документ действительно исходит от Стороны по настоящему Договору, направление документов посредством электронной почты возможно только с адресов электронной почты, указанных в Договоре, либо о которых Стороны уведомили друг друга в соответствующем порядке;

-Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течении 10 календарных дней с даты их поступления и направляет Оператору не позднее 1 рабочего дня после истечения указанного срока подписанный акт оказанных услуг/УПД( при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ( возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД. Оператор обязан устранить нарушения в срок не более 5(пяти) календарных дней и направить документы региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. В случае несвоевременного устранения нарушений Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными настоящим подпунктом.

В случае, если Региональный оператор не подписывает и(или) не направляет Оператору подписанный акт оказания услуг /УПД(при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ( возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД в порядке и сроки установленные настоящим подпунктом, то оказанные Оператором услуги считаются принятыми без возражений по истечении 10 рабочих дней с даты поступления направленных Оператором документов;

-оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению твердых коммунальных отходов осществляется Региональным оператором течение 30 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД за соответствующий расчетный период без Замечаний либо с даты следующей после истечения 10 рабочих дней в случаях когда Региональный оператор не подписывает и(или) не направляет Оператору подписанный акт оказания услуг /УПД (при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ( возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД Регионального оператора в следующем порядке;

-при продлении срока подписания Сторонами акта оказанных услуг/УПД в связи с несвоевременным рассмотрением возражений, осуществление оплаты продлевается на соответствующий рассмотрению возражений срок;

-проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг/УПД до момента срока оплаты, определенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не оплачиваются.» «Ответчик» предложенною « истцом» редакцию отклонил, предложив «истцу» в п.3.3. «договора» заменить слова «...в течении 60 календарных дней» «на 45 календарных дней...», слова « в течение 30 дней с даты подписания оригинала акта оказания услуг/УПД Региональный оператор оплачивает 50 процентов от стоимости оказанной услуги за расчетный период, остальные 50 процентов - не позднее 60 дней с даты подписания оригинала акта оказания услуг/УПД» на «в течение 30 дней с даты подписания оригинала акта оказания услуг/УПД Региональный оператор оплачивает 50 процентов от стоимости оказанной услуги за расчетный период, остальные 50 процентов - не позднее 45 дней с даты подписания оригинала акта оказания услуг/УПД».

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по срокам оплаты по оказанию услуг по размещению ТКО.

Суд отмечает, что по смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Наличие условий, позволяющих отступить от указанного правила, ответчиком не доказано.

Согласно пояснениям истца, предложенная ответчиком редакция, нарушает интересы истца. Если исходить из предложенных ответчиком сроках и порядка расчета, то расчет к примеру за февраль 2021 года, если истцом документы предусмотренные рассматриваемым пунктом будут переданы 1 марта 2021 года и при отсутствии возражений ответчика, будет произведен в период до 23 апреля 2021года в размере 50% и до 7 мая 2021 года оставшиеся 50%., а повторная приемка услуг, возможность которой предусматривает ответчик, делает расчет за оказанные услуги, неоправданно долгим и не поддающимся прогнозированию, что существенным образом нарушает интересы истца.

Кроме того, предложенная ответчиком редакция создает возможность «ответчику» не осуществлять ни одно из предусмотренных действий (не направлять истцу подписанный акт оказанных услуг/УПД (при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ (возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД),увеличивая таким образом, сроки расчета за оказанные услуги, что также нарушает баланс интересов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

На основании изложенного, пункт 3.3. договора подлежит принятию в редакции истца.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией п. 5.1.3 договора «Ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с актом оказанных услуг/универсальным передаточным документом, ведомостью приема твердых коммунальных отходов для размещения на объекте захоронения отходов (Приложения №5, Приложение №6) представлять в адрес Регионального оператора, реестр об объеме и о массе ТКО и отходов, не относящихся к ТКО, в отношении которых было осуществлено размещение отходов, по форме установленной Приложением №3. Форма реестра может быть изменена Региональным оператором в одностороннем порядке, о чем Оператору направляется соответствующее уведомление с приложением новой формы».

В соответствии с протоколом разногласий к договору истцом предложено изложить пункт 5.1.3 договора в иной редакции: «Ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с актом оказанных услуг/универсальным передаточным документом, ведомостью приема твердых коммунальных отходов для размещения на объекте захоронения отходов (Приложения №5,Приложение №6) представлять в адрес Регионального оператора, реестр об объеме и о массе ТКО, по форме установленной Приложением №3. Форма реестра может быть изменена Региональным оператором в одностороннем порядке, о чем Оператору направляется соответствующее уведомление с приложением новой формы».

Разногласия истца и ответчика сведены к необоснованным требованиям ответчика предоставлять реестр об объеме и массе отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам.

Вместе с тем, требование ответчика в предложенном пункте о предоставлении реестра об объеме и массе отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, услуги по размещению которых не предоставляются ответчику и не оплачиваются последним, противоречит предмету соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 25 от 02.04.2018 и направлены на получение конфиденциальной информации, позволяющий ее получателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду и не связано с условиями п. 1.1. договора, а потому не подлежат включению в договор.

На основании изложенного, пункт 5.1.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

Истец в протоколе разногласий к договору предложил дополнить договор п.5.4.4 в следующей редакции: «Предоставлять по запросу Оператора в течение семи рабочих дней со дня поступления запроса информацию, относящуюся к сфере деятельности Оператора, согласно запрашиваемой форме в электронном виде и на бумажном носителе, в том числе в режиме передачи данных онлайн».

Ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий договору на предложение не ответил.

В связи с тем, что в п. 5.1.4 в согласованной сторонами редакции договора, предусмотрена аналогичная обязанность истца по запросу Регионального оператора предоставлять в течение 7 рабочих дней информацию, относящуюся к сфере деятельности оператора, суд считает возможным включить в условия договора пункт п.5.4.4.

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.4, 7.5, 7.6 договора регулируется ответственность сторон.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией п. 7.3 договора «Оператор несет ответственность за каждый факт нарушения сроков предоставления отчетных документов по итогам месяца, а также за каждый факт нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 5.1.1.,5.1.3.( в части непредоставления реестра сведений об объеме и массе ТКО), 5.1.4.,5.1.11 настоящего Договора в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч рублей), а за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 5.1.5. настоящего Договора - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. По выявленному факту, Региональным оператором составляется акт о нарушении обязательств по Договору с приобщением всех материалов и вместе с письменным требованием вручается/направляется Оператору. Уплата штрафа производится Оператором в течении 5 рабочих дней с даты получения от Регионального оператора соответствующих материалов и письменного требования.»

Ответчик предложил включить в договор пункт 7.3.1 «Региональный оператор несет ответственность за каждый факт нарушения п.5.4.4. настоящего Договора в виде штрафа в размере 10000(Десять тысяч рублей), за нарушение условий договора. По выявленному факту .Оператором составляется акт о нарушении обязательств по Договору с приобщением всех материалов и вместе с письменным требованием вручается/направляется Региональному оператору. В случае согласия Регионального оператора с письменным требованием уплата штрафа производится Оператором в течении 5 рабочих дней с даты получения от Регионального оператора соответствующих материалов и письменного требования».

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией п. 7.4 договора «Оператор обязан возместить по письменному требованию Регионального оператора стоимость ремонта транспортного средства, вышедшего из строя или поврежденного по причине ненадлежащего обслуживания и содержания подъездных путей, проезжей части дороги и Карты объекта Оператора( места фактического размещения отходов на объекте оператора) или иных последствий действий/бездействий сотрудников Оператора, повлекших выход из строя( поломку) транспортного средства( в том числе колес, бамперов, радиаторов)в 1.5 размере от стоимости восстановительного ремонта(замены колес, бамперов, радиаторов) в течении 5 рабочих дней с даты заявления соответствующего требования».

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией п. 7.5 договора «Если в течении установленного срока, указанного в претензии для уплаты неустойки (пени/штрафа), Оператором не была уплачена неустойка(пени/штраф) в добровольном порядке, сумма неустойки (пени /штрафа) удерживается Региональным оператором из суммы предъявленных к оплате услуг, о чем оператору направляется соответствующее уведомление.» «Истец» не согласившись, с указанным пунктом предложил в протоколе разногласий следующую редакцию указанного пункта, не принятую «ответчиком»: «Если в течении установленного срока, указанного в претензии для уплаты неустойки( пени/штрафа), Оператором не была уплачена неустойка(пени/штраф) в добровольном порядке .при наличии его согласия с ней, сумма неустойки (пени /штрафа) удерживается Региональным оператором из суммы предъявленных к оплате услуг, о чем оператору направляется соответствующее уведомление».

В соответствии с протоколом разногласий к договору истцом предложено исключить пункты 7.3,7.4, 7.5 договора, пункт 7.3.1 не включать.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», суд не вправе самостоятельно включать в договор условия, с которыми одна из сторон не согласна, в частности, об ответственности стороны договора, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма № 56 разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие.

Таким образом, применение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом изложенного, поэтому пункты 7.3, 7.4, 7.5 договора подлежат исключению, пункт 7.3.1 включению не подлежит.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией п. 7.6 договора «В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств по оплате надлежаще оказанных услуг(за исключением просрочки срока внесения авансовых платежей), Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с протоколом разногласий истец просит изложить п.7.6.: «В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств по оплате надлежаще оказанных услуг. Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы».

В соответствии с протоколом разногласий к договору истцом предложено исключить из пункта 7.6 договора «за исключением просрочки срока внесения авансовых платежей».

Между тем, ссылка ответчика на исключение просрочки срока внесения авансовых платежей является несостоятельной, поскольку авансовые платежи не предсумотрены условиями договора.

С учетом изложенного, пункт 7.6 подлежит принятию в редакции истца.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией пункта 8.2 договора «При неурегулировании спорных вопросов в досудебном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.»

В соответствии с протоколом разногласий к договору истцом предложено изложить пункт 8.2 договора в иной редакции: «При неурегулировании спорных вопросов в досудебном порядке, споры подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации».

Ответчик в протоколе урегулирования разногласий данное разногласие оставил без ответа.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, следовательно, предъявление иска должно осуществлять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, пункт 8.2 договора подлежит принятию в редакции истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи
с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении,
что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы
и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора
в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде
и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. истцом представлена квитанция от 02.03.2021 за подготовку иска.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, расходы истца на подготовку искового заявления в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» и акционерным обществом «Югра-Экология» при заключении договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2.

Пункт 3.3 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 изложить в следующей редакции: «Приемка и оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

-в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Оператор направляет Региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги и оплату стоимости оказанных услуг (приложение №5, приложение №6), реестр принятых отходов (с разбивкой по видам и классам опасности), акт оказанных услуг/универсальный передаточный документ (УПД). Допускается направление учетных документов посредством электронной почты с обязательным последующим направлением их оригиналов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления документов электронной почтой. При этом случае датой поступления документов на оказанные услуги будет считаться дата направления документа в электронном виде. В целях подтверждения, что документ действительно исходит от Стороны по настоящему Договору, направление документов посредством электронной почты возможно только с адресов электронной почты, указанных в Договоре, либо о которых Стороны уведомили друг друга в соответствующем порядке;

-Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 10 календарных дней с даты их поступления и направляет Оператору не позднее 1 рабочего дня после истечения указанного срока подписанный акт оказанных услуг/УПД (при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ (возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД. Оператор обязан устранить нарушения в срок не более 5 (пяти) календарных дней и направить документы региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. В случае несвоевременного устранения нарушений Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными настоящим подпунктом. В случае, если Региональный оператор не подписывает и (или) не направляет Оператору подписанный акт оказания услуг/УПД (при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ (возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД в порядке и сроки установленные настоящим подпунктом, то оказанные Оператором услуги считаются принятыми без возражений по истечение 10 рабочих дней с даты поступления направленных Оператором документов;

-оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором течение 30 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД за соответствующий расчетный период без Замечаний либо с даты следующей после истечения 10 рабочих дней в случаях когда Региональный оператор не подписывает и(или) не направляет Оператору подписанный акт оказания услуг/УПД (при отсутствии возражений) либо письменный мотивируемый отказ (возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД Регионального оператора в следующем порядке

Пункт 5.1.3 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 изложить в следующей редакции: «Ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с актом оказанных услуг/универсальным передаточным документом, ведомостью приема твердых коммунальных отходов (Приложение № 5, Приложение № 6) представлять в адрес Регионального оператора, реестр об объеме и о массе ТКО, по форме установленной Приложением № 3. Форма реестра может быть изменена Региональным оператором в одностороннем порядке, о чем Оператору направляется соответствующее уведомление с приложением новой формы».

Дополнить пункт 5.4.4 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 в следующей редакции: «Предоставлять по запросу Оператора в течение семи рабочих дней со дня поступления запроса информацию, относящуюся к сфере деятельности Оператора, согласно запрашиваемой форме в электронном виде и на бумажном носителе, в том числе в режиме передачи данных онлайн».

Пункт 7.3 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 исключить.

Пункт 7.3.1 в договор оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 не включать.

Пункт 7.4 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 исключить.

Пункт 7.5 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 исключить.

Пункт 7.6 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 изложить в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств по оплате надлежаще оказанных услуг, Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы».

Пункт 8.2 договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 28.12.2020 № 2 изложить в следующей редакции: «При неурегулировании спорных вопросов в досудебном порядке, споры подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации».

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова