Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117152, <...>
д. 1, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СД»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел,
д. 61, панель 7) о взыскании 550 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 31-101/21 от 31.05.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 26/2019 от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СД» (далее – ответчик) о взыскании 550 000 рублей штрафа по договору № ГО-17-02058
от 11.12.2017.

Определением от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласен, поскольку считает, что факт превышения скорости не доказан допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы штрафа, полагая, что за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч размер штрафа составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Определением суда от 11 мая 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания назначены на 16 июня 2021 года (предварительное в 10 часов 00 минут, судебное - в 10 часов 05 минут).

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 01.06.2021, в связи
с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел
к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ГО-17-02058 от 11.12.2017 на оказание транспортных услуг (далее - договор, т. 1 л.д. 102-142).

Согласно пункту 8.1.2 договора исполнитель обязуется соблюдать требования норм действующего законодательства, в том числе требования законов о промышленной безопасности, Правила дорожного движения, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные документы заказчика.

Стороны предусмотрели, что правоотношения в рамках договора регулируются,
в том числе Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 12.8 договора несоблюдение исполнителем или третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований законодательства РФ и локальных нормативных документов заказчика в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и краны окружающей среды, Правил дорожного движения иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе правил пропускного и внутри объектового режима заказчика, а также нарушение, зафиксированное системой спутникового мониторинга ТС заказчика, является существенным нарушением условий оговора.

Условиями договора (раздел 8.1.12) транспортные средства исполнителя должны быть оборудованы и оснащены исправными тахографами, видеорегистратором с двумя видеокамерами, БСМТС, подключенными к системе спутникового мониторинга. Использование транспортных средств, необорудованных данными средствами или оборудованные неисправными средствами навигации не допускается.

В соответствии с пунктом 16.3 Положения заказчика «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00
от 13.03.2017г., по промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования руководствоваться дорожными знаками согласно ПДД.

Пунктом 5 Приложения № 10 к договору предусмотрен штраф в размере
50 000 рублей за нарушение исполнителем Правил дорожного движения РФ, Положения компании ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

В примечании 1 к Приложению № 10 договора предусмотрено, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

Как указывает истец, им зафиксировано одиннадцать фактов нарушения ответчиком условий Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» о допустимой скорости движения ТС на территории г. Нягань и промысловых дорогах на объектах истца. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены данные бортовой системы мониторинга транспортного средства (далее - БСМТС), путевые листы (т. 2 л.д. 1-23).

Претензия от 16.09.2020 № 20/МЗ/3071 заказчика об уплате штрафа в общей сумме 550 000 рублей за нарушение условий договора (по 50 000 рублей за каждый факт) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д. 89-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт превышения скоростного режима водителями исполнителя при оказании транспортных услуг на территории объектов заказчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, данными БСМТС.

Исследовав и оценив переписку сторон (т.2 л.д. 91-95), суд установил, что отвечая
на претензионные требования заказчика, исполнитель не оспаривал по существу факт совершения нарушений скоростного режима при движении транспортных средств на территории объектов заказчика. Несогласия ответчика касались размера штрафа.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена. Данные обстоятельства установлены заказчиком в рамках реализации своего права на проведение проверок деятельности исполнителя при исполнении условий договора. Именно для данных целей положения договора предусматривали установку на транспортных средствах ответчика систем бортового мониторинга. При этом суд исходит из того, что условиями договора
не предусмотрено составление актов для установления факта превышения скоростного режима. Доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений представлены скриншоты данных БСМТС, в которых имеются сведения о транспортном средстве, его маршруте, скорости движения транспортного движения по заданному маршруту.

Оценка данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий и требований договора при оказании транспортных услуг.

Достоверность отраженных в скриншотах данных БСМТС ответчиком
не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено. Скриншотов данных БСМТС с иным содержанием, отличным от содержания документов, представленных истцом, ответчиком, имеющим доступ к указанным сведениям со своего клиентского мета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом данные БСМТС являются надлежащими, допустимыми доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что допущенные ответчиком нарушения подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о квалификации допущенного нарушения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 16.3 Положения заказчика «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00 от 13.03.2017г., по промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования руководствоваться дорожными знаками, согласно ПДД.

Штраф в размере 50 000 рублей предусмотрен за нарушение исполнителем Правил дорожного движения РФ, Положения компании ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (пункт 5 Приложения № 10 к договору).

Порядок выявления фактов нарушения Правил дорожного движения включает в себя такие стадии как: выявление факта правонарушения; собирание и фиксация доказательств вины нарушителя; оформление и составление протокола об административном правонарушении и относится к компетенции органов ГИБДД МВД России.

Однако таких данных в отношении ответчика в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

При этом судом учтено, что установленный в Приложении № 10 перечень нарушений предусматривает ответственность, в том числе за превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20 км/час на основании данных БСМТС. Максимальная скорость всех ТС в пределах месторождений заказчика установлена не более 60 км/час или в соответствии с установленными дорожными знаками. Подорогам общего пользования руководствоваться дорожными знаками согласно ПДД (пункт 11). Размер штрафа за каждое выявленное соответствующее нарушение составляет 10 000 рублей.

Как следует из данных БСМТС, скорость движения транспортных средств ответчика по промысловым дорогам и дорогам общего пользования (г. Нягань) превышала допустимо установленную скорость 60 км/час на величину более 20 км/час. (т. 2 л.д. 1-11, 111-114). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае действия ответчика следует квалифицировать как нарушение допустимо установленной скорости движения ТС 60 км/час на величину более 20 км/час, что подтверждено данными БСМТС.

В связи с чем суд считает обоснованным привлечение ответчика к договорной ответственности в виде штрафа, размер которого в соответствии с пунктом 11 Приложения № 10 к договору составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

При этом не отражение превышения скоростного режима в путевых листах, на что указывает ответчик, само по себе не опровергает факта допущенных нарушений, зафиксированных БСМТС, и не является основанием для освобождения ответчика
от договорной ответственности в виде штрафа.

Принимая во внимание установление одиннадцати фактов допущенных ответчиком нарушений, размер штрафа составляет 110 000 рублей.

Поскольку о снижении штрафа ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АВТО-СД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» 110 000 рублей – сумму штрафа, а также 2 800 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина