Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, пгт. ФИО2, ул. Строителей, д. 13/1) о взыскании
520 262 рублей 41 копейки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройАльянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 520 262 рублей
41 копейки, в том числе 363 819 рублей 87 копеек задолженности и 156 442 рублей 54 копеек пени по договору подряда № 16-2020 от 26.11.2020.

В отзыве и возражениях ответчик с требованиями не согласился, указывая, что договора подряда № 16-2020 от 26.11.2020 между сторонами не заключался, работы выполнены без фактического заключения договора, дополнительных соглашений и протоколов разногласий, имеется иной договор, не подписанный со стороны истца, в котором стоимость работ определена в ином размере, истцом не представлена исполнительная документация непосредственно ответчику, ФИО5
в отношениях с истцом не является уполномоченным представителем ответчика.

Протокольным определением суда от 23.06.2021 судебное заседание отложено
на 20 июля 2021 года в 09 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным
в отзыве и возражениях на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 26.11.2020 № 16-2020 в редакции протокола разногласий от 26.11.2020 (далее - договор, т. 2 л.д. 31-52), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада на объекте заказчика: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: обл. Тюменская,
г. Тобольск, мкр. 4-й, д. 9Д», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату результата работ подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в локальном сметном расчете № 02-01-01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость работ составила
470 000 рублей 00 копейки (том 2 л.д. 50-52). Та же сумма договора предусмотрена в пункте 3.1 договора.

Как указывает истец, дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 1 к договору стоимость работ была скорректирована, окончательно определена в сумме
457 819 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 55-59).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, предусматривающего следующие условия: заказчик производит подрядчику оплату аванса в сумме 94 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ заказчик оплачивает в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ на объекте формируется на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Ответственность заказчика за просрочку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий).

Начало выполнения работ установлено с 04.12.2020, окончание работ - 25.12.2020 (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Платежным поручением от 09.12.2020 № 1355 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 94 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на выполнение согласованных работ в полном объеме, немотивированный отказ заказчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом и подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письмом от 14.01.2021 № 1 в адрес ответчика направлено требование истца
о согласовании ранее направленной исполнительной документации, в противном случае истец просил расценивать свое обращение как претензионное (том 1 л.д. 107-111).

Довод ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых договором, отклоняется судом по мотивам его несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлены оригинал договора подряда от 26.11.2020 № 16-2020, протокол разногласий от 26.11.2020, подписанные сторонами, локальный сметный расчет на ремонт фасада, согласованный подрядчиком и утвержденный заказчиком, документы скреплены печатями сторон (том 2 л.д. 31-52).

Ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникло; иных, не тождественных представленным документам, доказательств в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что со ссылкой на указанный договор в назначении платежа ответчик произвел оплату аванса подрядчику (платежное поручение от 09.12.2020 № 1355).

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.
Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору предпринимателем
в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2020
на общую сумму 457 819 рублей 87 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, исполнительная документация, отчет о переработанном сырье, накладная на отпуск материалов на сторону, доказательства их направления и получения заказчиком
(том 1 л.д. 60-126).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51
от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, общество утверждает о том, что исполнительная документация не направлена подрядчиком.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим мотивам.

Сопроводительные письма, подтверждающие направление акта о выполнении работ и исполнительной документации, направлялись заказчику как посредством электронной почты заказчика, так и вручены представителю заказчика ФИО5
(том 1 л.д. 121-124).

Довод о том, что ФИО5 в отношениях с истцом является неуполномоченным лицом, суд оценивает критически, поскольку в соответствии
с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки,
в которой действует представитель.

Ответчик также не учитывает, что соответствующий пакет документов
о выполнении работ направлялся подрядчиком неоднократно, в том числе на электронный адрес заказчика. С указанного адреса электронной почты заказчик отвечал подрядчику, что подтверждает действительность и функциональность обмена сторонами документами посредством использования электронных средств связи.

Доказательств в опровержение объема и качества выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий
(статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию предпринимателя, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ,
их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами общества об отсутствии основания для оплаты работ.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и пояснения на возражения истца (том 1 л.д. 136-138, 157-158), заказчик не отрицает факт выполнения подрядчиком работ, однако полагает, что их стоимость составляет 298 633 рубля 69 копеек (с учетом аванса
в сумме 94 000 рублей).

Между тем данное утверждение ответчика фактически основано на том, что между сторонами не подписывался договор подряда от 26.11.2020 № 16-2020, стоимость выполнения работ по которому составила в итоговой сумме 457 819 рублей 87 копеек.

С учетом вышеприведенных в мотивировочной части решения выводов суда о наличии между сторонами правоотношений и заключении договора подряда от 26.11.2020 № 16-2020 данный довод ответчика является необоснованным.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ и экономической обоснованности цены договора подряда
от 26.11.2020 № 16-2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.

Целесообразность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами. Проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по рассматриваемому спору.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, ответчик не обосновал возражения относительно стоимости фактически выполненных работ. При условии согласованности локального сметного расчета и цены договора заявления ответчика о необходимости установить экономическую обоснованность цены суд находит несостоятельными. Необходимость в специальных познаниях суду в рассматриваемом случае не требуется.

При наличии в материалах дела доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям договора, принимая во внимания то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы обществом для целей, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об оплате выполненных работ в размере 363 819 рублей 87 копеек.

Вследствие просрочки расчетов за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.01.2021 по 04.03.2021 в размере
156 442 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как следует из пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий, ответственность заказчика за просрочку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена в виде уплаты подрядчику неустойки (пени) в размере 1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 2 л.д. 46).

Таким образом, исходя из буквального содержания данного пункта договора в согласованной редакции, за просрочку оплаты выполненных работ свыше 30 дней заказчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки. Фактически стороны договорились ограничить период просрочки и начисления неустойки 30 днями.

Следовательно, расчет пени составлен истцом без соблюдения условий пункта 8.2 договора об ограничении исчисления неустойки 30 днями.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, надлежащий размер которой составил 109 145 рублей 96 копеек, исходя из следующих данных:
363 819,87 х 1% х 30.

Ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора размер пени составляет 1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (1 % за каждый день просрочки), суд находит основания
для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 1 %, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому
в аналогичных отношениях.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме
10 914 рублей 60 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ
на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройАльянс»
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 374 734 рубля
47 копеек, в том числе 363 819 рублей 87 копеек – сумму задолженности, 10 914 рублей 60 копеек - пени, а также 12 186 рублей 36 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зарембе Сергею Петровичу
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 копеек, уплаченную
по чеку-ордеру от 03.03.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина