Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания судьёй Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление частного образовательного учреждения «УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя - Евсеева Л.П., по доверенности от 05.04.2010,

от ответчика - Корнеева Ю.С., по доверенности от 24.08.2009 №12,

установил:

Частное образовательное учреждение «УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее –УМЦ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений № 05-23/006147, № 05-23/006143, № 05-23/006144,

№05-23/006146 от 19.03.2010 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Гончаровой Л.Г. (далее - Инспекция, налоговый орган) о наложении на него штрафа в размере 120 000 рублей, (по 30 000 рублей за каждый протокол).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция не уведомила его надлежащим образом о снятии с учёта контрольно - кассовой машины в связи с истечением срока амортизации.

Судебное заседание по делу назначено на 07.04.2010, в заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя требования поддержал, полагает, что ККМ должна быть снята с учёта 22.01.2010, а не 20.01.2010, в связи с чем 21.01.2010 заявитель ещё мог её использовать и штрафа за это не должно быть. Просит учесть, что выручка была оприходована и учтена в доходах и с неё будет уплачен налог при УСН и считать данное правонарушение малозначительным.

Ответчик представил суду материалы административного производства, отзыв на заявление. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по выявлению фактов применения устройств корректировки информации, заносимую в фискальную память ККТ (УКФП) и учёта денежной наличности, полученной с применением ККТ в ЧОУ «Учебно-методический центр» за период с 10.01.2010 по 09.03.2010, выявлено использование ККТ, не включённой в Государственный реестр, 21.01.2010 на сумму 65700 рублей, 22.01.2010 на сумму 79500 рублей, 25.01.2010 на сумму 174300 рублей и 26.01.2010 на сумму 105 100 рублей.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что данными действиями заявителя нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"(далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Актом проверки от 16.03.2010 серия В 8603 №000138, и протоколами об административном правонарушении №17/20, №№17/26, №17/24, №17/22, №17/27, №17/25, №17/21, и №17/23 от 17.03.2010 зафиксирован факт совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения ККТ, а именно : использование ККТ, не включённой в государственный реестр.

Постановлениями от 19.03.2010 № 05-23/006147, №05-23/006143, №05-23/006144, №05-23/006146 ЧОУ «Учебно – методический центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по каждому постановлению, а всего в сумме 120 000 рублей по оспариваемым постановлениям.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьёй 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчётов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007

№ 470, предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днём истечения нормативного срока её амортизации.

Согласно Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ, утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от 10.03.2009 № 19н, в случае истечения нормативного срока амортизации контрольно-кассовой техники, исключённой из Государственного реестра ККТ, территориальный налоговый орган может осуществлять её снятие с регистрации самостоятельно. При этом территориальный налоговый орган письменно уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днём истечения нормативного срока её амортизации.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, за частным образовательным учреждением «УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» Инспекцией 21.09.2006 зарегистрирована контрольно-кассовая машина - МИНИКА 1102 Ф, версия 02, выпущенная в 2002 году, заводской номер 1277153, и установленная по адресу: ХМАО –Югра г.Нижневартовск, ул.Мира, 10, 34, учебно-методический центр, а также Меркурий -130К, заводской номер 25527.

Инспекция в связи с истечением срока регистрации ККТ- МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1277153, уведомила УМЦ о снятии с её учёта.

Уведомление Инспекции №18-56/000894 от 20.01.2010 о снятии с учёта 20 января 2010 года указанной ККТ направлено заявителю 22.01.2010, получено им 25.01.2010 согласно почтового штемпеля на конверте. Иного способа направления указанного Уведомления Инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

В карточке регистрации ККМ № 5173/12226 на ККМ - МИНИКА 1102Ф срок регистрации ККМ не указан.

Исходя из изложенного, дату снятия ККМ МИНИКА 1102Ф с учёта следует считать дату, указанную в уведомлении Инспекции – 20.01.2010.

Однако учитывая, что уведомление о снятии с учёта УМЦ направлено 22.01.2010, получено им 25.01.2010, вины УМЦ в применении данной ККМ 21.01.2010 и 22.01.2010 - нет.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.06.2006 №03-1-15/4-124 в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Следовательно, при исключении модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра её дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации, является правомерной.

Продолжительность срока амортизации определяется с учётом утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пунктам 21,22 Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26 н (с изменениями и дополнениями), начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учёту и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учёта.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что амортизация ККМ МИНИКА 1102Ф закончилась 01.02.2010.

Следовательно заявитель своими действиями не нарушило требования законодательства, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований у административного органа в назначении ему наказания.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

В силу указанной нормы оспариваемое постановление не является обоснованным.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование наличия вины УМЦ в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №05-23/006143, №05-23/006144, №05-23/006146, №05-23/006147 от 19.03.2010 о привлечении Частного образовательного учреждения «Учебно – методический центр» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде штрафа в общей сумме 120 000 рублей (по 30 000 рублей по каждому постановлению).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко