Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюадминистрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 23.12.2014 № 03/ПА и предписания от 03.12.2014 № 03/ПА,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», общество с ограниченной ответственностью «Атланта»,

при участии представителей:

от антимонопольного органа – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 8,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л:

администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.12.2014 № 03/ПА и предписания от 03.12.2014 № 03/ПА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы неправильным выводом антимонопольного органа об отсутствии обязанности у лица, являющегося участником размещения заказа, представлять в декларации о соответствии участника аукциона, требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), сведения об отсутствии судимости у бухгалтера наряду с такими же сведениями в отношении руководителя организации.

В представленном отзыве антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, а также указал, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта») одновременно является и главным бухгалтером данной организации.

Выслушав мнение представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Муниципальным казенным учреждением «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» размещен заказ на заключение контракта на оказание в 2015 году услуг по комплексной уборке помещений и услуг гардеробщика. Извещение № 0187300001214000897. Уполномоченным органом определена администрация.

Обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» в составе заявки на участие в аукционе представлена декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком (далее – декларация о соответствии).

Как следует из пункта 4 декларации о соответствии у руководителя ООО «Атланта» ФИО2 отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (т.1 л.д.86).

При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ООО «Атланта» аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в декларации о соответствии сведений об отсутствии судимости у главного бухгалтера общества, что отражено в протоколе № 0187300001214000897/3-488 подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.12.2014 (т.2 л.д.63-64).

Не согласившись с решением аукционной комиссии уполномоченного органа, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т.1 л.д.87-88), по результатам рассмотрения которой 26.12.2014 Управлением ФАС принято решение о признании жалобы обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.94-97).

Решение мотивировано отсутствием необходимости указания в составе декларации о соответствии сведений об отсутствии судимости как у руководителя, так у главного бухгалтера, а так же тем, что в ООО «Атланта» руководитель исполняет обязанности главного бухгалтера.

Одновременно антимонопольным органом администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в котором уполномоченному органу указано на необходимость отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0187300001214000897/3-488 от 11.012.2014 и пересмотре вторых частей заявок (т.1 л.д.100-101).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, руководитель ООО «Атланта» ФИО3 в соответствии с приказом от 05.11.2013 № 12 выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (т.2 л.д.85).

Уставом ООО «Атланта» предусмотрен единоличный исполнительный орган общества – директор (т.1 л.д.81).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, общество, указывая в декларации о соответствии сведения об отсутствии у руководителя общества судимости (и иных данных в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) представило полные данные, поскольку на коллегиального органа, ни главного бухгалтера в обществе нет.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия необоснованно признала вторую часть заявки ООО «Атланта» не соответствующей установленным требованиям аукционной документации. По этой причине решение антимонопольного органа является обоснованным и не подлежит отмене, равно как и оспариваемое предписание.

Вместе с тем, рассматривая довод администрации о необходимости предоставления в декларации о соответствии сведений об отсутствии судимости на всех перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе лицах (при наличии их в уставе и штате организации), суд считает его обоснованным.

Как следует из текста вышеуказанной нормы отсутствие сведений должно быть у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки.

Текст нормы свидетельствует о необходимости предоставления сведений относительно всех лиц, перечисленных в ней (при условии их наличия).

Администрацией представлено заключение специалиста-лингвиста от 01.04.2015 № 149-01-00034, однако судом данное заключение не признается надлежащим доказательством, поскольку вывод о значении союза «или» в контексте нормы пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ делается на основании семантического, т.е. смыслового, толкования фразы. Вместе с тем, анализ действующего законодательства, тем более его толкование не может быть предметом исследования в рамках исследования специалистом-лингвистом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательствам и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления администрации города Нижневартовска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов