Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.06.2013, ФИО2 по доверенности от 13.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.07.2013, ФИО4 по доверенности от 04.03.2013, ФИО5 по доверенности от 23.09.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО6 по доверенности от 27.07.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее - ООО «Кондинский КЛПК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) от 26.12.2012 № 53 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ФНС РФ, вышестоящий налоговый орган) от 13.03.2013 № 07/078, а также требования Инспекции ФНС РФ от 20.03.2013 № 9723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговые органы с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «КондинскийКЛПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 22.10.2012 № 53 (т.1 л.д.32-124).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекции ФНС РФ принято решение от 26.12.2012 № 53 (т.2 л.д.1-110) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 504 334, 20 рубля.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также 2 233 527, 83 рублей пени.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ от 13.03.2013 № 07/078 (т.3 л.д.37-47) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 425 959 рублей, 2 214 499, 68 рублей пени и 2 485 191, 80 руб. штрафа.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 26.12.2012 № 53 и решение Управления ФНС РФ от 13.03.2013 № 07/078 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «КондинскийКЛПК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил выводы налогового органа о том, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»); обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская рыба» (далее - ООО «Кондинская рыба») - по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно части 2 этой же статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 71 от 17 марта 2003 года, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса, осуществляются судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Налогового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса имеет только суд, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между данными лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налогоплательщик, не оспаривая факт взаимозависимости ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Кондинская рыба», считает недоказанным взаимозависимости ООО «Кондинский КЛПК» и ООО «Луч».

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» создано 18.12.2008, зарегистрировано и расположено по адресу ООО «Кондинский КЛПК»: п. Междуреченский ул. Титова д.26. Учредителем ООО «Луч» являются ФИО10, с долей участия в уставном капитале 20 процентов и ФИО9 (дочь ФИО7) с долей участия в уставном капитале 60 процентов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период приобретения ООО «Луч» имущества от ООО «Кондинский КЛПК» ФИО10 являлся директором ООО «Кондинский КЛПК», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 № 132 л/с, протоколом допроса от 05.07.2012№ 481, выпиской из Единого государственного реестра юридического лица, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В период с 06.10.2009 по 15.04.2011, то есть в период совершения сделок между ООО «Кондинский КЛПК» и ООО «Луч», директором ООО «Луч» являлась ФИО11, из показаний которой (протокол допроса от 27.08.2012 № 524) следует, что, работая в должности директора, она не исполняла обязанности по руководству ООО «Луч»,а лишь осуществляла контроль за торговым закупом, реализацией товаров, трудовой дисциплиной. Таким образом, ФИО11 находилась в служебной зависимости от ФИО12, ФИО9, ФИО7

На основании вышеизложенного суд считает, что сделки между ООО «Кондинский КЛПК» и ООО «Луч», ФИО11 заключены между взаимозависимыми лицами, так как ФИО9, являющаяся одновременно учредителем ООО «Кондинский КЛПК», с долей участия в уставном капитале 51,95 процентов, и ООО «Луч», с долей участия в уставном капитале 60 процентов, и ФИО10, являющийся учредителем ООО «Луч», с долей участия в уставном капитале 20 процентов, и на период совершения сделок - директором ООО «Кондинский КЛПК», могли оказывать влияние на установление выгодных условий и иметь личную заинтересованность в результате сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1484-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в статье 40 Налогового кодекса законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, статья 40 НК РФ позволяет не только корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу пунктов 5-7 названной статьи рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Суд считает, что требования статьи 40 НК РФ были Инспекцией ФНС РФ соблюдены. Налоговым органом по каждому объекту, последовательно, были использованы методы определения рыночных цен (стр.17-21 оспариваемого решения, приложения № 5 к решению от 26.12.2012 № 53), а именно: на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров; при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным(однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены - метод цены последующей реализации товара; при невозможности использования метода цены последующей реализации - затратный метод.

Так, объекты, по которым рыночная цена определялась на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров указаны в разделе 1 приложения № 5 к оспариваемому решению, методом цены последующей реализации товара - в разделе № 2 приложения № 5 к оспариваемому решению, затратным методом в разделе № 3 приложения № 5 к оспариваемому решению.

При определении цен Инспекцией ФНС РФ была учтена информация, полученная от регистрирующих органов, обладающих официальной информацией о рыночной стоимости реализуемых объектов: о кадастровой стоимости земельных участков, о суммах арендной платы в Кондинском районе, ставках, представленных Управлением по землеустройству и недропользованию Администрации Кондинского района; цены по нормативам показателей средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу; проведен анализ стоимости затрат произведенных налогоплательщиком на реализуемые объекты (счета 01, 02). В отдельных случаях при расчете рыночной цены использовался метод цены последующей реализации товара. В основном, при определении цены реализации учтена остаточная стоимость имущества в проверяемый период. При этом при сопоставимости условий сделок налоговый орган в качестве рыночной принял минимальную цену сравниваемых предприятий по каждому периоду (месяцу) продажи имущества.

Довод налогоплательщика о возможности во всех случаях определения рыночных цен посредством обращения к общедоступным средствам массовой информации, а именно официальным сайтам администраций, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе, является не обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2005 №11583/04 указал, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Учитывая требования, предъявляемые пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом проводился анализ и изучение рынка (предложения и спроса), сложившегося в пгт. Междуречинский Кондинского района (в сопоставимых условиях) аналогичных (идентичных) объектов, реализованных ООО «Кондинский КЛПК» (с учетом их характеристик и технических показателей, с учетом местоположения, их состояния, планировки, благоустройства и иного). При этом Инспекция ФНС РФ обращалась в регистрирующие органы Кондинского района, в том числе Администрацию Кондинского района.

Представленные налогоплательщиком сведения, размещенные на официальных сайтах администраций, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе, правомерно не были использованы в качестве сведений, позволяющих определить рыночную цену, поскольку не соответствовали следующим признакам:

- сопоставимых условий, то есть условия, под влиянием которых цена сформировалась (экономическое развитие муниципальных образования, уровень жизни населения, наличие спроса и предложения).Налогоплательщик предлагает для исследования рыночной цены г. Сургут, г. Нягань, г. Советский, г. Сургут, Сургутский район (село Локосово). Указанные муниципальные образования не соответствуют уровню жизни населения пгт. МеждуречинскийКондинского района, соответственно условия не соответствуют спросу и предложению;

-аналогичности (идентичности) объектов, реализованных ООО «Кондинский КЛПК» (размеры, этажность, назначение, месторасположение, год постройки, ввода в эксплуатацию, состояние и т.д.).

Доводы Общества о неправомерном определении Инспекцией ФНС РФ рыночной стоимости квартиры № 22, расположенной по адресу <...>, реализованной ФИО11, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, первоначально рыночная стоимость данной квартиры определена Инспекцией ФНС РФ на основании нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям автономного округа на третий квартал 2010 года, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 № 39-нп и Методическими рекомендациями по определению стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2006 № 87-п.

В ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика от 20.11.2012 № 3-51 Инспекцией ФНС РФ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, состоит в реестре жилых помещений признанных непригодным для проживания распоряжением от 21.12.2006 № 469 «Об утверждении реестра жилых домов (жилых помещений), признанных непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (справка Отдела жилищной политики Администрации Кондинского района от 01.11.2012 № 144).

Приняв указанный довод налогоплательщика, налоговый орган при установлении рыночной цены использовал информацию, полученную от муниципального образования Администрации Кондинского района письмом от 07.08.2012 № 08-11-00575. Указанным письмом предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению убытков, связанных с изъятием квартир и сносом жилых многоквартирных домов.

По результатам сравнения цен на жилье, не пригодное для проживания, Инспекцией ФНС РФ определена рыночная стоимость 1 квадратного метра такого жилья по наименьшей стоимости и рыночная стоимость непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу <...>.

Ссылки налогоплательщика на то, что информация, содержащаяся в отчетах, не относится к кругу информации, принимаемой для определения и признания цены, неправомерны, поскольку, как указано в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения.

Судом также отклоняются доводы Общества о непредставлении к акту выездной налоговой проверки отчетов об оценке об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению убытков, связанных с изъятием квартир и сносом жилых многоквартирных домов, поскольку указанные документы поступили в налоговый орган после составления акта выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо от 07.08.2012 № 08-11-00575.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители налогоплательщика дважды были приглашены принять участие в рассмотрении материалов проверки. Указанная процедура предусматривает ознакомление налогоплательщика (его представителей) с материалами проверки.

Однако заявитель не воспользовался своим правом и до вынесения оспариваемого решения не ознакомился с материалами проверки. Общество без указания причин просило рассмотреть материалы проверки и возражения без участия представителей. Ходатайств, заявлений о переносе даты рассмотрения материалов проверки с указанием уважительных причин не возможности прибыть в установленное время и место, от налогоплательщика не поступало.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерности установления налоговым органом рыночной цены земельного участка по кадастровой стоимости следует отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 281-О-О, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, установленное пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом метод массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование и индивидуально-определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предусматривает возможности дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В Постановлении от 26.07.2011 № 18180/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной цены земельного участка будет основанием для органов Росреестра внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного решения.

Поскольку налогоплательщик не оспаривал кадастровую стоимость земельных участков, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, Инспекцией ФНС РФ правомерно кадастровая стоимость принята за рыночную.

Доводы ООО «Кондинский КЛПК» относительно неправомерности обложения НДС операций по реализации жилых помещений, а также включения в сумм НДС, исчисленных с земельных участков, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, были признаны обоснованными в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет налоговых обязательств.

В силу пункта 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база рассчитывается в особом порядке. Согласно данной норме она исчисляется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС, определяемой с учетом положения статьи 40 НК РФ, и стоимостью реализуемого актива (остаточной стоимостью с учетом переоценок). При этом остаточную стоимость амортизируемого имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета, а сумму НДС - по расчетной ставке (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Общество ссылается на пункт 2 статьи 170 НК РФ, указывая на то, что имущество изначально принимали на учет с НДС, так как данное имущество строили и приобретали для осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Приведенный в данной норме перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Реализуемое имущество ООО «Кондинский КЛПК» не обладает признаками, подпадающими под действие пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, то есть не относится к основным средствам, принимаемым к учету по стоимости с учетом уплаченного НДС.

В частности, Инспекцией ФНС РФ проведен анализ документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 19.0.2009 № 617. В ходе анализа бухгалтерской отчетности и аналитического и синтетического учета установлено, что Общество принимало к вычету НДС по приобретенным строительным материалам на строительство хозяйственным способом, а также списывало НДС на строительно-монтажные работы при вводе объектов, что подтверждается главной книгой и оборотами по 19 счету за период 2005-2007 г.г.

Аналогично по приобретенным объектам. Согласно книге покупок за период 2005-2007 г.г., приобретенные объекты с указанием «без НДС» отсутствуют.

Таким образом, Общество принимало к учету основные средства без «входного» НДС.

Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС за период с 2006 по 2010 года установлено, что Общество не восстанавливало ранее принятые к вычету суммы НДС по основным средствам и имущественным правам.

На основании изложенного, довод налогоплательщика об определении налоговой базы по НДС при реализации имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ неправомерен.

Доводы заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль организаций не была учтена остаточная стоимость реализованного имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».Изменение первоначальной стоимости при переоценке соответствующих объектов отражается по счету 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 83 «Добавочный капитал».

Счет 83 «Добавочный капитал» предназначен для обобщения информации о добавочном капитале организации. По кредиту счета 83 «Добавочный капитал» отражаются: прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам переоценки их, - в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определился прирост стоимости; сумма разницы между продажной и номинальной стоимостью акций, вырученной в процессе формирования уставного капитала акционерного общества (при учреждении общества, при последующем увеличении уставного капитала) за счет продажи акций по цене, превышающей номинальную стоимость, - в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями».

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кондинского районного совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 30.04.1991 № 119 в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях предпринимательской деятельности» зарегистрировано действующее государственное предприятие Кондинский лесопромышленный комбинат.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 21.08.1992 № 232 государственное предприятие Кондинский лесопромышленный комбинат преобразовано в акционерное общество открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат. На баланс акционерного общества открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат передано имущество государственного предприятия Кондинский лесопромышленный комбинат, составляющий уставный капитал акционерного общества. Согласно уставу акционерного общества открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат уставной капитал составил 9 500 тыс. руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Кондинский лесопромышленный комбинат от 30.08.2001 № 13 создано ООО «Кондинский КЛПК». На момент создания Общества номинальная стоимость одной акции составила 500 руб., уставной капитал составил 4 750 000 руб. Общество определило увеличить уставный капитал за счет переоценки имущества и определить размер уставного капитала 9 500 тыс. руб.

Согласно передаточному акту от 22.10.2001, утвержденному заседанием директоров ОАО «Кондинский КЛПК» (протокол от 22.10.2001№ 62), Обществу переданы основные средства на сумму 46 595 000 руб., а также добавочный капитал, сформированный за счет переоценки на сумму 62 682 тыс. рублей.

Таким образом, спорное имущество не было приобретено ООО «КондинскийКЛПК» по гражданским договорам, а передано государством. Фактических затрат на приобретение имущество Общество не понесло.

Для увеличения стоимости основных средств до рыночной стоимости налогоплательщик использовал переоценку основных средств, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными Инспекцией ФНС РФ от Общества в ходе предыдущей налоговой проверки, а также результатами анализа инвентарных карточек учета объектов недвижимости, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу 25 главы Налогового кодекса переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли изменение первоначальной стоимости основных средств в случае проведения переоценки главой 25 НК РФ не предусмотрено. Соответственно, сумма дооценки не признается доходом, учитываем для целей налогообложения прибыли, и не принимается в составе расходов при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи257 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что в бухгалтерском учете сумма дооценки объектов основных средств и нематериального актива (то есть разница между его текущей рыночной стоимостью и балансовой стоимостью, по которой объект числился в бухгалтерском учете до переоценки) ООО «Кондинский КЛПК» зачислил в добавочный капитал организации, сумма отражена записью по дебету счета 01 в корреспонденции с кредитом счета 83 «Добавочный капитал».В налоговом учете результаты переоценки ООО «Кондинским КЛПК» не учитывало.

Таким образом, стоимость объектов основных средств, списанная в расходы по налогу на прибыль организаций, учтена Обществом в полном объеме, а именно реальная остаточная стоимость основных средств без учета добавочного капитала, что соответствует требованиям статьей 257, 268 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «Кондинский КЛПК» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

Согласно положениям статьи 24 НК РФ на Общество, как на налогового агента, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года ООО «Кондинский КЛПК» допустило неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В результате нарушения пункта 4 статьи 24, пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса у ООО «Кондинский КЛПК» сложилась кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 75 747 руб. При исчислении кредиторской задолженности налоговым органом принято во внимание фактическая выплата заработной платы, и фактическое перечислений сумм НДФЛ.

Указанное нарушение подтверждается копиями главных книг, расчетных ведомостей, сводов начислений и удержаний, журналов - ордеров и ведомостей по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом» субсчет «НДФЛ», выписками банка по расчетным счетам в Урайском отделении № 7961 ОАО «Западно-Сибирского Сберегательного банка РФ», в Междуреченском филиале ООО «Урайкомбанк», в Междуреченском филиале ОАО «Запсибкомбанке», журналов - ордеров и ведомостей по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», а также расчетными листками за проверяемый период.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Доводы об учете Инспекцией ФНС РФ при расчете пени авансов судом не принимаются как документально не подтвержденные и противоречащие вышеназванным документам.

Ссылки налогоплательщика не необходимость учета при расчете задолженности платежного поручения от 26.03.2008 № 372 на сумму 13 412 руб. судом не принимаются, поскольку данное платежное поручение учтено самим налогоплательщиком по коду бюджетной классификации 18210101040010000110 «Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от Российских организаций», что подтверждается выпиской из карточки расчета с бюджетом.

Представленное Обществом платежное поручение от 26.03.2008 № 1093 на сумму 76 589 руб. также не может быть принято во внимание, поскольку как следует из назначения платежа, указанная сумма НДФЛ уплачивалась с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации за 2007 год. Кроме того, на данном платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика.

В связи с обнаруженной в ходе судебного разбирательства ошибкой в исчислении пени по НДФЛ Инспекцией ФНС РФ произведен перерасчет пени, по результатам которого установлена необходимость доначисления пени в большем размере, чем установлено в оспариваемом решении.

Доводы заявителя относительно нарушения Инспекцией ФНС РФ процессуальных требований, предусмотренных НК РФ, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Инспекцией ФНС РФ все решения о приостановлении, возобновлении проверки, внесении изменений в состав проверяющей группы направлены/вручены налогоплательщику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Налоговым органом также соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, установленные статьей 101 НК РФ. Нарушения процессуальных сроков проведения проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и принятия соответствующих решений судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы налогоплательщика и имеющиеся в деле доказательств, суд считает, что Инспекцией ФНС РФ были надлежащим образом исследованы обстоятельства исключающие вину, смягчающие либо отягчающие ответственность (стр. 106 оспариваемого решения), по результатам исследования которых оснований для их применения не установлено.

При этом суд учитывает, что ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не указано, документов, подтверждающих их наличие – не представлено.

Доводы ООО «Кондинский КЛПК» о принятии мер по реализации объектов основных средств и представленные в его обоснование документы (письма с коммерческими предложениями и ответы на них - т. 13 л.д.77-86) судом не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, заявителем представлены только сопроводительные письма с коммерческим предложением, список основных средств (недвижимости, земельных участков) в материалы судебного дела не представлены.

Во-вторых, коммерческие предложения были адресованы организациям, которые заведомо не могли приобрести объекты основных средств (недвижимости), являются взаимозависимыми лицами.

В частности, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральский строитель ПС», МУП «Народные промыслы Урала», ООО «Уральский дом» установила следующее.

ООО «Уральский Строитель Пс» (ИНН <***>)с 27.11.2003 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Указанная организация в информационном ресурсе числится как фирма - «однодневка» по критерию не представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, последняя отчетность представлена 19.01.2007 декларация по налогу на добавленную стоимость. Директором ООО «Уральский Строитель Пс» по данным ЕГРЮЛ является ФИО13, коммерческое предложение, представленное в суд ООО «Кондинский КЛПК» (т. 13 л.д. 78, 79) подписано ФИО14, который согласно данным единого государственного реестра юридических лиц является учредителем.

ФИО14 числится учредителем в 9 организациях, в 4 организациях – руководителем. Шесть организаций, где учредителем и руководителем является ФИО14, исключены из единого государственного реестра юридических лиц на основании решений налоговых органов как недействующие.

Кроме того, в трех организациях, где учредителем и руководителем является ФИО14 (Региональная общественная организация «Свердловское общественное объединение дружбы русско-иракских народов», общество с ограниченной ответственностью «Уральский Строитель –П» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Уральское»), так же учредителями являются ФИО15, он же является заместителем ООО «Кондинский КЛИК» и ФИО1, который является представителем ООО «Кондинский КЛПК» по доверенности.

МУП «Народные промыслы Урала» состоит на учете с 20.01.2003 в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Учредителем - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом принято решение о ликвидации юридического лица 31.05.2012, председатель ликвидационной комиссии ФИО16 дата завершения ликвидационных действий 15.01.2013. По данным ЕГРЮЛ сведения об осуществляемых видах деятельности МУП «Народные промыслы Урала» отсутствуют.

Заявителем в материалы дела предоставлены газета «Дело» № 29(148) от 08.11.2012 и № 26 (151) от 11.10.2012 (т. 13 л.д.75), в которых размещены объявления о продаже земельных участков.

Вместе с тем, из указанных объявлений невозможно установить, кто является собственником указанных земельных участков и объектов основных средств, а также место расположение объектов. Из материалов дела следует, что указанные участки были реализованы в 2009-2011 г.г. ФИО7, ФИО17 Решит.

Сотрудниками Инспекции 29.06.2013 осуществлен звонок по телефону, указанному в газете «Дело». На звонок ответил представитель ООО «Кондинский КЛПК» ФИО1, который пояснил, что имущество реализует ООО «Кондинский КЛПК», данные участки принадлежат взаимозависимым физическим лицам, и на сегодняшний день они не реализованы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае применение штрафных санкций в полном размере направлено на реализацию справедливых последствий за налоговое правонарушение и не может рассматриваться в качестве ущемляющих права налогоплательщика. Налоговым органом правомерно указано, что налогоплательщик сознательно, с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств занизил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также учтены неблагоприятные экономические последствия для бюджета, существенный размер материального вреда интересам государства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 26.12.2012 № 53 в редакции решения Управления ФНС РФ от 13.03.2013 № 07/078.

Поскольку самостоятельных оснований для признания недействительным требования от 20.03.2013 № 9723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Обществом не указано, суд также отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя, а государственная пошлина в сумме 2 000 руб. признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2013 № 33. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова