Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 800 000 рублей,

встречному исковому заявлению ответчика к истцу на предмет взыскания 3 246 049 рублей 34 копеек. с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2014 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей по договору подряда от 10.06.2013 № 42 (далее – договор).

Определением от 09.06.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу на предмет взыскания 3 246 049 рублей 34 копеек.

Определением от 30.09.2014 назначено проведение экспертизы.

Определением от 30.09.2014 производство по делу приостановлено.

Определением от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.11.2014 судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 11.12.2014.

В судебное заседание 11.12.2014 для участия явился представитель ответчика, настаивал на ранее изложенных доводах по существу спора, о ходатайствах не заявлено.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, направил заявления об отводе судьи, о фальсификации ответчиком доказательств, заявил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут в течение дня, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика, приобщены материалы по рассмотрению заявления истца об отводе судьи, в удовлетворении которого истцу отказано.

Применительно к заявлению истца о фальсификации ответчиком доказательств представитель ответчика ФИО3 заявил суду о согласии исключить оспариваемые истцом доказательства, а именно, акты освидетельствования № 5 от 31.07.2012, № 4 от 18.07.2012, № 3 от 24.06.2012, № 2 от 23.06.2013, № 1 от 22.06.2013 (л.д. 32-41, т. № 5) из числа доказательств по делу, просил рассмотреть спор по оставшимся и имеющимся в деле доказательствам выполнения ответчиком работ для истца.

Поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о своем согласии на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых истцом, постольку суд, несмотря на отсутствие в заседании истца, заявившего о фальсификации, считает возможным исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 15.12.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу представитель истца, ссылаясь на иск, пояснения к нему (л.д. 8-9, т. № 1, л.д. 46-47, 56-57, т. № 4, л.д. 150-152, т. № 5), настаивал на удовлетворении первоначального иска, полагает, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания денежных средств в общем размере 1 800 000 рублей, полученных от истца для выполнения работ, что срок выполнения работ истек, последние ответчиком не выполнены и истцу не переданы (в том числе, в судебном заседании 06.08.2014, л.д. 27-30, т. № 4). Впоследствии представитель истца пояснял суду, что работы выполнялись вовсе не ответчиком. От пояснений, кем работы для истца были по факту выполнены, и предоставления доказательств выполнения работ иным лицом, представитель истца отказался, сославшись на обязанность ответчика доказывать факт выполнения работ по встречному иску.

Со встречными требованиями истец не согласен по мотивам отзыва, пояснял, что не согласовывал ответчику локальные сметные расчеты на устройство входной группы и перепланировку квартиры, что не получал от ответчика извещений о готовности выполненных работ, что поданный встречный иск не обоснован по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 38-40, т. № 2, л.д. 16-25, т. № 4), письме от 23.06.2014 в адрес ответчика на сообщение от 16.06.2014 о приемке работ (л.д. 138-140, т. № 3).

Представитель ответчика, в свою очередь, настаивал на факте выполнения работ для истца именно ответчиком, привлеченными им лицами, устные договоренности и переговоры ответчика и истца, полагает, что истец уклоняется от принятия работ и их оплаты, ссылался на односторонне подписанные ответчиком формы КС, а также имеющееся в деле экспертное заключение, доказательства приобретения ответчиком материалов для выполнения работ для истца, проект на выполнение работ.

С первоначальным иском ответчик не согласен по мотивам представленного отзыва, в котором указано о выполнении работ в полном объеме в октябре 2013, понесенных в связи с исполнением затратах и расходах (л.д. 84-87, т. № 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (л.д. 57-61, т. № 1) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить работы по устройству входной группы по адресу: ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75 в г. Когалыме (пункт 1.1).

Работы выполняются из материалов подрядчик согласно проекта оборудованием подрядчика и его инструментами (пункт 1.2).

Стороны согласовали стоимость работ - 3 147 993 рубля 38 копеек (пункт 1.4), срок выполнения - с 10.06.2013 по 31.08.2013 (пункт 1.5), обязанности сторон (раздел 2), условия по производству работ и сдаче - приемке (разделы 4, 5).

По распискам истец передал ответчику всего 1 800 000 рублей в период с 21.08.2013 по 06.12.2013 со ссылкой, в том числе, на проведение работ по строительству крыльца (л.д. 62-64, т. № 1).

В деле имеется также разрешение на строительство со сроком действия до 25.10.2013, выданное истцу 23.04.2013 (л.д. 68, т. № 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, не передачу работ, 24.03.2014 истец потребовал возврата в течение семи дней с момента получения письма денежных средств в размере 1 800 000 рублей (л.д. 65, т. № 1).

Впоследствии истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт получения от истца 1 800 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Одновременно ответчик отказывается возвращать полученные от истца денежные средства и одновременно в порядке встречного иска требует взыскания с истца 3 246 049 рублей 34 копеек за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни истец, ни ответчик не заявляли друг другу об отказе от исполнения договора либо о его расторжении.

Более того, истец передавал ответчику денежные средства далеко за пределами согласованного срока выполнения работ по 31.08.2013 (октябрь-декабрь 2013). Тем самым стороны своими фактическим действиями подтвердили действие договора в декабре 2013 на выполнение работ.

В свою очередь, ответчик настаивает на выполнении работ в октябре 2013, ссылаясь на заключенные договоры с третьими лицами, односторонне утвержденные локальные сметные расчеты, приобретение строительных материалов, рабочий проект, том 2, том 3 (л.д. 94-150, т. № 1, л.д. 1-26, 59-161, т. № 2, л.д. 1-111, т. № 3), уведомление ответчика от 16.06.2014 о готовности объекта к приемке, односторонне подписанные акты по формам КС (л.д. 115-137, т. № 3), акты о неявке истца на объект (л.д. 141, т. № 3).

Также представитель ответчика утверждал, что выполнял работы согласно рабочему проекту, представленному в материалы дела и переданному экспертам для проведения исследования, пояснял, что ответчик получил рабочий проект непосредственно от истца.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения

В рассматриваемом случае претензионное письмо содержит заявление истца об утрате интереса истцом к выполнению ответчиком работ по устройству входной группы и строительству крыльца, а также требование о возврате ответчиком денежных средств в полной сумме.

Поскольку сроки выполнения работ были согласованы сторонами при его заключении, согласованное решение о продлении срока выполнения работ сторонами принято не было, а раздел 3 договора сам по себе не предполагал авансирование истцом ответчика, постольку имеются основания для вывода о том, что истец был вправе рассчитывать по получение результата от ответчика в срок, согласованный в договоре либо в разумный срок, исчисляемый по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также буквального содержания письма истца от 24.03.2014, фактических действий истца, обратившегося в суд за взысканием с ответчика денежных средств, представляется возможным сделать вывод о том, что только в марте 2014 истцом совершены действия по одностороннему отказу от исполнения договора с ответчиком, что повлекло прекращение договорных отношений между сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил истцу о сдаче результата работ и предложил формы КС для принятия и оплаты только 16.06.2014, т.е. после получения от истца претензионного письма (март 2014), а также после того, как сам обратился в суд со встречным иском, которым принят к рассмотрению 09.06.2014.

С учетом обстоятельств спора, в том числе, пояснений сторон, носящих взаимоисключающий характер, по делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов.

Вопрос № 1. Имело ли место выполнение работ по устройству входной группы по адресу: город Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, улица Дружбы народов, дом 12, квартира 75 для истца (ФИО1)? Если выполнение работ имело место быть - пояснить об объеме выполненных работ с указанием перечня таких работ, а также отдельно указать о лице, которым такие работы были выполнены и давности их выполнения (если установление лица выполнившего работы и периода выполнения работ возможно).

Вопрос № 2. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда от 10.06.2013 № 42, а также рабочему проекту? Если не соответствуют - пояснить какие из выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда, рабочему проекту, в чем выразилось несоответствие со ссылкой на условия договора, проекта, требования специальных нормативных актов.

Вопрос № 3. Какова стоимость работ, выполненных работ?

Вопрос № 4. Имеют ли выполненные для истца работы потребительскую ценность для истца и могут ли быть использованы им по целевому назначению?

Экспертное заключение в дело представлено (л.д. 79-127, т. № 4).

С учетом осмотра объекта экспертизы - входная группа прямоугольной формы, с наружными размерами в плане 4,79*6,28*3,32 м в нежилое помещение 1-ого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> народов, д. 12, кв. 75, экспертами приведены строительные характеристики объекта, изучена рабочая документация (рабочие проекты), проведено сопоставление представленной документации с имеющимся результатом работы, в примечаниях эксперты обратили внимание на обнаруженные противоречия (л.д. 82-98, т. № 4).

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос № 1: Выполнение работ имело место быть. В ходе визуального обследования входной группы экспертом были выявлены несоответствия (отклонения, расхождения) фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте, отмечено изменение проектных решений с нарушением установленных правил и процедуры изменений в проектную документацию (л.д. 99-101, т. № 4).

Установить лицо, которым выполнялись работы не представляется возможным (л.д. 101, т. № 4), сделана ссылка на материалы арбитражного дела, представленные ответчиком доказательства (в том числе, исключенные впоследствии из числа доказательств по делу).

Определить давность выполнения работ по устройству входной группы не представляется возможным в связи с незначительным (менее года) временным периодом завершения работ (л.д. 102, т. № 4). Строительные материалы, использованные при строительстве входной группы, новые, морального и физического износа не выявлено.

На вопрос № 2: Отмечен целый ряд несоответствий фактически выполненных работ исследованному рабочему проекту, установленным нормам и правилам. Также сделан вывод о том, что выявленные несоответствия могут не обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 102-104, т. № 4).

На вопрос № 3: Конкретного ответа эксперты не дали, сослались на предъявленную сметную стоимость затрат по устройству входной группы без учета изменений проектных решений (л.д. 104-105, т. № 4).

На вопрос № 4: Выполненные работы имеют потребительскую ценность, но с оговорками, указанными экспертами (л.д. 105-106, т. № 4).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы и пояснения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение работ имело место быть. При этом в отсутствие доказательств обратного, выполнение работ для истца осуществлялось ответчиком.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела на ответчика возлагается обязанность доказать объем, стоимость и качество выполненных для истца работ, в том числе, соответствие выполненных работ заданию истца, рабочему проекту, получение которого от истца ответчиком также не доказано.

В рассматриваемом случае истец настаивал на прекращении договора с ответчиком, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая договор прекращенным, ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из правовой позиции истца по настоящему делу в целом, настаивавшего на удовлетворении иска первоначального и на отказе в иске встречном, выполнение ответчика не стоит ничего. Более того, истцом оспаривается сам факт выполнения работ ответчиком.

Исходя из правовой позиции ответчика по настоящему делу в целом, настаивавшего на отказе в иске первоначальном и на удовлетворении иска встречного, выполненная ответчиком работа стоит 5 046 049 рублей 34 копейки (1 800 000 рублей + 3 246 049 рублей 34 копейки).

Исходя из обстоятельств дела, вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оснований для взыскания с истца денежных средств в свою пользу.

В части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Результат работ, обследованный экспертами, т.е. работы, на выполнении которых настаивал ответчик, не позволяет сделать выводов о том, что такой результат отвечает условиям договора сторон, указаниям истца, содержанию данного им ответчику поручения, а также положениям статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ.

Доводы ответчика, основанные на дополнениях, представленных в заседании 11.12.2014, расчетах стоимости работ, выполненных в соответствии с проектными решениями и нормами СНиП (в размере 2 581 645 рублей 30 копеек), подлежат отклонению. Довод ответчика, основан на ином толковании выводов эксперта относительно качества, стоимости и потребительской ценности спорного объема работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае в марте 2014 истец в достаточно определенной форме потребовал от ответчика возврата денежных средств, по существу отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора с ответчиком.

Ответчик не представил в дело доказательств, что до указанной даты им предпринимались действия по исполнению принятых на себя обязательств с учетом пунктов 2.1.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2 договора. Ответчиком не согласованы с истом локальные сметные расчеты, не пояснен порядок формирования стоимости работ при ее отражении в односторонних формах КС.

В судебном заседании 11.12.2015 представитель ответчика, после исключения из числа доказательств по делу актов освидетельствования, в обоснование правовой позиции ссылался на односторонне подписанные формы КС, экспертное заключение, документы по понесенным затратам.

В любом случае выполнение работ после получения уведомления от истца об отказе от исполнения договора, относится к хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком как индивидуальным предпринимателем на свой страх и риск, равно как и заключение договоров с третьими лицами, закуп строительных материалов.

Одновременно суд отклоняет доводы истца, основанные на оставлении встречного иска без рассмотрения, как основанные на неверном толковании истцом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий договора с ответчиком.

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено. Более того, в судебном заседании 25.11.2014 представителями сторон суду были даны пояснения о том, что сами по себе выводы экспертов ими не оспариваются, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствуют.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, и прежде всего, ответчик, самостоятельно несут риски, связанные со своим процессуальным поведением.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит удовлетворению за недоказанностью ответчиком правовых оснований, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. В соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 800 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Одновременно встречный иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью ответчиком.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску, а также по проведению экспертизы в размере 79 400 рублей относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 800 000 рублей - задолженности, а также 31 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску оставить без удовлетворения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 79 400 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 800 рублей, внесенные платежным поручением от 10.09.2014 № 465.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко