Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Мазуриной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 7 315 894 рублей 90 копеек
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" о взыскании 8 746 395 рублей 83 копеек, третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 115035, <...>), общество с ограниченной ответственностью
"РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628309,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
дом 26),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 3,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 007,

от третьих лиц - не явились,

от эксперта - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (далее - ответчик) о взыскании 8 739 058 рублей 67 копеек, в том числе 8 305 233 рубля 17 копеек - основной задолженности, 433 825 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период
с 30.08.2016 по 07.03.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
на оказание сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 20.01.2016
№ 4/ОУ-16 (далее - договор).

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 746 395 рублей 83 копеек, исчисленной за период с 01.03.2016
по 11.05.2016. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств
по договору.

Определением суда от 08.08.2017 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", общество с ограниченной ответственностью
"РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ".

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

20 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить для Заказчика вышкомонтажные работы (ВМР) на объекте «Куст КНС- ЮЗ Приразломного месторождения» в соответствии с условиями настоящего договора, а также в сроки, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение №1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов согласно Разграничительного перечня обязанностей (Приложение № 4) в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием с соблюдением сроков.

В пункте 1.3 договора Стороны договорились, что в случае необходимости Исполнитель обязуется выполнить дополнительный объем работ для Заказчика,

не предусмотренный настоящим Договором, который будет оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата дополнительных работ производится на основании исполнительно-сметного расчета, который согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении. Никакие изменения и дополнения работ
не могут выполняться Исполнителем без письменного указания Заказчика
и заключения соответствующего дополнительного соглашения. В случае, если Исполнитель на свои риск выполнит дополнительные работы или допустит несогласованные изменения, то затраты по их выполнению целиком относятся за счет Исполнителя.

Монтаж - комплекс вышкомонтажных работ, обеспечивающий приведение буровой установки в состояние готовности к началу проведения работ по строительству скважин, включая монтаж котельной установки. Дата начала и окончания монтажа подтверждаются двухсторонним актом.

Транспортировка буровой установки - входит в комплекс вышкомонтажных работ. Транспортировка буровой установки осуществляется после проведения работ
по демонтажу буровой установки и бурового оборудования на последующее место производства вышкомонтажных работ по монтажу.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору на момент заключения договора составляет 11 805 233 рубля 17 копеек, в том числе НДС 18% - 1 800 798 рублей 28 копеек, согласована Сторонами в Приложении
№ 2 к договору (протокол согласования договорной стоимости).

Исполнитель обязуется изготовить и согласовать с Заказчиком расчет затрат
по видам работ (Приложение №б к договору), составленный на основании приложения №2.

На основании пункта 3.2 договора Исполнитель обязуется предоставить первичные документы (счет-фактура, акт приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) не позднее 5-х рабочих дней после завершения работ/оказания услуг, но не позднее I (первого) числа следующего за отчетным месяцем.

По предоставлении Исполнителем первичных документов (счет-фактур, актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Заказчик обязуется согласовать выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней, и предоставить Исполнителю подписанные акты приема-передачи, акты выполненных работ (или факсимильные/электронные копии с последующим предоставлением оригиналов)
в срок до 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, либо в аналогичные сроки предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком следующим образом: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 500 000 рублей с учетом НДС до преступления Исполнителя
к работам и 3 041 569 рублей 95 копеек с учетом НДС не позднее 15 дней с момента начала работ, оставшаяся сумма 8 263 663 рублей 22 копейки с учетом НДС не ранее
45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ
и затрат (унифицированная форма КС-3). Заказчик производит оплату за выполненные работы, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В случае, если денежные средства от ГенЗаказчика получены Заказчиком позднее срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, то период оплаты оказанных услуг Исполнителем продлевается на количество дней задержки оплаты от ГенЗаказчика, плюс 3(три) банковских дня.

Исполнитель выплачивает Заказчику 1% (один процент) от стоимости работ
по договору за услуги Генподряда (пункт 3.8 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объектах Заказчика строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным технологическим оборудованием в соответствии с технической документацией, в количестве, сроки
и в порядке указанном в Приложении №4 к настоящему договору (Разграничительный перечень обязанностей).

Исполнитель поставляет: материалы, оборудование, механизмы и другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте, кроме материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Заказчика. Разгрузка, складирование и охрана грузов являются обязанностью Исполнителя, учитываются в стоимости объемов работ при подписании дополнительных соглашений' и дополнительно не возмещаются Заказчиком.

Сдача и приемка выполненных работ определена в разделе 5 договора:

пункт 5.1. Приемка выполненного объема работ осуществляется после выполнения Исполнителем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с установленным порядком.

пункт 5.2. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком.

пункт 5.3. При сдаче работы Заказчику Исполнитель обязан сообщить ему
о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требовании.

пункт 5.4. До сдачи объекта Исполнитель несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев связанных
с обстоятельствами неопределенной силы. Датой сдачи объема работ Заказчику считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненного объема работ обеими сторонами.

пункт 5.5. О готовности к приемке оказанных услуг Исполнитель извещает Заказчика заблаговременно до начала приемки в согласованные сторонами сроки.

пункт 5.6. Ежемесячно, но не позднее 1 числа месяца, следующим за месяцем
в котором выполнялись работы, Исполнитель передает Заказчику оформленный
со своей стороны Акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) и Справку стоимости выполненных работ (КС-3), отчет по давальческим материалам (М-29), а так
же исполнительную документацию на соответствующий объем работ. Заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий Акт, либо, по истечении трех рабочих дней с момента получения, возвращает соответствующий Акт Исполнителю с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. Если по истечении указанного срока, не получен мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Обязанности исполнителя определены в разделе 6 договора:

пункт 6.1. Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором
и дополнительным соглашением к нему, и сдать результат Услуг Заказчику в объеме
и в срок, определенный графиком выполнения работ (приложение №1 к договору).

пункт 6.2. До начала исполнения договора Исполнитель предоставляет
в службу ПБ и ОТ Заказчика Приказ о назначении ответственных ИТР за безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и список аттестованных стропальщиков, имеющих право работать с грузоподъемными кранами.

При этом, при использовании крановой техники Заказчика Исполнитель заранее сообщает ответственному лицу Заказчика, курирующему работы по вышкостроению, фамилии стропальщиков (е указанием номеров удостоверений) и ответственного
за безопасное производство работ с кранами для включения и путевые листы машинистов крановой техники.

пункт 6.3. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком Материалов, оборудования и комплектующих изделий;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг;

- иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказанных услуг либо создающих невозможность
их завершения в срок.

пункт 6.5. Передать Заказчику по окончании оказания услуг всю документацию и материалы, полученные от Заказчика для оказания услуг, не использованные
в процессе оказания услуг, а также документацию составленную Исполнителем
в процессе оказания услуг.

пункт 6.6. Нести ответственность за размещение и утилизацию своих отходов производства образующихся при выполнении условий данного договора
и дополнительных соглашений к нему.

пункт 6.12. Для сдачи буровой установки, полностью законченной строительством, Исполнитель вызывает комиссию Заказчика в дневное время суток (кроме выходных и праздничных дней) телефонограммой не менее чем за трое суток
до окончания монтажа, после проведения всех испытаний.

пункт 6.13. Исполнитель содержит в технически исправном состоянии механизмы подъема и перемещения буровых установок 3000-ЭУК. В случае разукомплектования, слива масла или вывода из строя гидросистемы составляется двухсторонний акт.

пункт 6.14. Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет скрытые дефекты монтажа буровой установки, выявленные буровой бригадой не позднее:

- 12 часов после 5-15 метровой передвижки;

- 72 часов работы с начало бурения первой скважины на кусте.

пункт 6.15. Все виды вышкомонтажных услуг по строительству буровой производятся Исполнителем в соответствии со сроками, установленными

в дополнительных соглашениях к настоящему договору, на основании
и в соответствии с графиками выполнения работ, которые после их согласования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

пункт 6.16. Вся исполнительная документация предоставляется Заказчику (акты проверок, испытаний, дефектоскопии и т.д.).

пункт 6.17. Исполнитель обеспечивает в ходе выполнения работ на территории строительной площадки соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а также «Правил безопасности в нефтяной
и газовой промышленности» (ПБ-08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 56. В случае нарушения упомянутых норм. Исполнитель за свой счет оплачивает все наложенные штрафы и возмещает возникший ущерб. При возникновении аварии, пожара Исполнитель обязан сообщить
о происшедшем руководителям цехов, участков, а также руководству Заказчика. При необходимости обеспечить вызов пожарных подразделений, медсанчасти
и до прибытия специалистов Заказчика организовать координацию действии персонала по ликвидации и предупреждению развития аварии, пожара и загрязнения окружающей среды.

пункт 6.19. Вывезти не менее чем за 3 (три) дня до начала приемки выполненных работ за пределы объекта работ принадлежащие Исполнителю машины, оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, временные сооружения, а также иное имущество, находящееся на объекте работ, сам объект работ содержать во время проведения работ в состоянии, соответствующем требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства.

Обязанности Заказчика установлены в разделе 7 договора:

пункт 7.1. Заказчик обязуется передать Исполнителю необходимые для оказания услуг сведения и оборудование, согласно подписанным Сторонами Приложением №4 к договору (Разграничительный перечень обязанностей Сторон).

пункт 7.2. Заказчик обеспечит Исполнителю ход оказания услуг в соответствии
со сроками, предусмотренным договором.

пункт 7.3. Заказчик обеспечивает подготовку и сдачу Исполнителю кустовых площадок.

пункт 7.4. Заказчик комплектует буровую установку необходимым энергетическим оборудованием, запорной арматурой и отремонтированным оборудованием в течение 15 дней с начала монтажа.

пункт 7.5. Заказчик производит согласование технико-рабочего проекта
на строительство буровой установки, с внесением дополнении и изменений в пределах согласованной схемы.

пункт 7.6. Заказчик перед началом монтажа выдает Исполнителю схему подвода ЛЭП-6 КВ., с указанием места установки анкерной опоры на площадке нового куста
с отметкой в паспорте на кустовое основание.

пункт 7.7. Заказчик при монтаже комплектует буровую установку оборудованием, согласно дефектной ведомости и приемо-сдаточного акта. Заказчик обеспечивает погрузо-разгрузочные работы и передачу отремонтированного оборудования представителю Исполнителя у себя на базе.

пункт 7.8. Заказчик обеспечивает завоз песка по заявке Исполнителя
на обваловку технологической емкости, емкостей горюче-смазочных материалов после их установки на фундамент и засыпку патрона коммуникаций для проезда техники.

пункт 7.9. При приемке буровой установки от Исполнителя после монтажа комиссия Заказчика назначает ответственное лицо по проверке выполнения пунктов предписания.

пункт 7.10. Для организации контроля над производством работ Заказчик за свой счет имеет право привлекать супервайзеров. В этом случае супервайзер является полномочным представителем Заказчика на объекте (в месте производства работ). Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ супервайзера на объект (место производства работ), а также на все его участки с действующим оборудованием, а также обеспечить предоставление информации о ходе выполнения работ, параметрах и технологических операциях, предоставление отчетов по согласованным формам
и сертификаты с документацией, подтверждающей качество материалов
и оборудования, безопасность производимых работ.

Деятельность супервайзера не должна мешать нормальным условиям производства работ, все вносимые указания не должны повлечь за собой вынужденную необоснованную остановку работ.

пункт 7.11. Работы, не предусмотренные дефектной, комплектовочными ведомостями, техническим проектом, выполняются силами и средствами Заказчика или Исполнителя, по заказу Заказчика и за его счет. По согласованию сторон Затраты
по содержанию техники, оставленной по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, для окончания цикла строительства на автономных месторождениях, возмещает Заказчик за весь период до появления автозимников
и вывода техники на базу транспортного предприятия, на основании 2-х стороннего акта с перечислением вида и количества техники, времени простоя с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно пункту 8.10 договора все работы по ликвидации брака, выявленные рабочей комиссией по вине Исполнителя, производятся Исполнителем за свой счет
и своими силами в срок, указанный Заказчиком. В случае, . если Исполнитель не имеет возможности ликвидировать брак своими силами. Заказчик имеет право привлечь другого Исполнителя для устранений выявленного брака на объекте, при этом Исполнитель обязуется возместить затраты Заказчику в полном объеме в течение месяца со дня окончания ликвидации брака работ.

В соответствии с пунктом 8.14 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств (в том числе нарушения сроков выполнения работ). Исполнитель по требованию Заказчика, во внесудебном порядке, за свой счет оплачивает все штрафные санкции, примененные к Заказчику третьими лицами, в соответствии с условиями заключенных Заказчиком договоров
с третьей стороной, а также возмещает ему причиненные убытки.

В случае нарушения Исполнителем (по вине Исполнителя) сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренного настоящим Договором
и Приложением №1, а также нарушения технологических требований к производству работ, Заказчик вправе дополнительно взыскать с Исполнителя штрафы и пени
в соответствии с приложением №3 к договору (Шкала качества).

Пунктом 8.15 договора установлено, что при нарушении срока оплаты, указанного в настоящем Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03%, за каждый день просрочки на основании выставленного счета, но не более 5%
от стоимости договора.

На основании пункта 8.23. договора установлено, что Заказчик, в случае нарушения договорных обязательств Исполнителем, имеет право взыскать
с Исполнителя следующие штрафные санкции:

- за задержку начала выполнения вышкомонтажных работ (BMP) на объекте Исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый день задержки начала выполнения работ;

- за задержку окончания выполнения вышкомонтажных работ (BMP) на объекте после установленного срока по вине Исполнителя - неустойку (пеню) в размере 0,1%
от ориентировочной стоимости работ по договору, предусмотренной пункт 3.1
за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки
от стоимости работ по договору;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях - неустойку (пеню)
в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки;

- в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления Подрядчику первичных документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки;

- в случае выявления факта предоставления Исполнителем в адрес Заказчика акта выполненных работ (форма КС-2) с указанием фактически невыполненных Исполнителем работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 50% от стоимости фактически невыполненного Исполнителем объема работ,
но предъявленного, либо принятого Заказчиком в установленном настоящим договором порядке;

- в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в Сетевом графике выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки,
но не более 10 % от стоимости таких работ;

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ: 19.02.2016 –
200 000 рублей, 24.02.2016 – 100 000 рублей, 22.04.2016 – 30 000 рублей, 27.04.2016 – 500 000 рублей, 13.04.2016 – 500 000 рублей, 11.05.2016 – 100 000 рублей, 30.05.2016 – 2 400 000 рублей.

31.05.2016 подписан акт выполненных объемов вышкомантажных работ (Мобилизация БУ).

Справка по форме № КС-3 от 31.05.2016 на 5 438 450 рублей 91 копейка вручена 24.06.2016.

17.06.2016 выдано предписание комиссии по приемке буровой установки.

22.06.2016 подписан акт о вводе в эксплуатацию буровой установки.

Справка по форме № КС-3 от 26.06.2016 на 6 366 782 рубля 26 копеек вручена 24.06.2016.

Акты вручены 24.06.2016, приемка работ по 29.06.2016, соответственно работы считаются принятыми 30.06.2016, следовательно оплата по 29.08.2016.

Ответчик исковые требования не признал.

Для устранения разногласий по ходатайству ответчика Определением суда

от 17.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3,
с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость выполненных работ бригадой общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" в соответствии с актом от 20.06.2016
по предписанию от 17.06.2016 исходя из сметной стоимости, предусмотренной договором подряда от 20.01.2016 № 4/ОУ-16?

2. Являются ли работы по транспортировке БУ и БХ работами, которые должно выполнить общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС"
в рамках договора подряда от 20.01.2016 № 4/ОУ-16?

3. В какой части работы по транспортировке БУ и БХ согласно представленным договорам и актам оказанных услуг и выполненных работ, которые должно выполнить общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" в рамках договора подряда от 20.01.2016 № 4/ОУ-16, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК"?

4. Какова стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" в рамках договора подряда от 20.01.2016
№ 4/ОУ-16 после исключения стоимости работ, выполненных обществом
с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК"?

5. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом
с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" и переданных обществу
с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 26.06.2016 № 2 в рамках договора
на оказание сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 20.01.2016
№ 4/ОУ-16, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" по назначению
и (или) недостатки в которых могли быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" или обществом с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" (несущественные и устранимые недостатки)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 18/082.

Выводы по первому вопросу.

Стоимость выполненных работ бригадой общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» в соответствии с актом от 20.06.2016г.

по предписанию от 17.06.2016г. исходя из сметной стоимости, предусмотренной договором подряда от 20.01.2016г. №4/ОУ-16 составляет 384 129,14 (триста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 58 595,97 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек.

Выводы по второму вопросу.

Работы по транспортировке БУ и БХ, являются работами, которые должно выполнить общество с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС»
в рамках договора подряда от 20.01.2016 №4/ОУ-16 на основании приложений №1, №2 и №6 договора.

Выводы по третьему вопросу.

Работы по транспортировке БУ и БХ, согласно представленным договорам
и актам оказанных услуг и выполненных работ, которые должно выполнить общество
с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС» в рамках договора подряда от 20.01.2016 №4/ОУ-16, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» в части транспортировки буровой установки на сумму
70 000 рублей и транспортировки бригадного хозяйства на сумму 259 128 рублей. Данный факт подтверждается следующими документами:

1. Договор-заявка №1 от 06.05.2016 с актом №49 от 30.05.2016. между

ООО «Промысловик» и ООО «РЭК ЛТТ Сервис».

Предмет договора – доставка груза по маршруту город Сургут – Приразломное месторождение.

Характер груза – буровая установка

Стоимость перевозки – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%

2. Договор-заявка №2 от 31.05.2016 с актом №55 от 08.06.2016. между
ООО «Промысловик» и ООО «РЭК ЛТТ Сервис».

Предмет договора – доставка груза по маршруту город Горшковское месторождение – Приразломное месторождение.

Характер груза – бригадное хозяйство

Стоимость услуг – 259 128 (двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%

Общая стоимость работ в части транспортировки БУ и БХ, выполненных

ООО «Промысловик», составляет 329 128,00 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Выводы по четвертому вопросу.

Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС» в рамках договора подряда от 20.01.2016 №4/ОУ-16 после исключения стоимости работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» составляет: 10 557 976,03 (десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Выводы по пятому вопросу.

Согласно представленных документов: акт КС-2 №1 от 31.05.2016 и справка
о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.06.2016 общая сумма выполненных работ ООО «Обьнефтесервис» и предъявляемых к оплате в ООО «Промысловик» составляет 10 004 434,89 рублей, НДС 18% - 1 800 798,28 рублей. Всего с учетом НДС 18% 11 805 233,17 рублей, при этом указанные документы не подписаны со стороны ООО «Промысловик», а следовательно работы не приняты.

Фактически, ООО «Промысловик» принял выполненные работы
от ООО «Обьнефтесервис» 02 июля 2016 года, согласно акта выполненных объемов вышкомонтажных работ (Мобилизация БУ) от 02.07.2016г – дата окончания работ
31 мая 2016 года, и акта выполненных объемов вышкомонтажных работ (Монтаж БУ) от 02.07.2016г. – дата окончания работ 22 июня 2016 года.

В акте-предписании от 23.06.2016, выданном ООО «РН-Юганскнефтегаз» буровому мастеру ООО «Промысловик» ФИО4, указаны 60 (шестьдесят) замечаний, из них в 16 (шестнадцати) замечаниях (представленных в таблице №2) указан ответственным старший прораб «Обьнефтесервис». Эксперт посчитал данные замечания существенными и связанными с качеством выполнения работ по монтажу буровой установки.

Все недостатки, указанные в акте предписании от 23.06.2016, (кроме замечания №10 – крепление оттяжек дымогарных труб котельной не соответствуют инструкциям по эксплуатации) были устранены, об этом есть запись на акте предписании
от 23.06.2016 бурового мастера ООО «Промысловик» ФИО4

По замечанию №10 – крепление оттяжек дымогарных труб котельной
не соответствуют инструкциям по эксплуатации, комиссией назначен срок устранения до 27.06.2016.

В силу того, что ООО «Обьнефтесервис» окончили работы по монтажу буровой установки 22 июня 2016 года (согласно двухстороннего акта от 02.07.2016), эксперт считает, что работы по устранению замечаний, указанных в акте предписании
от 23.06.2016, в том числе 16 (шестнадцать) замечаний (представленных в таблице №2) с указанием ответственного старшего прораба «Обьнефтесервис», выполнялись силами ООО «Промысловик».

Дополнительно к заключению эксперт направил письменные объяснения
от 09.08.2018 Исх. № 18/103, а именно содержится ли в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1, от 26.06.2016 №2 объем работ, выполненный
ООО «Промысловик» в соответствии с исследованием по вопросу №4.

В исследовании по четвертому вопросу экспертом определена стоимость выполненных работ ООО «Обьнефтесервис», которая составила 10 557 976,03 (десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей
03 копейки, в т.ч. НДС 18%.

В исследовании по пятому вопросу экспертом изучены: акт КС-2 №1
от 31.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.06.2016,
из которых следует, что общая сумма выполненных работ ООО «Обьнефтесервис»
и предъявляемых к оплате в ООО «Промысловик» составляет 11 805 233,17 (одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч двести тридцать три) рубля 17 копеек, при этом указанные документы не подписаны со стороны ООО «Промысловик»,
а следовательно работы по указанным актам не приняты.

Учитывая тот факт, что сумма договора №4/ОУ-16 от 20.01.2016 и общая сумма работ, по акту КС-2 №1 от 31.05.2016 и справке о стоимости выполненных работ
и затрат №2 от 26.06.2016, одинаковы и составляют 11805 233,17 рублей. А также отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору №4/ОУ-16
от 20.01.2016. Эксперт считает, что работы, выполненные ООО «Промысловик», рассчитанные при исследовании вопроса №4, входят в стоимость работ указанных
в акте КС-2 №1 от 31.05.2016 и справке КС-3 №2 от 26.06.2016.

Фактически, ООО «Промысловик» принял выполненные работы
от ООО «Обьнефтесервис» 02 июля 2016 года, согласно акта выполненных объемов вышкомонтажных работ (Мобилизация БУ) от 02.07.2016г - дата окончания работ
31 мая 2016 года, и акта выполненных объемов вышкомонтажных работ (Монтаж БУ) от 02.07.2016г. - дата окончания работ 22 июня 2016 года.

В акте-предписании от 23.06.2016, выданном ООО «РН-Юганскнефтегаз» буровому мастеру ООО «Промысловик» ФИО4, указаны 60 (шестьдесят) замечаний, из них в 16 (шестнадцати) замечаниях, указан ответственным старший прораб «Обьнефтесервис». Эксперт посчитал данные замечания существенными
и связанными с качеством выполнения работ по монтажу буровой установки.

В силу того, что ООО «Обьнефтесервис» окончили работы по монтажу буровой установки 22 июня 2016 года (согласно двухстороннего акта от 02.07.2016), а также
в силу отсутствия какого-либо акта подтверждающего факт устранения замечаний силами ООО «Обьнефтесервис» (обязательное наличие такого акта оговорено в п.5.7 договора №4/ОУ-16 от 20.01.2016), эксперт считает, что работы по устранению замечаний, указанных в акте предписании от 23.06.2016, в том числе 16 (шестнадцать) замечаний с указанием ответственного старшего прораба «Обьнефтесервис», выполнялись силами ООО «Промысловик».

Учитывая укрупненный расчет договорной цены к договору №4/ОУ-16
от 20.01.2016г., объективно и достоверно определить стоимость и физический объем работ по устранению 16-ти замечаний, адресованных ООО «Обьнефтесервис», указанных в предписании от 23.06.2016 не представляется возможным.

Дополнительно эксперт направил письменные объяснения
относительно вопросов истца от 26.09.2018 Исх. № 18/109.

Вопрос №1 от Истца:

В исследовании документов по вопросу № 3 эксперт установил затраты

ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в размере 329 128.00 руб. основанием для такого вывода послужили Договор заявка № 1 от 06.05.2016 г., акт № 49 от 30.05.2016 года, Договор заявка № 2 от 31.05.2016 г., акт № 55 от 08.06.2016 года.

Согласно Договору заявке № 1 от 06.05.2016 года и акту №49 от 30.05.2016 года установлено, что характер груза - БУ. маршрут - Сургут Приразломное месторождение

Вопросы:

- что за «БУ» было перевезено по договору N° 1 от 06.05.2016 года (его состав, номенклатура, тоннаж и т. п.) ?

- относиться ли это «БУ» к буровой установке, которую должен было перевезти ООО «Обьнефтесервис»? если да, то чем это обосновывается?

Ответ эксперта на вопрос №1 от Истца:

«БУ» в данном случае эксперт расценил как «Буровая установка».

Какие именно составляющие буровой установки были перевезены силами
ООО «РЭК JITT-Сервис» по договору №1 от 06.05.2016 года экспертом, установить
по представленным Судом документам, не представляется возможным.

По вопросу отношения «БУ» к буровой установке перевозимой
ООО «Обьнефтесервис»: эксперт, составляя заключение и анализируя представленные Судом документы, пришел к выводу, что работы по договору- заявке №1 от 06.05.2016 и договору-заявке №2 от 31.05.2016 между ООО «Промысловик»
и ООО «РЭК ЛTT Сервис» являются работами, которые должен был выполнить Истец.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующих документов:

1. Согласно документа представленного Судом, документ №18 письменные пояснения по акту №! от 2011.16 по форме кс-2 с приложениями, представленных файлом pdf на. CD R диске №2 документы от Ответчика, где Ответчик указывает,
на частичное выполнение работ по транспортировке БУ и БХ (в пределах региона),
а также указывает, что Истцом данный факт не оспаривается, более того Истец заявил
о снижении требований на сумму 555 934.86 (связанные с ГСМ) и Судом данные уточнения приняты.

2. Факт транспортировки материалов необходимых для монтажа БУ также подтверждается документом №9 Протокол совещания по сокращению отставания BMP на кусту КНС-ЮЗ ПРЗ от 01.06.2016. представленного файлом pdf на CD-R диске №2 документы от Ответчика, где указано, что за завод материалов по заявке для монтажа БУ назначается директор по бурению ООО «Промысловик» ФИО5

3. В материалах, переданных Судом, отсутствуют какие-либо материалы указывающие на тот факт, что работы по перевозке БУ и БХ Истцом выполнены в том объеме, в котором это было необходимо для полною монтажа и сдачи буровой установки Заказчику.

Вопрос №2 от Истца:

Согласно заключенного договора ООО «Обьнефтесервис» должно было перевезти буровую установку с Куста КНС-55 приобского месторождения на Куст КНС-ЮЗ Приразломного месторождения.

Вопрос:

- почему эксперт пришел к выводу об отнесении затрат на перевозку «БУ»

по договору заявке № 1 от 06.05.2016 года и акту № 49 от 30.05.2016 года по маршруту Сургут — Приразломное месторождение? если да, то чем это обосновывается?

Ответ эксперта на вопрос №2 от Истца:

Согласно приложения №6 к договору №04/С)У-16 присутствует фаю расчета стоимости доставки техники и вспомогательного оборудования из Сургута
на Приразломное месторождение.

Кроме того, как указано в ответе на вопрос №1 настоящего объяснения:

Согласно документа представленного Судом, документ №18 письменные пояснения по акту №1 от 20.11.16 по форме кс-2 с приложениями представленных файлом pdf на CD-R диске №2 документы от Ответчика, где Ответчик указывает,
на частичное выполнение работ по транспортировке БУ и БХ (в пределах региона),
а также указывает, что Истцом данный факт пс оспаривается, более того Истец заявил
о снижении требований на сумму 555 934,86 (связанные с ГСМ) и Судом данные уточнения приняты.

Факт транспортировки материалов необходимых для монтажа БУ также подтверждается документом №9 Протокол совещания по сокращению отставания BMP на кусту КНС-ЮЗ ПРЗ от 01.06.2016. представленного файлом pdf на CD-R диске №2 документы от Ответчика, где указано, что за завод материалов по заявке для монтажа БУ назначается директор по бурению ООО «Промысловик» ФИО5

В материалах, переданных Судом, отсутствуют какие либо материалы указывающие на тот факт, что работы по перевозке БУ и БХ Истцом выполнены в том объеме, в котором это было необходимо для полного монтажа и сдачи буровой установки Заказчику.

Вопрос №3 от Истца

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что работы в предписании являются существенными и работы по устранению 16 замечаний выполнены
ООО «Промысловик».

Вопросы:

- на основании каких документов эксперт пришел к выводу о том, что 16 замечаний были устранены ООО «Промысловик»?

- в соответствии с чем эксперт пришел к выводу о том. что кислородные баллоны хранятся без колпаков (п. 15 предписания), манометры на кислородных баллонах

не имеют проверки (п. 16 предписания). ВЛБ одна сторона установлен на рельсах

(п. 19 предписания) и по пунктам предписания 20.21 23,24,26,27,28,41,42,43,44,45,47,59 имеют существенных характер недостатков при определении качества выполненных работ ООО « Обьнефтесервис» ?

- входило ли в обязанности ООО «Обьнефтесервис» по выполнению этих 10 пунктов в обязанности по договору 4/ОУ-16 от 20.01.2016 года?

- каким образом и на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что 16 пунктов в предписании являются существенными нарушениями по договору № 4/ОУ
от 20.01.2016 года?

Ответ эксперта па вопрос №3 от Истца, состоящий из четырех пунктов:

1. На основании каких документов эксперт пришел к выводу о том, что 16 замечаний были устранены ООО «Промысловик»?

Ответ эксперта

В силу того, что ООО «Обьнефтесервис» окончили работы по монтажу буровой установки 22 июня 2016 года (согласно двухстороннею акта от 02.07.2016), а также
в силу отсутствия какого-либо акта подтверждающего факт устранения замечаний силами ООО «Обьнефтесервис» (обязательное наличие гакого акта оговорено в п.5.7 договора №4/ОУ-16 от 20.01.2016), эксперт считает, что работы по устранению замечаний, указанных в акте предписании от 23.06.2016. в том числе 16 (шестнадцать) замечаний с указанием ответственного старшего прораба «Обьнефтесервис», выполнялись силами ООО «Промысловик».

2. В соответствии с чем эксперт пришел к выводу о том. что кислородные баллоны хранятся без колпаков (п. 15 предписания) манометры на кислородных баллонах не имеют проверки (п. 16 предписания), ВЛБ одна сторона установлен
на. рельсах (п. 19 предписания) и по пунктам предписания 20.21. 23,24,26,27,28,41,42,43,44.45,47,59 имеют существенных характер недостатков при определении качества выполненных работ ООО « Обьнефтесервис» ?

Ответ эксперта

Все перечисленные замечания (16 пунктов) с указанием ответственного старшего прораба «Обьнефтесервис» взяты в акте-предписании от 23.06.2016. выданном
ООО «РН-Юганскнефтегаз» буровому мастеру ООО «Промысловик» ФИО4 Все нарушения приведенные в таблице №2 заключения №18/082 взяты из указанного акта-предписания от 23.06.2016. В этом же акте имеются выводы комиссии: «Работа бригады вышкостроения не закончена. ПНР не проведены. Работа пусковой комиссии ООО «Промысловик» проведена преждевременно».

3. Входило ли в обязанности ООО «Обьнефтесервис» по выполнению этих 16 пунктов в обязанности по договору 4/ОУ-16 от 20.01.2016 года?

Ответ эксперта

Устранение указанных 16 пунктов входило в обязанности Истца

(ООО «Обьнефтесервис» на основании пунктов 6.12, 6.14 и 6.17 договора 4/ОУ-16 от 20.01.2016г.

4. Каким образом и на основании чего эксперт пришел к выводу о том. что 16 пунктов в предписании являются существенными нарушениями по договору № 4/ОУ
от 20.01.20/6 года?

Ответ эксперта

К данному выводу эксперт пришел исследовав выводы в акте- предписании
от 23.06.2016, выданном ООО «РН-Юганскнефтегаз» буровому мастеру
ООО «Промысловик» ФИО4 «Работа бригаОы вышкостроения не закончена. ПНР не проведены. Работа пусковой комиссии ООО «Промысловик проведена преждевременно».

А также на основании того что все перечисленные нарушения, в том числе наличие на песке кислородных баллонов без колпаков и т.п. нарушают условия пунктов 6.14,6.17 договора № 4/ОУ от 20.01.2016 года.

Вопрос №4 от Истца

В заключении эксперт сослался на инструкцию по эксплуатации буровой установке (ответ на вопрос № 5)

Вопрос:

- кто ее передал эксперту?

- почему ее нет в качестве приложения к экспертному заключению?

Ответ эксперта на вопрос №4 от Истца

Инструкция по эксплуатации указана в акте-предписании от 23.06.2016. выданном ООО «РН-Юганскнефтегаз» буровому мастеру ООО «Промысловик» ФИО4
в пункте №10. Эксперт перепечатал данный пункт как и все остальные пункты, касающиеся замечаний с указанием ответственного старшего прораба «Обьнефтесервис». Сама инструкция эксперту Судом не передавалась. Да и эксперт
ее не запрашивал за ненадобностью.

Вопрос №5 от Истца

Перед экспертом судом поставлен вопрос:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" по актам о приемке выполненных работ
от 31.05.2016 № 1, от 26.06.2016 № 2 в рамках договора на оказание сервисных услуг
по выполнению вышкомонтажных работ от 20.01.2016 № 4/ОУ-16, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям, которые могли быть использованы обществом
с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" по назначению и (или) недостатки в которых могли быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" или обществом с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" (несущественные и устранимые недостатки)?

Согласно ответа на него, эксперт сообщил, что стоимость работ составила
11 805 233,17 руб. с учетом НДС.

При этом эксперт сообщил о выявленных существенных недостатках
и устранении 16 пунктов предписания силами ООО «Промысловику

Вопросы:

- каков объем и стоимость работ переданных ООО «Промысловик» по актам 31.05.2016 № 1, от 26.06.2016 № 2 надлежащего качества?

- каков объем и стоимость работ переданных ООО «Промысловик» по актам 31.05.2016 № 1, от 26.06.2016 № 2 не надлежащего качества?

Ответ эксперта на 5 вопрос от Истца:

В исследовании вопроса №5 в заключения №18/082 эксперт указал на стоимость работ, выставленную Истцом ответчику по акту КС-2 №1 от 31.05.2016 и справки
о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.06.2016. В этом же исследовании есть важное примечание: при этом указанные документы не подписаны со стороны ООО «Промысловик».

Согласно ответа на 4 вопрос в заключении эксперта №18/082: Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС» в рамках договора подряда от 20.01.2016 №4/ОУ-16 после исключения стоимости работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» составляет: 10 557 976.03 (десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки,
в т.ч. НДС 18%.

Объем и стоимость работ не надлежащего качества, в том числе работ
не отвечающих требованиям пп.6.14, 6.17 договора №4/ОУ-16 от 20.01.2016. указанных в предписании от 23.06.2016 определить не представляется возможным, в связи
с укрупненным расчетом договорной цены.

Вопрос №6 от Истца:

Согласно ответа на вопрос № 4 эксперта: «Общая стоимость работ выполненных ООО «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС» в рамках договора от 20.01.2016 года №/ОУ-16 составляет 10 557 976 руб. 03 коп с учетом НДС 1 8%» Согласно ответа на вопрос № 5 общая сумма выполненных работ составляет 11 805 233 руб. 17 коп.,

Вопрос:

- Какова общая стоимость работ выполненных ООО «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС»
в рамках договора от 20.01.2016 года №/ОУ-16

Ответ эксперта на вопрос №6 от Истца:

Согласно ответа на 4 вопрос в заключении эксперта №18/082: Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС» в рамках договора подряда от 20.01.2016 №4/ОУ-16 после исключения стоимости работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» составляет: 10 557 976,03 (десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки,
в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик представил расчет согласно которому из стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕСЕРВИС», которая ориентировочно по договору составляла 11 805 233,17 рублей, исключены 1 247 257,14 рублей:

- 384 129,14 рублей - стоимость выполненных работ бригадой
ООО «Промысловик» в соответствии с актом от 20.06.2016г. по предписанию
от 17.06.2016г.;

- 329 128,00 рублей - стоимость работ по транспортировке БУ и БХ, которые выполнялись ООО «Промысловик»;

- 225 000,00 рублей - возмещение ООО «Обьнефтесервис» затрат, понесенные ООО «Промысловик» на погашение просроченной задолженности по заработной плате работникам вышкомонтажной бригады;

- 309 000,00 рублей - возмещение ООО «Промысловик» сумму, затраченную
на выплату заработной платы привлеченной вышкомонтажной бригаде.

ИТОГО: 11 805 233,17 - 1 247 257,14= 10 557 976,03 рублей

Так же из стоимости оплаты работ, которую по договору должен произвести ответчик, должны быть исключены:

- 245 336,22 рублей - стоимость зачистки площадок от металлолома и мусора;

- 170 336,30 рублей - стоимость работ, произведенных ООО «Промысловик»
при устранении выявленных нарушений в Акте-предписании от 23.06.2016г. (п.п.10, 15, 16, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 59) и в Акте-предписании
от 27.06.2016г. (п.14);

- 555 934,86 рублей - стоимость поставленного ГСМ (ходатайство истца принято
и удовлетворено судом);

- 3 830 000,00 рублей частичная оплата выполненных работ в размере
ИТОГО: 10 557 976,03 - 245 336,22 - 170 336,30 - 555 934,86 - 3 830 000,00 =
5 756 369,48 рублей

Таким образом, согласно расчета ответчика, обязанность по оплате составила
5 756 369 рублей 48 копеек. Истец представленный ответчиком расчет не оспорил.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскание основной задолженности подлежащим удовлетворению в размере 5 756 369 рублей 48 копеек.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 176 рублей 59 копеек, исчисленных
за период с 30.08.2016 по 07.03.2018.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка
за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом взысканию подлежит неустойка(пени), предусмотренная условиями договора.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) по договору за период
с 30.08.2016 по 07.03.2017 просрочки составил 287 818 рублей 47 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере
287 818 рублей 47 копеек.

Исполнителем был нарушен срок выполнения объемов вышкомонтажных работ (мобилизация и монтаж буровой установки), что подтверждается подписанным двухсторонним актом выполнения объемов вышкомонтажных работ
от 02.07.2016 года, где отражается, что Исполнитель фактически приступил
к выполнению работ по мобилизации (перевозке) - 10 марта 2016 года и завершил
31 мая 2016 года, фактическое выполнение монтажа буровой установки осуществлялось в сроки: начало работ 12 мая 2016года, окончание работ 22 июня
2016 года.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в приложении №1 с 01.03.2016:

- по мобилизации (перевозке) работ с 01 марта 2016 года по 12 марта 2016 года;

- по монтажу буровой установки с 12 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года.

Фактически отклонение от указанных сроков произошло по вине
ООО «Промысловик», что выразилось в нарушении срока предоплаты, встречных обязательств, что является существенным, и при их нарушении оказание услуг было невозможным.

Письмом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 21.04.2016 сообщило, что в связи
с весенней распутицей, проезды по дорогам месторождений
ООО «РН-Юганскнефтегаз» затруднены.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласовало истца как субподрядную организацию только 10.03.2016. Учитывая наличие пропускного и внутриобъектового режимов
на всех строительных площадках ООО «РН-Юганскнефтегаз», без исключения, приступать истцу к оказанию услуг, в отсутствие согласования с Гензаказчиком было затруднительно.

Руководствуясь пунктами 11.4, 6.3 договора, истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющихся препятствиях исполнения договора, что подтверждается письмами истца:

- от 11.04.2015 №048 о непригодном состоянии транспортных путей к кусту
КНС-ЮЗ Приобского месторождения и площадки для монтажа буровой установки;

- от 21.04.2016 №070 уведомление о нарушении ответчиком условий договора
по оплате, сдаче строительной площадки, об отсутствии технической документации
по монтажу буровой установки;

- в связи со значительной просрочкой оказания услуг, что могло отразиться
на следующих этапах строительства скважины, к урегулированию спорной ситуации подключился Гензаказчик в лице службы супервайзинга (п.7.10 договора). В результате Стороны составили трехсторонний акт от 25.04.2016. В п.1, 3 акта Стороны зафиксировали, что объект (кустовая площадка), подъездная автодорога не готовы
к оказанию услуг;

- уведомлением от 26.04.2016 №076 истец проинформирован ответчика
о приостановлении работ по мотиву отсутствия предоплаты и призвал истца
к исполнению встречных обязательств по п.3.3 договора;

Кроме того Стороны при заключении договора обусловили начало оказания услуг перечислением оплаты от Заказчика, ответчик нарушил обязательство по п.3.3 договора. Лишь в период обмена обозначенными выше сообщениями о вынужденной приостановке оказания услуг, ответчик перечислил в пользу ответчика 500 000 рублей. платежным поручением №1724 от 13.04.2016. Позднее ответчик перечислил 1 000 000 рублей платежным поручением №2001 от 11.05.2016, то есть в недостаточной сумме, согласованной Сторонами.

Стороны спора признают отклонение от согласованного графика оказания услуг
в договоре - фактические начальные и конченые сроки оказания услуг. Дополнительно сообщаем, что истец выставил к оплате акт №2 от 26.06.2016, руководствуясь тем,
что 22.06.2016 произведен ввод в эксплуатацию буровой установки, что зафиксировано двусторонним актом от 22.06.2016. До указанной даты стороны осуществили проверку качества услуг на объекте и 17.06.2016 составили предписание с перечнем недостатков. Выявленные недостатки были устранены 25.06.2017, о чем имеется отметка
в предписании. Порядок устранения дефектов согласован в п.8.10 договора, однако фактически ответчик не устанавливал сроков устранения недостатков.

31.05.2016 сторонами подписан акт на мобилизацию с согласованными сроками
с 05.03.2016 по 25.05.2016.

Истец только 05.04.2016 заключил с ООО «Автотранспроп» договор на перевозку БУ, перевозка осуществлена 25.04.2016.

Истец заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима
с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке
не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,
не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле
и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Следовательно требование истца о снижении договорной неустойки обосновано.

Актом от 06.03.2016 установлено, что демонтированная буровая установка, разложенная после демонтажа (а вернее согласно Акта передачи БУ от 11.11.2015) для транспортировки после длительного периода ожидания (4,5 месяца) подвергалась стихии природы, заметена снегом, подъездов к оборудованию нет, также заметены
и вагон дома.

Согласно письменным показаниям ФИО5 (работал директором
по бурению в ООО «Промысловик» и курировал работы по Договору) на кусте
КНС-5 ЮЗ Приразломного месторождения работы выполнялись силами
ООО «Обьнефтесервис» кроме бригады из 8-ми человек ИП ФИО6
с 01.06.2016 - 24.06.2016.

Протоколом от 09.11.2016.г. были согласованы затраты на привлеченную вышкомонтажную бригаду в размере 309 000 рублей, а с зачетом неучтенных сумм
за питание и аванс итоговая сумма составила 241 580 рублей.

Указанное удержание согласовано сторонами при условия не предъявления штрафных санкций со стороны ООО «Промысловик» ввиду того,
что ООО «Промысловик» нарушал обязательства по Договору №4/ОУ-16
от 20.01.2016 такие как несвоевременная выдача пропусков, не была подготовлена площадка для монтажа буровой вышки и подъездные пути, что привело к нарушению сроков выполнению работ предусмотренных договором, а так же с 12.05.2016
по 24.05.2016. ООО «Обьнефтесервис» выполняло ремонтные работы,
не предусмотренные договором №4/ОУ-16 от 20.01.2016, согласно дефектной ведомости и технического задания, что так же привело к задержке сроков сдачи буровой установки. Протокол от 09.11.2016 был утвержден ООО «Промысловик» ФИО7

В своем отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснило, что в связи с переносом сроков начала бурения скважины 101 в на 01.07.2016, согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2016 к договору, подготовительные и вышкомонтажные работы на скважине 101 в были завершены 22.06.2016, что подтверждается Актом формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Актом о вводе в эксплуатацию буровой установки на скважине № 101в куста КНС -
ЮЗ Приразломного месторождения от 22.06.2016.

Выполненные работы по этапу «Подготовительные и вышкомонтажные работы» на скважине 101 в куста КНС-ЮЗ Приразломного месторождения были сданы
ООО «Промысловик» и приняты ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Оплата работ стоимостью 13 237 662,03 руб. произведена в полном объеме на основании счета-фактуры № 1456 от 20.11.2016.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются
и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность
ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа
на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение
со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,
в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел освободить истца от ответственности за просрочку выполнения работ, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 59 579 рублей.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена. Определением суда от 10.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 222 рубля 51 копейку на ответчика, 10 356 рублей 49 копеек - на истца.

Исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, государственная пошлина составляет 66 732 рубля.

Государственная пошлина ответчиком при подаче встречного искового заявления не уплачена.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 732 рубля на ответчика.

Определением суда от 17.05.2018 по делу была назначена судебная экспертизы,
ее проведение было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>), эксперту ФИО3, определен размер вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 05.04.2018 № 640 перечислил
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере

41 308 рублей 60 копеек на ответчика, 8 691 рубль 40 копеек - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК"
в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС"
6 044 187 рублей 95 копеек, в том числе 5 756 369 рублей 48 копеек - основную задолженность, 287 818 рублей 47 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС"
в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" 8 691 рубль 40 копеек - судебные расходы по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС"
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 356 рублей
49 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК"
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 954 рублей
51 копейки.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕСЕРВИС"
с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры 36 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 10.09.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-3258/17 от 04.10.2018 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Ю.П. Щепелин