Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2010, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) о взыскании 429 000 руб. 00 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Полярис Инжиниринг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>),

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2013 № 02), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2014 №03/14),

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее – истец,
ООО «ПРОМРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Полярис Инжиниринг» (далее – ООО «Полярис Инжиниринг»).

Исковые требования мотивированы перечислением истцом 429 000 руб. 00 коп.
по платежному поручению от 27.12.2012 № 93 (т. 1 л.д. 21) ответчику без предоставления встречного предоставления.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 51, 52) с возражениями против исковых требований. Пояснил, что между сторонами заключен договор от 30.10.2012 № 5
на оказание услуг спецтехникой (т. 1 л.д. 53-56), а так же путевые листы (т. 1 л.д. 72-79), считает, что им транспортные услуги оказаны на большую сумму.

В ходе судебного заседания 21.07.2014 представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно путевых листов от 01.01.2013 № 532, от 11.01.2013 № 584, от 01.01.2013 № 442, от 11.01.2013 № 585, от 02.01.2013 № 288,
от 16.01.2013 № 291, от 02.01.2013 № 289, от 16.01.2013 № 290, акт от 31.01.2013 № 0008.

В судебном заседании 21.07.2014 суд разъяснил представителям сторон уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик отказался исключить письменное доказательства, в отношении которых сделано заявление
о фальсификации, из числа других доказательств по делу. В судебном заседании 21.07.2014 к материалам дела приобщены оригиналы путевых листов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Ответчик представил в материалы дела копии приказав о приеме на работу, трудовых договоров, трудовых книжек на работников, указанных в путевых листах (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.08.2014 опрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены
об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись. Свидетели пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Свидетели подтвердили, что в январе 2013 года управляли машинами на Северо-Кочевском месторождении, которое разрабатывает нефтяная компания Лукойл. Суд представил на обозрение свидетелям материалы дела, свидетели пояснили, что работали по представленным им на обозрение путевым листам. Путевые листы им подписывал представитель заказчика.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.10.2014 опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 которые были предупреждены об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись.

Свидетель ФИО8 пояснили, что является заместителем директора
ООО «Сибинвест», в его должностные обязанности входили обеспечение, контроль, организация транспортных услуг. Ему известно, что в период 2012 - 2013 по заявкам
ООО «Полярис Инжиниринг» осуществляли услуги по перевозке грузов и доставке пассажиров. ООО «Сибинвест» транспортные услуги для ИП ФИО1 не оказывал, если и перевозили технику, принадлежащую ИП ФИО1, только через ООО «Полярис Инжиниринг». Свидетелю известно, что техника, принадлежавшая ИП ФИО1, работала на Северо-Кочевском месторождении. Помнит, что на месторождении видел затопленные трактора. 17.12.2012 одна единица техники, принадлежащей
ООО «Сибинвест» затонула. Свидетель пояснил, что Малимон являлся работником
ООО «Полярис Инжиниринг», поскольку между организациями (ООО «Сибинвест»
и ООО «Полярис Инжиниринг») имелись договорные отношения, и был представлен свидетелю как главный инженер ООО «Полярис Инжиниринг». Свидетелю известно,
что топливо для работавшей на Северо-Кочевском месторождении техники доставлялась
ООО «Промпоставка».

Свидетель ФИО9 пояснили, что является водителем топливозаправщика ООО «Промпоставка», в трудовые обязанности входит доставка дизельного топлива
на месторождения. На Северо-Кочевском месторождении заправлял два трубоукладчика, автокран, две дизельные электростанцию, экскаваторы. Заправка техники производилась по заправочной ведомости, в которой ставило отметки ООО «Полярис Инжиниринг». Помнит, что по трассе стояла утонувшая техника, и что в декабре 2012 года и в январе 2013 года заправлял два трубоукладчика.

Представитель истца и ответчик под аудиозапись подтвердили, что в декабре 2012 года на Северо-Кочевском месторождении были затоплено два Т170 без номера,
Т170 0955, указанной в путевых листах (24 – 27 минута аудиозаписи судебного заседания 14.10.2014).

ИП ФИО1 пояснил, что два трубоукладчика работали до 01 февраля 2013 года,
а утопленные Т170 заказчиком использовались не по назначению для проминки трассы, из-за чего потопил технику, по договоренности ИП ФИО1 должен был сам вытягивать технику, а заказчик подпишет путевые листы.

Представитель истца и ответчик под аудиозапись подтвердили, что в декабре 2012 года и январе 2013 года на Северо-Кочевском месторождении находились все 4 единицы техники, указанной в путевых листах (32 – 35 минута аудиозаписи судебного заседания 14.10.2014).

Ответчик представил дополнение к возражению на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 103, 104), где обратил внимание на доводы представителя истца ФИО3 о том, что на путевых листах № 442 и № 532 «присутствует оттиск печати ООО «Полярис Инжиниринг». Ответчик указал,
что в соответствии со сведениями о юридическом лице ООО «Полярис Инжиниринг» содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (Сведения с сайта ФНС России по состоянию на 16.09.2014 в отношении ООО «Полярис Инжиниринг», т. 2 л.д. 113-128) участником ООО «Полярис Инжиниринг» является ФИО3 (ИНН <***>), тот самый, который является единственным участником ООО «ПромРесурс», что также подтверждается Сведениями о юридическом лице ООО «Промресурс» содержащимися в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 105-112). Дополнительно сообщается, что представитель истца и участник ООО «ПромРесурс» ФИО3 является также участником таких организаций как ООО «Юником» (ИНН <***>), а также ООО «Синтез» (ИНН <***>), в котором директором и учредителем до настоящего времени является ФИО10, теперь уже бывший директор истца. Кроме того, все вышеперечисленные компании, в том числе и ООО «ПромРесурс» зарегистрированы по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании 04.12.2014 предоставил протокол допроса свидетеля ФИО1 из уголовного дела № 201302189/54, из которого следует,
что предприниматель вел переговоры о предоставлении услуг спецтехникой
с ФИО11 и ФИО12 и по их инициативе было заключено два договора с ООО «Полярис Инжиниринг» и с ООО «ПромРесурс». В протоколе ФИО1 пояснял, что работы оказывал для ООО «Полярис Инжиниринг», но частичную оплату получил
от ООО «ПромРесурс» и ООО «Юником», а ООО «Полярис Инжиниринг» с ним полный расчет еще не произвело, имеет долг около 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств и вышеназванных обстоятельств следует,
что ИП ФИО1 фактически предоставил спецтехнику с предоставлением услуг
по её управлению, которая работала на Северо-Кочевском месторождении, что признано сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

В науке гражданского права, являющееся источником гражданского права, существует доктрина «снятия корпоративных покровов (вуали)», согласно которой
в случае если юридическое лицо создано лишь для видимости, в целях уклонения
от ответственности, то по иску должен отвечать реальный владелец бизнеса. Данный принцип впервые был сформулирован английским судом в деле Salomon v Salomon and Ko в 1897 году и воспринят доктриной российского права и практикой ВАС Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09 по делу
№ А40-19/09-ОТ-13, где ВАС Российской Федерации указал, что дело о принятии мер
по обеспечению иска, поданного в Международный третейский суд, направлено на новое рассмотрение в кассационный суд, так как арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений и рассматриваемого в третейском суде, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу и отмене обеспечительных мер. Данный вывод был сделан ВАС Российской Федерации по результатам исследования сущности экономических отношений, участником которых являлось физическое лицо - ФИО13, однако фактически данное лицо контролировало деятельность компании, являвшейся покупателем по договору, поручителем по которому являлся сам ФИО13, а также выдавшей вексель компании, бенефициарным собственником которой ФИО13 сам себя указал.

ВАС Российской Федерации указал, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации
и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры
и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное
и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей. С этой целью в Концепции предлагается широкий спектр мер, направленных
на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования, - введение
в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного
из наиболее общих и важных принципов гражданского права, конкретизация лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом» <…>. (пункт 6 Концепции).

Действующее законодательство не содержит одно физическому лицу участвовать
в нескольких юридических лицах и в рассматриваемом деле ответчик предоставил в дело доказательства возможности проведения взаимосвязанных действий ООО «ПромРесурс» и ООО «Полярис Инжиниринг». ФИО3 одновременно является участником двух названных юридических лиц, вступивших в правоотношения с ИП ФИО1 Именно истец своими действиям (заключение двух договоров, проведение оплаты от разных юридических лиц) создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, обязанного оплатить оказанные ответчиком транспортные услуги.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости безосновательного получения денежных средств ИП ФИО1, при наличии аффилированности между ООО «ПромРесурс» и ООО «Полярис Инжиниринг», а так же последующее инициирование данного судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании. Такие интересы судебной защите
не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто
не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью
или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 № 135
(т. 1 л.д. 33).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников