Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626222, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 07,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2015, ФИО3 по доверенности от 01.06.2015, ФИО4 по доверенности от 26.09.2014, ФИО5 по доверенности от 17.06.2015,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 27.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.11.2014 № 09-01-22/27 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 761 484 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 374 303 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Представитель общества на заявленных требованиях настаивал.

Представители налогового органа, третьего лица против удовлетворения требований возражали.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

На основании решения от 31.12.2013 № 500 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 № 09-01-20/27дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.11.2014 № 09-01-22/27, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафа составила – 18 349 662 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2011 год; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года; транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере – 52 161 342 руб., а также соответствующие суммы пени в размере – 58 051 742 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 24.11.2014 № 09-01-22/27, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 16.02.2015 № 07/074 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО МПФ «Сибирь», ООО «РСУ - 7», ООО «Мегатрейд», ООО «Промресурс».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО МПФ «Сибирь».

Инспекцией установлено, что ООО МПФ «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.12.2010 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области. В период с 22.12.2010 по 14.09.2011 учредителем и руководителем являлся ФИО6 Размер уставного капитала - 15 000 руб., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием. С 15.09.2011 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к организации правопреемнику - ООО «Влада» (27.06.2014 исключена из ЕГРЮЛ).

В проверяемом периоде заявителем с ООО МПФ «Сибирь» заключены договоры подряда на модернизацию бурового оборудования от 01.07.2010 № 215, от 01.08.2010 № 216, от 15.09.2010 № 219, от 01.10.2010 № 220, в соответствии с которыми ООО МПФ «Сибирь» приняло на себя обязательства выполнить своими силами, материалами, и оборудованием работы по модернизации буровых установок (БУ-3000БД70, зав. № 11345, 1982 года выпуска; БУ- 3000БД70, зав. № 13579, 1987 года выпуска; «Уралмаш 3000БД», № 12767; БУ- 3000БД70, зав. № 12764, 1985 года выпуска) в соответствии с техническим заданием к каждому договору.

Договоры, а также первичные документы подписаны со стороны ООО МПФ «Сибирь» директором ФИО6

Согласно заключению эксперта от 19.10.2014 б/н подписи от имени директора ООО МПФ «Сибирь» ФИО6 в счетах-фактурах по указанным сделкам выполнены не ФИО6, а иным неустановленным лицом.

Организация (ООО МПФ «Сибирь», ООО «Влада») не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытых ООО МПФ «Сибирь» в ОАО «СКБ-Банк» (№ 4070281069000000345, период 18.01.2011- 01.08.2011; № 40702810491000000341, период 29.12.2010 - 01.08.2011), свидетельствует об отсутствии расходных операций, направленных на исполнение указанных выше договорных обязательств. Основная часть денежных средств (88 795 253,02 руб.) за выполненные работы по модернизации бурового оборудования согласно письмам ООО МПФ «Сибирь» перечислена заявителем на счета третьих лиц (ООО «Титан», ООО «Сектор», ООО «Медар»). Указанные организации не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности (штатная численность- 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; основной вид деятельности - производство общестроительных работ, подготовка строительного участка).

В данном случае работы по модернизации буровых установок общей стоимостью 130 295 253 руб. (как следует из первичных документов) осуществлены ООО МПФ «Сибирь» 25.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, то есть фактически за 3 - 6 дней после государственной регистрации ООО МПФ «Сибирь».

При этом указанная организация не имела соответствующей лицензии на осуществление данного вида работ, квалифицированного штата сотрудников и специализированной техники.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО МПФ «Сибирь».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «РСУ - 7».

ООО «РСУ-7» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2010 в ИФНС России по г. Тюмени учредителем и руководителем ФИО7

В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключены договоры подряда от 19.12.2010 № 37/10-11, от 29.12.2010 № 38/10-11 на сумму 42 062 191,50 руб., в соответствии с которыми ООО «РСУ-7» приняло на себя обязательства по осуществлению работ по строительству и содержанию зимней дороги от Р-225 до Р-95 Тямкинского месторождения шириной 8 метров, общей протяженностью 75 км., а также обязательства по осуществлению работ по строительству и содержанию зимней дороги от Манчема до Р-200 Тямкинского месторождения шириной 18 метров, общей протяженностью 165 км. Срок использования автозимника с 15.01.2011 по 31.03.2011.

Договоры подряда, счета фактуры со стороны ООО «РСУ-7» подписаны директором ФИО7

В ходе допроса (протокол от 24.04.2013 № 1421/12) ФИО7 пояснила, что за вознаграждение представляла паспортные данные для регистрации организаций на свое имя, являлась номинальным директором ООО «РСУ-7», финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла, первичных документов не подписывала.

Согласно заключения эксперта от 28.07.2014 № 14877 подписи от имени директора ООО «РСУ-7» ФИО7 в счетах-фактурах от 31.03.2011 №№ 0012, 0013 выполнены не ФИО7, а иным неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «РСУ-7» в ЗАО НГАБ «ЕРМАК» за период с 06.05.2010 по 21.12.2011 свидетельствует о том, что в общей доле расходов (356 384 181 руб.) большую часть составляют затраты, связанные с услугами по сбору авансовых платежей - 156 334 826 руб. (43,8%); на стройматериалы, запчасти, мебель, поролон, мебельная ткань, фурнитура - 115 353 994 руб. (32,37%); электрооборудование - 43 961 773 руб. (12,3%); выдача наличных денежных средств - 19 106 820 руб. (5,36%); строительно- монтажные, электро-монтажные работы - 10 152 500 руб. (2,8%). При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга) по расчетному счету не установлено.

Согласно писем ООО «РСУ-7» заявитель перечислял денежные средства за выполненные работы по спорным договорам подряда на расчетный счет ООО «Титан» в ЗАО НГАБ «Ермак» в сумме 6 412 191,50 руб., в свою очередь ООО «Титан» перечисляло указанные денежные средства ООО «ТД «Кедр», ООО «ИК Полимер» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей», ООО «Веймарк» с назначением платежа «за компьютерное оборудование».

Из показаний учредителя и директора ООО «Титан» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2012 № 1) следует, что за вознаграждение регистрировал организации на свое имя, руководство организациями не осуществлял, информацией о видах деятельности ООО «Титан» не располагает.

ООО «РСУ-7» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Инспекцией выборочным методом проанализированы представленные заявителем путевые листы за период 01.12.2010 по 31.03.2011 по требованию от 13.10.2014 № 10246 (таблица № 22 оспариваемого решения), из которых следует, что в декабре 2010 года заявитель до заключения договоров с ООО «РСУ-7» (19.12.2010, 29.12.2010) осуществлял строительство и содержание зимних дорог в направлениях от Манчема до Тямкинского, Малоуимского, Немчинского, Радонежского месторождениях, на которых располагаются поисково-разведочные скважины (Р-200, Р-225, Р-95, Р-44, Р-210) согласно карте района работ и путевым листам. В январе-марте 2011 года заявитель также осуществлял содержание зимних дорог собственными силами. Техника и водители, перечисленные в таблице № 22 Решения, принадлежит (находятся в штате) общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями заместителя начальника транспортно-технологического цеха общества ФИО9 (протокол допроса от 12.11.2012 № 1).

При анализе карточки субконто счета 25 «Общепроизводственные расходы» по операциям субконто установлено списание заявителем как косвенных, так и прямых расходов, таких как: заработная плата, транспортные услуги, отпускные, услуги общежития, амортизация, электроэнергия, северная надбавка, экспертиза, районный коэффициент, ГСМ, услуги по организации питания, погрузочно-разгрузочные работы и другие. Таким образом, Заявителем дважды учтены расходы в бухгалтерском и налоговом учете в период с декабря 2010 года по март 2011 года на выполнение работ по строительству и содержанию зимних дорог с привлечением подрядной организации ООО «РСУ-7» и выполнение работ собственными силами общества.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Мегатрейд».

ООО «Мегатрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учредителем и руководителем ФИО10

В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 11.04.2011 № 102/П-2011, в соответствии с которым ООО «Мегатрейд» приняло на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей (насосы для агрегата, гусеницы, двигатель с оборудованием, бульдозерное оборудование) на сумму - 27 059 322 руб. Указанный договор, счета-фактуры со стороны ООО «Мегатрейд» подписан директором ФИО10

Учредитель и руководитель ООО «Мегатрейд» ФИО10 в ходе допроса (протокол от 19.04.2014 б/н) пояснил, что по просьбе знакомого (ФИО11) зарегистрировал указанную организацию на свое имя, а также подписал документы об открытии расчетного счета в 4 кредитных организациях, оформил нотариальную доверенность сроком на пять лет. Руководство организацией не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, информацией об обществе не располагает. Согласно заключению эксперта от 28.07.2014 № 14877 подписи от имени директора ООО «Мегатрейд» ФИО10 в счетах-фактурах выполнены не ФИО10, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Из показаний заведующей складом общества ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2014 № 335) следует, что товарно-материальные ценности доставлялись на большегрузных машинах, приобретенный товар оприходован на склад и списан в производство.

Анализ товарно-транспортных накладных ООО «Мегатрейд», а также информация, полученная инспекцией относительно транспортных средств, которыми осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, показал , что автотранспортные средства сняты с государственного учета в 2008 -2010 годы, либо под указанными государственными номерами в проверяемом периоде зарегистрированы иные транспортные средства.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Мегатрейд за проверяемый период свидетельствует об отсутствии расходных операций, направленных на исполнение контрагентом своих обязательств по спорному договору поставки, как и операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (контрагентом не приобретался ГСМ, товарно-материальные ценности (двигатели, насосы, бульдозерное оборудование), не арендовался транспорт, отсутствуют платежи по заработной плате и др.).

Кроме того, заявителем представлены акты на списание и установку запасных частей на гусеничные трактора, из которых следует, что налогоплательщиком произведена в 2011 году замена 4 двигателей гусеничных тракторов, вместе с тем Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо от 17.10.2014 № 32/02) представлена информация о прохождении спецтехникой заявителя технического осмотра в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с утвержденным графиком. За указанный период каких-либо регистрационных действий по замене двигателей внутреннего сгорания последним не осуществлялось.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Промресурс»

ООО «ПромРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учредителем и руководителем ФИО13

В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключены договоры на выполнение работ по рекультивации от 15.10.2010 № 1715, от 18.10.2010 № 1716, от 25.10.2010 № П-25/10/10, от 02.12.2010 № П-02/12/10 в соответствии с которыми ООО «Промресурс» приняло на себя обязательства осуществить своими силами комплекс работ по рекультивации площадки, устранение замазученности, техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на сумму 12 287 843,22 руб. Договоры, а также первичные документы подписаны со стороны ООО «ПромРесурс» директором Кузьминым В.В.

Согласно протокола допроса, ФИО13 факт регистрации организации на свое имя отрицает, также указывает на то, что в 2010 году передавал паспорт ФИО11, документов от имени директора ООО «Промресурс» не подписывал.

Согласно заключения эксперта от 28.07.2014 № 14877 подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО13 в счетах-фактурах выполнены не ФИО13, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

ООО «Промресурс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Промресурс» в ОАО «СКБ- Банк» за период с 18.02.2010 по 07.07.2011 свидетельствует о поступлении значительных сумм денежных средств (расчетный счет № <***> - 830 133 560 руб., расчетный счет № <***> - 627 851 751 руб.), что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, вместе с тем указанные расчетные счета не содержат расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, так, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренда офиса, расходы, связанные с выплатой заработной платы, составили - 76 450 руб. (или 0,01% от произведенных расходов), уплата налога на прибыль организаций составила - 144 руб., налога на добавленную стоимость - 7 560 руб.

Из показаний инженера охраны окружающей среды общества Мордовских А.Ю. (протокол допроса от 09.07.2014 № 330) следует, что организация - ООО «Промресурс» ему не известна, заказчиком работ по рекультивации площадки поисково-оценочной скважины № 1П на Зимнем месторождении, площадки разведочной скважины № 10 на Зимнем месторождении, площадки эксплуатационной скважины № 17592, куст 59 Приобского месторождения, площадки эксплуатационной скважины № 30956, куст 76 Приобского месторождения являлось ООО «Газпромнефть-Хантос».

Заявителем по требованию от 08.07.2014 № 9722 в налоговый орган представлены соответствующие договоры подряда, свидетельствующие о наличии обязательств общества перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по рекультивации земель на указанных выше объектах. Договорами предусмотрено (п. 4.58) обязательное согласование подрядчиком привлеченных субподрядчиков путем представления ООО«Газпромнефть-Хантос» копии договора субподряда и лицензии на право производства работ.

ООО «Газпромнефть-Хантос» по требованию от 11.07.2014 № 09-9753 в налоговый орган представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «Газпромнефть-Хантос» отрицает факт выполнения ООО «Промресурс» субподрядных работ по рекультивации земельных участков на его объектах.

Инспекцией выборочным методом проанализированы представленные заявителем путевые листы за период 01.12.2010 по 31.03.2011. При анализе установлено, что в декабре 2010 года - январе 2011 года последний осуществлял работы на территории разведочной скважины № 10 Зимнего месторождения по демонтажу оборудования, устранению замазученности, очистку и планировку территории буровой площадки, завозки песка, укладка лежневки, что характерно для заключительного этапа работ, для выполнения которого ООО «ПГРЭ» привлекало субподрядную организацию ООО «Промресурс».

Техника, водители указанные в путевых листах, принадлежит (состоят в штате)общества, на данных физических лиц в налоговый орган за 2010- 2011 годы представлены справки по форме -2 НДФЛ.

При анализе карточки счета 20 «Основное производство» по разведочной скважине № 10 Зимнего месторождения установлено списание заявителем как косвенных, так и прямых расходов, таких как: заработная плата, транспортные услуги, отпускные, услуги общежития. амортизация, электроэнергия, северная надбавка, экспертиза, районный коэффициент, ГСМ, услуги по организации питания, авиауслуги, погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, общество дважды учтены расходы в бухгалтерском и налоговом учете в период с декабря 2010 года по март 2011 года на выполнение работ по рекультивации с привлечением подрядной организации ООО «Промресурс» и выполнением указанных работ собственными силами.

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; отсутствие у контрагентов лицензий на выполнение отдельных видов работ, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг "спорными" контрагентами, возможности выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что ООО МПФ «Сибирь», ООО «РСУ - 7», ООО «Мегатрейд», ООО «Промресурс» были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Кроме того, заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг) не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый орган, кроме того, привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 594 183 руб. за несвоевременное перечисление обществом в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

При этом, ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена не только за неперечисление налога, но и за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что прямо предусмотрено указанной нормой НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ, подлежащего перечислению.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также признает необоснованным довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на общество.

Обществом в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платёжному поручению от 23.03.2015 № 945 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 23.03.2015 № 945 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 руб.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626222, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2015 № 945.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров