Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ЗапСиббурнефть» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Квантум Ойл» о взыскании долга по договору подряда от 25.01.2006г. № 551 в сумме 15490597,50 руб. и процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 153156 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск (л.д. 141 том 1).

Определением от 20.06.2007г. (л.д. 73 том 2) встречный иск судом принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком уточнены встречные исковые требования (л.д. 125 том 2). Ходатайство о принятии уточнений судом удовлетворено, уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, дело рассматривается с учетом заявленных первоначальным ответчиком уточнений.

Ранее в судебном заседании сторонами заявлено о возможности заключения мирового соглашения, судебное заседание отложено, сторонам предложено принять меры к добровольному урегулированию спора (л.д. 79 том 3).

К мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно качества выполненных работ.

Принимая во внимание, что уже иными лицами проведены работы на спорных скважинах после выполнения подрядных работ истцом, кроме того, скважины находятся в эксплуатации, следовательно, следовательно, возможность проведения экспертизы отсутствует, ходатайство не может быть удовлетворено.

Материалами дела установлено, что по договору от 25.01.2006г. № 551 (л.д. 8 том 1) истец (подрядчик по договору) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами в объеме и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Предварительную стоимость работ по договору стороны согласовали пунктом 7.1. договора в размере 96000000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 2.4. договора и Графиком строительства скважин.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона, установленные для договоров строительного подряда и общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договоров истец произвел предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

У ответчика в свою очередь возникли обязательства по оплате произведенных работ.

Стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, также имеющимися в материалах дела.

По данным истца, долг по договору, с учетом проведенной ответчиком оплаты, составил 15490597,50 руб.

Ответчик с данными исковыми требованиями не согласен, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора № 551 от 25.01.2006г., в течение 10 календарных дней с даты завершения работ, подрядчик передает заказчику результат выполненных работ путем подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт заказчик в течение 5 календарных дней с даты его получения с приложением необходимых документов подписывает (после чего работы считаются принятыми заказчиком), либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с указанием недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 6.5. договора в случае неустранения подрядчиком собственными силами и средствами выявленных недостатков заказчик вправе за свой счет устранить недостатки выполненных работ с отнесением затрат на счет подрядчика либо потребовать соразмерно уменьшить установленную договором стоимость работ.

Таким образом, договором № 551 от 25.01.2006г. предусмотрен порядок приемки-передачи выполненных работ, при соблюдении которого заказчик вправе заявить подрядчику требования о компенсации затрат на устранение недостатков либо соразмерном уменьшении договорной цены. Вместе с тем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости их. При этом акты подписаны ответчиком без замечаний. Замечания не заявлены ответчиком и в установленный договором срок, в этой связи работы считаются принятыми, в том числе и по качеству цементирования скважин 102 и 106.

По смыслу части 1 статьи 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ с учетом приложения 1 к закону, строительство опасных производственных объектов, к которым относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся вещества, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

На основании пункта 3.1. статьи 8 закона, соответствие построенных опасных производственных объектов проектной документации требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных в дело актов на передачу скважин 102, 104, 105, 106 из бурения в эксплуатацию, подписанных сторонами договора и представителем Нижневартовского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ХМАО-Югре следует, какие-либо недостатки в качестве выполнения работ не подтверждены.

Из заключений экспертизы промышленной безопасности, также представленных в дело, установлено, что и исполнительно-техническая документация на строительство скважин при подаче в эксплуатацию соответствует требованиям промышленной безопасности.

Заключения по результатам исследования качества цементирования эксплуатационной колонны, составленные ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ОАО «Башнефтегеофизика» (л.д. 26 – 34 том 2) не являются экспертными заключениями.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, исходя из требований части 4 статьи 69 АПК РФ, основанием освобождения от доказывания является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и он является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заключения по результатам исследования качества цементирования эксплуатационной колонны не являются допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ и не является указанным в пункте 4 статьи 69 АПК РФ документом.

Кроме того, исследования проведены без соблюдения установленного законом порядка назначения экспертизы, подтверждения соответствующих экспертных полномочий, не содержат экспертных выводов о некачественном выполнении истцом работ по договору № 551 от 25.01.2006г.

Более того, протоколом совместного технического совещания ООО «Квантум Ойл» и ООО «Запсиббурнефть» от 21.08.2006г. зафиксировано решение: «снять претензии, касающиеся качества проведенного цементирования скважины № 102».

Ответчиком заявлены также встречные требования о стоимости работ по договорам с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 25.12.2004г. (л.д. 10 том 3) и с ОАО «Башнефтегеофизика» от т 28.07.2006г. (л.д. 42 том 3). Из договоров следует, что они заключены ответчиком до заключения договора № 551 от 25.01.2006г. либо до принятия результатов выполненных работ.

Предметы договоров с этими лицами не содержат указания на выполнение работ по ремонту спорных скважин. Представленные акты № 964, 439 также не подтверждают факт выполнения работ именно по данным скважинам.

Кроме того, привлечение для выполнения работ третьих лиц возможно только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на их привлечение (пункт 3.2.2. договора).

Вместе с тем доказательства необходимости привлечения третьих лиц не представлены, уведомление заказчика о привлечении третьих лиц отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возмещения затрат ответчика по договорам с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ОАО «Башнефтегеофизика».

Согласно пункту 70 Приложения № 3 к договору от 25.01.2006г. (л.д. 37 том 1) вывоз и утилизация шлама отнесена сторонами договора к третьей квалификационной категории оборудования, услуг и технических объектов, которые должны быть предоставлены сторонами. При этом, сторонами согласовано, что третья категория предоставляется заказчиком и оплачивается заказчиком (л.д. 32 том 1). Таким образом, предъявленные в качестве встречных исковых требований, затраты на оплату работ ООО «Центр рекультивации «Росэкосистема» являются необоснованными.

Ответчик указал, что истцом на скважинах 105, 106 были нарушены требования промышленной безопасности, предъявленные к конструкции устьев скважин. Ответчик также указал, что им были привлечены для устранения допущенных нарушений ООО «Нефтьбурсервис» и ООО «Приобьсервис». Из представленных договоров, заключенных ответчиком с названными лицами № 018/01/РУ от 20.12.2006г. (л.д. 7 том 2) и № 12-07 от 07.07.2006г. (л.д. 140 том 2) следует, что предметом договора № 018/01/РУ является организация и проведение работ по подземному ремонту скважин на месторождениях ответчика. При этом договор не содержит ссылки на выполнение работ на Западно-Пылинском месторождении. Предметом договора № 12-07 является предоставление по мере необходимости в аренду ООО «Приобьсервис» специализированную технику с экипажем. Вместе с тем, доказательств использования арендованной техники в работе на Западно-Пылинском месторождении также не представлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им по договору подряда № 56 от 20.06.2007г., заключенному с ООО «Омфал» (л.д. 60 том 3).

Согласно акту приема-сдачи кустовой площадки куста 2 Западно-Пылинского месторождения от 28.02.2007г., подписанным сторонами, принято решение об окончательной зачистке кустовой площадки после таяния снега. Следовательно, сторонами договора был согласован новый срок выполнения данных работ. При этом у ответчика отсутствовали претензии по качеству работ, проведенных истцом, что также подтверждено трехсторонними актами на передачу скважин из бурения в эксплуатацию.

Кроме того, привлечение третьего лица для устранения недостатков выполненных работ произведено в нарушение порядка, установленного пунктами 3.2.2.; 6.5. Договора №551 от 25.01.2006г. Возмещению данные затраты за счет подрядчика не подлежат.

В силу требований части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лиц, нарушивших право, вину этих лиц в причинении вреда. Вместе с тем достаточные доказательства названных обстоятельств отсутствуют, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены скважины, являющимся Приложением № 2 (л.д. 29 том 1) к договору № 551 от 25.01.2006г., в случае предоставления всего объема работ стоимость метра проходки эксплуатационного бурения уменьшается на 5 %.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. Ту же форму изменения договора стороны согласовали пунктом 5.1. договора.

Пунктом 7.1. договора сторонами определена предварительная стоимость договора. Однако порядок согласования сторонами итогового объема выполненных работ с определением метража проходки эксплуатационного бурения для применения условия об уменьшении договорной цены выполненных работ условиями договора не определен. Таким образом, стороны могли лишь заключить дополнительное соглашение о названном порядке, либо об уменьшении договорной цены. Поскольку какие-либо соглашения относительно данных вопросов отсутствуют, требования об уменьшении цены удовлетворению также не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 153156 руб. Расчет истцом обоснован.

Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «ЗапСиббурнефть» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квантум Ойл» в пользу ООО «ЗапСиббурнефть» долг в сумме 15490597,50 руб.; проценты в сумме 153156 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 89719 руб. Всего взыскать 15733472,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Квантум Ойл» отказать.

Возвратить ООО «Квантум Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 644 от 15.06.2007г. государственную пошлину в сумме 43113,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова