Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.02.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 555/18/86008-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью "Аксерли"; ФИО2; ФИО3,

при участии представителя Управления ФССП ФИО4, доверенность от 17.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РАНИК" (далее - заявитель, ООО "Раник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.02.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 555/18/86008-ИП.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", ФИО3, ФИО2 (далее - третьи лица, УФССП по ХМАО - Югре).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства заявителя назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости арестованного имущества.

Заявление общества мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), что выразилось в принятии результатов оценки недвижимого имущества, не соответствующих реальным рыночным ценам.

Управление ФССП, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что Закон об исполнительном производстве не содержит возможности не принятия судебным приставом отчета оценщика. Законодатель не наделил пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Третьим лицом - ФИО2 представлен отзыв (том 2 л.д.131-134), в котором указано, что несогласие с суммой оценки имущества, произведенной независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя или изменения стоимости имущества. При этом стоимость арестованного имущества, определенная отчетом оценщика № 103/242-01 от 28.11.2018 и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 в рамках исполнительного производства № 555/18/86008-ИП соответствует рыночной и отражает действительную стоимость на рынке коммерческой недвижимости. Кроме того, спорный объект долгое время не эксплуатируется и отключен должником по исполнительному производству самовольно от коммуникаций, что привело к серьезному техническому износу и как следствие потере рыночной стоимости.

ООО «Аксерли» представлены возражения на заключение судебной экспертизы по оценке арестованного имущества.

Экспертом, выполнившим судебную экспертизу, представлены пояснения по вопросам, изложенным Управлением по результатам ознакомления с заключением эксперта, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Аксерли» поступили возражения на пояснения эксперта, которые также приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа серии ФС № 013651133 от 20.01.2017 в отношении ООО "Раник" возбуждено исполнительное производство № 555/18/86008-ИП о взыскании 13 040 132 руб. в пользу ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику - нежилое здание АБК общей площадью 611, 8 кв.м., 2-этажное, инвентарный номер 15121, кадастровый (или условный) номер 86:03:04:00251:15121:0000 (86:04:0000000:8795), расположенное по адресу: ул. Кооперативная, 2, промзона НВ ГРЭС, п. Излучинский.

13.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении, поскольку имущество, принадлежащее должнику, находится на территории Нижневартовского района.

Во исполнение поручения, 08.06.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста.

29.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала 30 000 руб. Для оценки был привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3

По результатам оценки спорного имущества представлен отчет № 103/242 от 17.09.2018 об оценке имущества должника.

15.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

18.11.2018 в специализированный отдел поступило письмо от генерального директора ООО "Аксерли", согласно которому, в связи с выявленной технической ошибкой отчет отзывается.

19.12.2018 Врио начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Оценщиком представлен отчет № 103/242-1 от 28.11.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 7 582 000 руб.

Отчет об оценке № 103/242-1 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 06.02.2019 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и должнику разъяснено право на обжалование результатов оценки в случае несогласия со стоимостью объекта оценки.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 части 3, пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Разъяснения порядка оспаривания постановлений о принятии результатов оценки и результатов оценки даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указано в данном пункте, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано и удовлетворено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

В качестве основания для заявления данного ходатайства общество сослалось на рецензию от 04.04.2019 № 1545, согласно которой при проведении оценки оценщиком неправильно было определено назначение здания – промышленное, в то время как здание АБК относится к категории общественных зданий, а потому при расчете его стоимости должен был применяться иной справочник оценщика, что существенно повлияло на итоговую величину объекта оценки, в связи с чем она была существенно занижена (т.3 л.д.2-36).

Судом оценены представленные в материалы дела отчеты оценщика № 103/242 от 17.09.2018, № 103/242-1 от 28.11.2018 и рецензия от 04.04.2019 № 1545.

При исследовании отчетов и рецензии судом установлено, что отчет оценщика результаты которого приняты судебным приставом оспариваемым постановлением не отвечает критериям проверяемости и объективности.

Так, согласно отчету оценщика при определении стоимости имущества показатель физического износа оценщиком определен в размере 40 процентов (стр.19 отчета). Вместе с тем основания для вывода об определении физического износа в данном размере отчет не содержит, хотя в таблице, касающейся критериев физического износа, 40 процентов износа отнесено к удовлетворительному техническому состоянию объекта недвижимого имущества, при этом данному состоянию соответствуют показатели от 21 до 40 процентов.

Процент функционального (морального) устаревания определен в размере 10 процентов, однако обоснования не приведено.

При расчете скорректированной стоимости объекта оценки (таблица на стр.21 отчета № 103/242-1 от 28.11.2018) показатель объем аналога определен в размере 2210 куб.м., в то время как на стр. 35 отчета объем аналога указан в размере 19 600 куб.м.

При этом данный аналог использовался и в отчете оценщика № 103/242 от 17.09.2018, при этом в соответствующей таблице показатель объема аналога указателя указан правильно – 19 600 куб.м. (т.3 л.д.59).

Приведенные показатели существенно определяют величину оценки объекта оценки, в связи с чем их некорректное определение привело к неверному определению стоимости объекта оценки.

На основании выводов, изложенных в рецензии от 04.04.2019 № 1545, и полученных при анализе представленных отчетов оценщика, определением суда от 24.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено экспертной организации - Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

23.09.2019 в суд поступило заключение судебного эксперта № 75/09/2019 (том 4 л.д. 40-150), согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы (оценки) с учетом НДС и с учетом округления составила 16 256 000 руб., рыночная стоимость права собственности земельного участка - 111 000 руб. (т.4 л.д.40-150).

ООО "Аксерли" поступили возражения на заключение эксперта (том 5 л.д.14), согласно которым, стоимость, определенная экспертом, не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимости и существенно завышена относительно цен на недвижимость в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Расчет стоимости проводился с использованием двух подходов: сравнительного и затратного, при этом нарушения экспертного и оценочного законодательства имеются при применении обоих подходов.

Определением суда от 24.10.2019 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для разрешения вопросов, касающихся экспертного заключения, в том числе о применении коэффициента, связанного с реализацией имущества на торгах, и пояснения по вопросам, изложенным в возражениях, представленных ООО "Аксерли".

Эксперт в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения по вопросам, изложенными лицами, участвующими в деле и судом (т.5 л.д.54-58).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности 11 лет. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Замечаниям ООО «Аскерли», изложенным в возражениях на заключение эксперта (т.5 л.д.10-14), экспертом даны подробные пояснения, которые судом приняты (т.5 л.д.48-58).

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к заключению об обоснованности требований заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отчет оценщика, который был принят судебным приставом, составлен с нарушениями, а изложенные в нем сведения о стоимости имущества не соответствуют установленной в ходе судебного разбирательства стоимости имущества, оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным.

Установленная в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость объекта оценки 16 256 000 руб. и рыночная стоимость права собственности земельного участка - 111 000 руб. является обязательной для судебного пристава-исполнителя для определения в качестве стоимости имущества, которая подлежит использованию в исполнительном производстве.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 06.02.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 555/18/86008-ИП признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНИК» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.