Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Бондарчук Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к закрытому акционерному обществу «СП МеКаМинефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>) о взыскании 2 222 656 рублей 15 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СП МеКаМинефь»
(далее – ответчик) о взыскании 2 271 597 рублей 15 копеек, в том числе
1 368 847 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 743 750 рублей 15 копеек – материальный ущерб в виде дополнительно понесенных затрат, 15 000 рублей – оплата технической экспертизы, 144 000 рублей – затраты на эвакуацию аварийного транспортного средства. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  принял уменьшение размера расходов на оплату экспертизы (оценки) с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

22.09.2015 в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец дополнительно просил взыскать с ответчика 201 900 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 078 рублей 48 копеек - судебные издержки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии
к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно является новым по предмету и основанию.

На основании статей 106, 110, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять к рассмотрению требование
о взыскании судебных издержек в сумме 13 078 рублей 48 копеек.

От истца 28.03.2016 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства до 1 334 906 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой стоимости повторной судебной экспертизы в размере
29 200 рублей; расходы на проезд и проживание представителя истца к месту проведения судебного заседания 10.03.2016 в размере 7 707 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

От истца 31.05.2016 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражный суд Омской области 04.05.2016 в размере 2 810 рублей 61 копейка, а также расходы
за оказание юридической помощи в размере 146 500 рублей, в остальной части заявленные требования просил оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 01.06.2016 судебное заседание отложено на 08 июня 2016 г. в 09 часов 30 минут. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Протокольным определением суда от 08.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2016 года в 10 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2013 года около 12 часов
00 минут на автодороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Ивеко» - АМТ 633910 государственный номерной знак <***>, на момент ДТП находившийся
во владении и пользовании ЗАО «СП МеКаМинефть», на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2012 № 53, совершил столкновение
с принадлежащим истцу автомобилем марки «Рено Премиум», государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ивеко» - АМТ 633910, государственный номерной знак
<***>, - ФИО3. Об этом свидетельствует справка
о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013, выданная ДПС ГИБДД УВД
по ХМАО - Югре, протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 107743 от 21.06.2013, постановление по делу об административном правонарушении 86 ХР
№ 471069 от 21.06.2013, схема ДТП от 21.06.2013 (том 1, л.д. 121 – 126).

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 признан водитель ответчика ФИО3 (том 1,
л.д. 124).  ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях
с ответчиком, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013 (том 1, л.д. 121).

Согласно отчёта № 219-05-13 от 22.07.2013 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Рено Премиум», государственный номерной знак
<***> по состоянию на 21.06.2013 составила1 116 828 рублей (том 1, л.д. 139 – 179).

В связи с выявленными в процессе восстановительного ремонта автомобиля «RenaultPremium» государственный регистрационный знак <***>, 09.12.2013 скрытыми повреждениями был произведен дополнительный осмотр указанного выше транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 219-05-13 Доп., и выдано экспертное заключение № 219-05-13 от 12.12.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля «RenaultPremium» государственный регистрационный знак <***> составила 1 488 847 рублей.

В обоснование фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец представил в материалы дела копии заказа-наряда
№ 1МТ000003362 от 09.07.2013 (том 3, л.д. 144, 145), заказа-наряда № 9 от 30.11.2013 (том 3, л.д. 140), товарной накладной № 42 от 25.09.2013 (том 3, л.д. 139), акта
на выполненные работы № 1МТ000003362 от 29.11.2013 (том 3, л.д. 143), платежного поручения № 7247691 от 09.08.2013 на сумму 400 000 рублей (том 3, л.д. 143), платежного поручения № 7639156 от 27.11.2013 на сумму 508 031 рубль 25 копеек (том 3, л.д. 142), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2013 на сумму
484 841 рубль.

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в максимальном для данного случая размере 120 000 рублей.

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика
и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Истцу поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности,
что следует из паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 126).

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями о водителе, содержащимися в протоколе
об административном правонарушении от 21.06.2013 (том 1, л.д. 122) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 (том 1, л.д. 124).

Вина водителя ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается из постановления об административном правонарушении от 21.06.2013, из которого следует, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик свою вину, как и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями,
не оспаривает.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии
не установлена.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается описанием повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии
от 21.06.2013 (том 1, л.д. 121).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика
и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца
в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Ответчик 05.06.2015 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 2 – 5), в котором сообщил, что считает представленное истцом экспертное заключение (в том числе в части описываемых скрытых повреждений) необоснованным и не имеющим оснований являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также ответчик в отзыве указал, что истец в качестве доказательства дополнительных расходов, понесенных в связи с нахождения транспортного средства
в нерабочем состоянии, приобщает к материалам дела расчёт расходов, связанных
с использованием автотранспорта привлеченных поставщиков: ООО
«ТК «Дальнобойщик», ООО «СибАвтоГаз» в период с 21.06.2013 по 31.12.2013 для доставки газа. При этом истец, по мнению ответчика, не предоставляет документов, подтверждающих и обосновывающих наличие, размер дополнительных расходов, причинно-следственную связь между понесенными расходами и повреждением транспортного средства, а именно : отсутствуют документы, подтверждающие размер постоянных расходов на один рейс на условиях самовывоза. В представленной калькуляции расходов истец указан размер постоянных расходов на один рейс
на условиях самовывоза, то есть заработная плата водителя, страховые взносы
и суточные расходы водителю во время командировки.

Ответчик полагает, что данные расчеты не позволяют оценить правомерность предъявленных требований и затраты истца, так как отсутствуют подтверждающие документы (трудовой договор, справка 2-НДФЛ. расчетная ведомость в ПФР, ФСС, ФФОМС, карточка учёта страховых взносов, а также внутренние локально-нормативные акты, в которых установлены расходы на командировку и др.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). какова фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 «Рено Премиум», государственный регистрационный знак 
 <***> с учетом износа и без учета износа с учетом средних сложившихся 
 в регионе цен, а также с учетом цен официальных дилеров компании «Рено» 
 по состоянию на дату ДТП – 21 июня 2013 года?

2). соответствует ли установленные характер и объем технических повреждений 
 и их идентификация  в экспертном заключении № 219-05-13 от 12.12.2013 ИП ФИО5 на предмет образования (возникновения) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013 зафиксированным в административном материале 
 по факту дорожно-транспортного происшествия?

3). соответствует ли определение технологии и стоимости восстановительного АМТС 
 в связи с дорожно-транспортным происшествием указанные экспертом-техником ИП ФИО5 в экспертном заключении № 219-05-13 от 12.12.2013 нормативным трудоемкостям выполнения работ по ремонту в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ТС и действующим на дату ДТП экспертными методиками?

4). целесообразно ли было восстанавливать автомобиль «Рено Премиум», 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***>?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» подготовлено заключение эксперта № 245 (том 3, л.д. 82 – 95).

По первому вопросу эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 21.06.2013 составляет: без учета амортизационного износа - 891 066 рублей, с учетом амортизационного износа - 756 256 рублей. 

Эксперт по второму вопросу пояснил, что характер и объем технических повреждений и их идентификация в экспертном заключении № 219-05-13 от 12.12.2013 ИП ФИО5 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013 зафиксированным в административном материале 
 по факту дорожно-транспортного происшествия.

По третьему вопросу эксперт сообщил, что в ходе анализа экспертного заключения № 219-05-13 от 12.12.2013 ИП ФИО5 выявлен ряд несоответствий.

Эксперт по четвертому вопросу пояснил, что по исходным данным можно установить, что восстановление автомобиля «Рено Премиум», 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***> экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения транспортного средства.

Истец, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречий, неполноту, частичное отсутствие исследовательской части, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Так как в судебном заседании в ходе дачи экспертом ФИО4 пояснений было установлено, что на экспертизу не были представлены документы, которые могли повлиять на определение стоимости ремонта, определением суда от 09.12.2015 была назначена дополнительная экспертиза, её  проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ИП ФИО1 «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>,
с учетом износа и без учета износа, с учетом средних сложившихся в регионе цен,
а также с учетом проведения восстановительного ремонта у официального дилера компании «Рено» по дилерским ценам по состоянию на дату ДТП – 21 июня 2013 года?

По результатам экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «RENAULTPREMIUM», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21 июня 2013 года, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, с учетом цен официального дилера составляет 1 454 906 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «RENAULTPREMIUM», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21 июня 2013 года, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, с цен официального дилера составляет 1 234 172 рубля (том 5, л.д. 40 – 47).

Представитель ответчика заявил о несогласии с выводами эксперта (том 5, л.д.58-60), просил вызвать эксперта для дачи пояснений в судебное заседание. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено. Впоследствии ответчик данное ходатайство снял с рассмотрения, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил.

Истец направил в суд письменные возражения по доводам ответчика (том 5, л.д. 69-70). Кроме того, эксперт ФИО6 предоставил письменные пояснения по возражениям ответчика.

Изучив заключение дополнительной экспертизы, пояснения эксперта, суд считает, что оснований для признания экспертного заключения № 81/4-3 от 04.03.2016 не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как заключение содержит все необходимые данные, в том числе приложения в виде калькуляции стоимости восстановительного ремонта; в исследовательской части заключения изложено, на основании чего применены расценки, содержатся ссылки на источник информации и документы. Из текста заключения усматривается , что экспертом проведен анализ представленных ему и нормативных документов, поэтому нельзя признать, что эксперт не указал примененного им метода исследования.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств: указанной в экспертном заключении № 81/4-3 от 04.03.2016 стоимости восстановительного ремонта повреждений,  документов, подтверждающих понесенные на ремонт автомобиля затраты, указанные выше, суд полагает доказанными истцом и подтвержденными материалами дела, заявленный ко взысканию размер ущерба.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву (том 3, л.д. 155), согласно которому он признал требования о взыскании суммы восстановительного ремонта – 756 256 рублей; затрат в размере 5 000 рублей; расходов по эвакуации – 144 000 рублей; юридических услуг – 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией страховой суммы, требования истца о взыскании 1 334 906 рублей - расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 5 000 рублей – расходов на проведение технической экспертизы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 144 000 рублей за эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП, 743 750 рублей 15 копеек – затрат, понесенных в результате ДТП.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рамках настоящего спора факт ДТП, наличие механических повреждений транспортного средства «RENAULTPREMIUM», государственный регистрационный знак <***> подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Столкновение, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, допущено по вине водителя ответчика.

В подтверждение расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП в материалы дела представлен договор оказания услуг № 36 от 22.06.2013 № 36, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2013 на сумму 144 000 рублей
(том 1, л.д. 182, 183).

Таким образом, факт оказания услуг по транспортировке транспортного средства, а также факт их оплаты в сумме 144 000 рублей подтвержден истцом.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву (том 3, л.д. 155), согласно которому он признал требования о взыскании расходов по эвакуации
в размере 144 000 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль в период с 21.06.2013 по 31.12.2013 находился
в нерабочем состоянии в результате ДТП, для вывозки необходимого ему объема газа истец заключил дополнительные соглашения к договорам поставки газа с ООО
«ТК «Дальнобойщик» и ООО «СибАвтоГаз».

По доводам истца, согласно условий дополнительных соглашений, недостающий объем газа приобретался у поставщика на условиях доставки газа в город Тара автотранспортом поставщика. В результате чего истец понес дополнительные расходы, поскольку цена газа и стоимость его доставки в пункт назначения существенно превышала покупную цену газа на условиях самовывоза и его расходы собственным транспортом.

Согласно произведенному истцом расчету понесенные дополнительные расходы составили 743 750 рублей 15 копеек.

Как уже указывалось выше, ответчик требования истца о взыскании дополнительных расходов считает неподтвержденными, полагает, что расчеты истца
не позволяют оценить правомерность предъявленных требований и установить фактически понесенные затраты.

По мнению ответчика, истец не предоставляет документов, подтверждающих
и обосновывающих наличие, размер дополнительных расходов.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как они противоречат представленными в дело доказательствам.

В подтверждение несения расходов в сумме 743 750 рублей 15 копеек истец представил калькуляцию расходов (том 1, л.д. 47 – 49), расчет суммы дополнительных расходов (том 1, л.д. 120), договор поставки № 11П/1 от 07.11.2012 и дополнительные соглашения к данному договору, договор поставки № 13 от 14.11.2012
с дополнительными соглашениями и спецификациями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату газа (том 1, л.д. 24 – 114).

Факт доставки газа, его оплата,  подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом на основании достоверных доказательств установлено действительное наличие обязательств между истцом и поставщиками газа по оказанию услуг
по доставке.

Истец в заявленный период должен был осуществлять вывоз газа собственным транспортом.

В связи с ДТП по вине водителя ответчика истец не имел возможности осуществлять вывоз газа автомобилем марки «Рено Премиум», государственный номерной знак <***>.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы по доставке газа в город Тара автотранспортом поставщиков, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом представленного расчета, размер расходов составил 743 750 рублей
15 копеек (том 1, л.д. 120).

Представленный истцом расчет, методика его производства судом проверена, ответчиком не оспорена, неразумности судом предъявленной в иске суммы не установлено. При этом возражения ответчика о неподтвержденности суммы убытков первичными документами, не может являться основаниям для освобождения ответчика от обязанности их возместить, так как они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 144 000 рублей - расходов за эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП и 743 750 рублей 15 копеек - затрат, понесенных в результате ДТП, подлежат судом удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи: в общей сумме расходы предъявлены в размере 156 500 рублей, а также дополнительные расходов на проезд и проживание в размере 23 596 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи
с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием
в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон
не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость
от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил
в материалы дела копию договора об оказании юридической помощи № АБ-08/14/2013 от 25.06.2013 (том 1, л.д. 128 - 130), заключенного с членом (партнером) Адвокатского бюро «Центр юридической помощи «БеТа» ФИО7, копию дополнительного соглашения от 26.02.2015 к договору № АБ-08/14/2013
от 25.06.2013, копию акта приема-сдачи работ по договору № АБ-08/14/2013
от 25.06.2013, копию квитанции от 26.02.2015 на сумму 50 000 рублей, копию квитанции от 16.09.2015 на сумму 30 000 рублей, копию квитанции от 04.03.2016
на сумму 30 000 рублей, копию квитанции от 31.05.2016 на сумму 36 500 рублей.

Из акта приема-сдачи работ по договору № АБ-08/14/2013 от 25.06.2013 следует, что ФИО7 оказал, а истец принял услуги на сумму 146 500 рублей.

В подтверждение несения расходов к месту проведения судебных заседаний истец представил в суд счет за проживание в гостинице в период с 17.09.2015 по 18.09.2015 (том 3, л.д. 153), счет за проживание в гостинице 09.03.2016 (том 5, л.д. 71),  кассовые чеки, подтверждающие оплату топлива (том 3, л.д. 154, том 5, л.д. 72).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим
в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № АБ-08/14/2013 от 25.06.2013 вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется с учетом выполняемого объема работ.

Из акта приема-сдачи работ по договору № АБ-08/14/2013 от 25.06.2013 следует, что услуги оказаны на сумму 146 500 рублей. Квитанциями подтверждается оплата истцом услуг по договору № АБ-08/14/2013 от 25.06.2013 в сумме 146 500 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора
№ АБ-08/14/2013 от 25.06.2013 и факт несения расходов, также истцом документально подтверждено несение расходов к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao) Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа  от 29.04.2015 № 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств
и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно
в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за один день занятости) -
10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучение и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшем в деле) - 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся
в Ханты-мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного
в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в размере
146 600 рублей в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, срок рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком и предъявленных истцу к возмещению.

Суд полагает, что расходы в сумме 146 500 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, дополнительные расходы истца на проезд и проживание в размере 23 596 рублей
70 копеек обоснованными и документально подтвержденными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 146 500 рублей и расходы истца на проезд и проживание в размере 23 596 рублей 70 копеек  разумными и счел
их подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В целях обоснования требования о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию серии АБ № 00168 от 25.06.2013 (том 1, л.д. 127) на сумму 10 000 рублей.

Поскольку судебные расходы подлежат возмещению только при условии фактического несения таких расходов участвующим в деле лицом, то в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей  были понесены им именно в рамках дела № А75-3317/2015.

Названная обязанность истцом не исполнена. В материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что оплата расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей произведена истцом 25.06.2013, а исковое заявление в суд поступило 26.03.2015 (том 1, л.д. 15), а также то обстоятельство, что из текста квитанции не усматривается, что расходы понесены именно в связи с рассматриваемым делом, суд требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей оставляет без удовлетворения.

Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО4 заявлено ходатайство о компенсации расходов в связи с явкой в суд в размере 6 095 рублей 44 копейки.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов эксперт ФИО4 представил в материалы дела счет за проживание в гостинице на сумму
3 530 рублей (том 4, л.д. 95), кассовые чеки, подтверждающие оплату топлива.

Материалами дела подтверждается участие эксперта ФИО4 в судебном заседании 29.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая участие эксперта ФИО4 в судебном заседании 29.10.2015 для дачи дополнительных пояснений относительно представленного экспертного заключения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал разумными
и документально подтвержденными расходы эксперта в размере 6 095 рублей
44 копейки и счел их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определением суда от 09.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза,
ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО4, определен размер подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения в размере
10 000 рублей.

Ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением от 25.06.2015 № 5226.

Учитывая, что ответчиком на депозитный счет суда внесена денежная сумма
в размере большем, чем подлежало выплате эксперту, то денежные средства в размере 6 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 29 200 рублей на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
34 113 рублейна ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СП МеКаМинефть» в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1
2 222 656 рублей 15 копеек - убытки, 5 000 рублей – расходы
по оценке, а также 34 113 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 199 296 рублей 70 копеек - судебные издержки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СП МеКаМинефть» в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (адрес: 628605, <...>) ФИО4 6 095 рублей 44 копейки - судебные расходы, связанные с явкой эксперта в суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере
245 рублей, уплаченную по платежному поручению № 622 от 09.12.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СП МеКаМинефть»
с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 6 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 5226 от 25.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая