Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Штогрин В.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решений недействительными от 10.12.2020 № 1919, от 14.01.2021 № 1241,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 01-01/2021-2,
ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 01-01/2021-10,

от заинтересованных лиц – ФИО3 (МРИ ФНС №3) по доверенности от 09.04.2021, ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, от УФНС по ХМАО-Югре, ФИО4 по доверенности от 05.02.20, ФИО5 по доверенности от 14.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее - заявитель,
ООО «Талспецстрой») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.12.2020 № 1919, от 14.01.2021 № 1241.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченоУправление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители Инспекции и Управления с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года ООО «Талспецстрой» представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций
за 2019 год.

Налоговым органом в период с 27.03.2020 по 29.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за 2019 год, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 1866 от 14.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2020, оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 23.10.2020.

23.11.2020 в присутствии представителя ООО «Талспецстрой» дополнительные материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО6 (Протокол рассмотрения № 108 от 23.11.2020), 10.12.2020 в отношении ООО «Талспецстрой» вынесено решение № 1919 об отказе в привлечении лица
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем указанным решением Инспекции ООО «Талспецстрой» доначислен
и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2019 в общем размере
1 200 308,00 руб., в том числе в федеральный бюджет 180 046,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 020 262,00 руб. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14.01.2021 № 1241 в мотивировочную часть решения, без изменения выводов резолютивной части, внесены изменения.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что сумма предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления
не учитываются в целях налогообложения, в связи с чем аванс в размере 400 000 руб., перечисленный Обществом за неоказанные услуги ООО «ТехноАльянс» не может быть включен в состав безнадёжных долгов, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления услуг (акт выполненных работ). По мнению налогового органа государственная пошлина в сумме 17 000 руб. в связи с рассмотрением иска по взысканию задолженности с ООО «ТехноАльянс» была ранее учтена Обществом в расходах, в связи
с чем так же отсутствуют основания для учета этой суммы в составе внереализационных долгов. Кроме того, Инспекция установила, что Обществом необоснованно выполнена корректировка расходов прошлых лет на сумму 5 584 539,00 за 2017 год по сделке
с АО «РН-Няганьнефтегаз» в связи с внесением сторонами изменений в справку
о стоимости выполненных работ и затрат, которой стоимость работ уменьшена
с 13 314 498,00 руб. до 7 947 610,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Талспецстрой» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 01.03.2021 № 07-15/03198, в соответствии с которым с отменило решение в части доначисления налога на прибыль в размере 198 810 рублей по взаимоотношениям
с АО «РН-Няганьнефтегаз», посчитав частично подтвержденной сумму расходов на сумму 994 048 руб., в остальной части решение Инспекции оставило без удовлетворения.

ООО «Талспецстрой» полагая, что решения Инспекции, в редакции решения Управления в части выводов о необходимости исключения из состава расходов прошлых лет суммы расходов по взаимоотношениям с АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных
с уменьшением доходов, а также в части выводов о необходимости исключения из состава безнадёжных долгов суммы 417 000,00 рублей в отношении ООО «ТехноАльянс», является недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявителя.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правоотношения сторон регулируются нормами налогового законодательства, обстоятельства, на которых основано оспариваемое решение, установлены в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении общества.

В спорном периоде ООО «Талспецстрой» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления
и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные
с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные
с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные
с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов,
не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Вместе с тем, выводы налогового о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму безнадёжного долга ООО «ТехноАльянс» в размере 417 000 рублей, считая, что указанная сумма была перечислена контрагенту в качестве аванса по договору и, согласно пункта 14 статьи 270 Налогового кодекса РФ, не может учитываться с целью налогообложения по методу начисления, суд признает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии
с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

То есть приведенная норма закона не содержит прямого запрета или ограничений
в признании авансов и предоплат безнадежной задолженностью, при условии,
что выполнены требования и условия о признании задолженности безнадежной.

Требования о признании задолженности ООО «ТехноАльянс» в размере
417 000 рублей, (400 000 руб. предоплата за оказание услуг и 17 000 руб. государственная пошлина в связи с подачей иска в суд) безнадежной выполнены налогоплательщиком полностью, подтверждены материалами дела.

Так, сумма задолженности в размере 400 000 руб. ООО «ТехноАльянс» перед
ООО «Талспецстрой» возникла в связи с неисполнением договорных обязательств,
была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2018
№ А70-10884/2018.

По указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС № 027034241 от 26.10.2018, который Обществом был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО7 от 13.03.2019 № 72032/19/391916 исполнительное производство окончено
в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,
за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3056-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации», оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с пунктом 1 его статьи 252.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привёл доводов относительно нереальности либо необоснованности совершенной хозяйственной операции по оказанию консультационных правовых услуг по вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности Заказчика (заявитель) на основании заключенного между
ООО «Талспецстрой» и ООО «ТехноАльянс» договора от 28.09.2016 № 76-16/КУ/3195-16, задолженность по которому подтверждена судебным решением, несоответствия расходов пункту 1 статьи 252 НК РФ.

В Письме Минфина России от 14.07.2020 № 03-03-06/2/61156 указано, что любая задолженность, признанная безнадежной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, может быть списана за счет сформированного резерва по сомнительным долгам,
а если сумма указанного резерва недостаточна, непосредственно в составе внереализационных расходов. При этом не обязательно, чтобы ранее такая задолженность признавалась сомнительной задолженностью и участвовала в формировании сумм резерва по сомнительным долгам.

Как верно указывает налоговый орган, сумма 17 000 руб. уплаченной Обществом государственной пошлины при рассмотрении арбитражного дела № А70-10884/2018
не относится к сумме задолженности по договору, однако, указанная сумма была взыскана с ООО «ТехноАльянс» в пользу ООО «Талспецстрой» решением суда и включена
в исполнительный лист, в последующем по указанной сумме взыскание прекращено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Налоговый орган ссылается в решении и отзыве, что по документам, ранее представленным налогоплательщиком (расшифровка строки 200 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год установлено отражение Обществом в составе внереализационных расходов государственной пошлины на сумму 952 202 руб., в связи с чем отнесение суммы 17 000 руб. в составе внереализационных расходов за 2019 год является необоснованным.

Между тем, налоговый орган не доказал, что Обществом в вышеуказанную сумму 952 202 руб. включена государственная пошлина в размере 17 000 руб., которая была уплачена Обществом в связи с подачей в суд иска к ООО «ТехноАльянс» и вошла в сумму взыскания по исполнительному листу.

Суд не установил законных оснований для отказа Обществу в списании суммы безнадёжной задолженности в размере 417 000 руб., соответствующей требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ.

В этой части доводы налогового органа являются необоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Талспецстрой» (подрядчик) и АО «РН-Няганьнефтегаз» заключен договор № 7412717/0041Д от 25.01.2017 на выполнение работ.

Согласно представленным документам, сторонами внесены изменения в справку
о стоимости выполненных работ и затрат, в акт выполненных работ, составлен корректировочный счет-фактура от 25.03.2019 № 1. Стоимость выполненных работ уменьшена с 13 532 149 руб. до 7 947 610,00 руб., таким образом, стоимость работ уменьшилась на 5 584 539 рублей.

Согласно корректировкам, отраженным в акте о приемке выполненных работ, величина понесенных Обществом расходов в рамках строительства уменьшена на
5 584 539 рублей (13 532 149 руб. - 7 947 610 руб.). Наибольшее снижение произведено по статьям затрат «Материалы» и «Машины и механизмы».

ООО «Талспецстрой» включило в состав расходов затраты: заработная плата, страховые взносы, амортизация, расходы на ГСМ, запасные части основные материалы
и прочие. Расшифровка по данным статьям расходов была направлена Обществом в ответ на требование № 1128 от 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Если произошло уменьшение доходов прошлых налоговых периодов, то необходимо подать уточненную налоговую декларацию (Письмо Минфина России от 23.06.2010 №
03- 07-11/267).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

По мнению Минфина России, изменения показателей доходов или расходов, возникшие в связи с изменением цены ранее реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), учитываются в порядке, предусмотренном ст. 54 НК РФ, поскольку
в результате таких изменений происходит искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за прошлый отчетный (налоговый) период (Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7833).

Таким образом, если произошло уменьшение доходов прошлых налоговых периодов, то необходимо подать уточненную налоговую декларацию, где так же отразить уменьшение связанных с этими доходами расходов.

Как верно указывает Инспекция, учитывая, что именно в форме КС-2 отражаются фактические расходы организации на использованные строительные материалы, налогоплательщик должен был отредактировать и расходную и доходную часть в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, однако обществом откорректирована лишь выручка от реализации в размере 5 584 539 руб., относящаяся
к прошлым налоговым периодам по строке 400 Приложения 2 к Листу 02 в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Расходная же часть, осталась без изменений - изменения не внесены ни в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, ни в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год, что привело к искажению налоговой отчетности.

Согласно доводам Управления, строку 400 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль заполняют в случае, если в прошлых периодах переплачен налог и корректируется налоговая база согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой строке 400 указывается сумма, на которую нужно уменьшить налоговую базу по выявленным ошибкам (искажениям), которые относятся к прошлым периодам. При этом должны выполняться следующие условия (п. 1 ст. 54, п. 7 ст. 78 НК РФ, п. 7.10 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль): ошибка привела к переплате налога; со дня уплаты налога в излишнем размере до даты подачи декларации за текущий период не прошло больше трех лет; в результате ошибки завышены доходы (занижены расходы).

Согласно представленной налогоплательщиком форме КС-2 сократились и доходы, и расходы, которые в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса должны быть откорректированы в декларации за тот период, в котором выявлены ошибки, то есть
в 2017 году. Однако, уточненная декларация налогоплательщиком не представлена.

Учитывая, что ООО «Талспецстрой» откорректированы только доходы, откорректированные расходы в размере 4 590 491 (с учетом решения Управления) также подлежат включению в состав доходов прошлых лет по строке 101 Приложения 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в текущем налоговом периоде на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ.

Как верно указывает Инспекция в своем решении, учитывая принцип равномерности признания доходов и расходов, Обществу следовало одновременно уменьшить прямые расходы, относящиеся к откорректированной сумме доходов.

Материалами дела установлено, что цена договора от 25.01.2017 № 7412717/0041Д
с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 2, составила без учета НДС 87 783 313 рублей, затраты по счету 20 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по спорному объекту составили 72 174 488,35 рублей.

При этом доля расходов в договорной цене составляет 82,2 процентов, следовательно, сумма расходов, приходящаяся на разницу между первоначальной стоимостью выполненных работ и измененной стоимостью, составит 994 048 руб. (5 584 539 - 4590 491).

Из материалов дела следует, что корректировка в сторону уменьшения доходной части произведена сторонами договора в связи с тем, что по результатам геодезической съемки на момент подписания актов КС-11, КС-14 объемы земляных работ по устройству насыпи земляного полотна автомобильной дороги не подтвердились (Письмо
от 02.11.2018 № 1690).

Доводы заявителя о том, что он фактически понёс расходы в указанной части объёмов работ, не подтверждены документально, учитывая примененную Управлением пропорцию доходной и расходной части расходы определены налоговым органом правильно.

Ссылка на акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 15, проведенной
в отношении общества и включающий период проверки 2016-2017 год, судом отклоняется, поскольку при выездной налоговой проверке проводится выборочное исследование документов, кроме того, представленные Обществом документы
не свидетельствуют о том, что произведены расходы на оплату труда работников, горюче-смазочные материалы, амортизацию за выполненные работы, исключенные из акта КС-14.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о правомерности включения в состав расходов фактически произведенных затрат по взаимоотношениям с АО «РН - Няганьнефтегаз» судом признаются несостоятельными. С учетом изменения решения Инспекции решением Управления, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2020 № 1919 с изменениями, внесенными решением от 14.01.2021 № 1241 признать незаконными в части выводов
о необходимости исключения из состава безнадёжных долгов суммы 417 000 рублей
в отношении ООО «ТехноАльянс».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова