Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании недействительным пункта 2.1 представления от 06.02.2015 № 86-05-01/02,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2015, ФИО2
по доверенности от 30.04.2015.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.04.2015,
ФИО4 по доверенности от 28.04.2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»
(далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Управление Росфиннадзора, заинтересованное лицо, контролирующий орган) о признании недействительным пункта
2.1 представления от 06.02.2015 № 86-05-01/02.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, просит суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив                   и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора в соответствии
с приказом ТУ Росфиннадзора ХМАО- Югре от 26.11.2014 № 55-П «О назначении проверки», в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении Учреждения была проведена плановая проверка законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и отчётности за 2013 год.

Согласно представленной Учреждением оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.00 за 2013 год на счете 105.00 «Материальные запасы» на конец отчетного периода выявлено неэффективное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 94 844 рубля 01 копейка, выразившееся в неиспользовании в установленный срок авторезины.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр указанных материальных запасов (авторезина, автошины). В результате осмотра установлено: автошины, авторезина в количестве 22 шт. на общую сумму 94 844,01 руб. находятся
на ответственном хранении, на складе Учреждения. Согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей, пояснений специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения в 2013 году выдача со склада МТС не производилась. Срок эксплуатации авторезины ограничен, что исключает возможность её использования по истечении срока годности.

По результатам проверки Управлением Росфиннадзора составлен акт
от 22.12.2014 № 54 (т. 1 л. д. 18-46), на основании которого заявителю выдано представление от 06.02.2015 № 86-05-01/02 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (т. 1 л. д. 113), предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий, способствовавших нарушению бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - представление).

Согласно пункту 2.1 представления, в качестве финансового нарушения указано неэффективное использование средств федерального бюджета за 2013 год на общую сумму 94 844 рубля 01 копейка.

Считая подпункт 2.1 представления от 06.02.2015 № 86-05-01/02, незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав               и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия                            и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации                               об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, оспариваемое в части представление является ненормативным актом, поскольку содержит властные предписания, неисполнение которых влечет  ответственность юридического лица.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные                      и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей  средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Как установлено Управлением Росфиннадзора, Учреждением в нарушение
статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущество (материальные запасы) приобретенные за счет средств федерального бюджета - на общую сумму 94 844,01 рублей не используется по назначению, следовательно, расходы, произведенные за счет средств федерального бюджета в сумме 94 844,01 рублей, на приобретение данного имущества, является неэффективным использованием федеральных средств.

В соответствии с пунктом 7 «Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно- транспортных машин» (утв. Миннефтехимпромом СССР 19.11.1976) (вместе с «ТУ 38-10428 - 75. Покрышки шин большегрузных автомобилей, пригодные к восстановлению методом наложения протектора. Технические условия», утв. Главным Управлением шинной промышленности 15.08.1975, «ТУ 38-10429 - 75. Покрышки шин большегрузных автомобилей, восстановленные методом наложения протектора. Технические условия», утв. Главным Управлением шинной промышленности 15.08.1975, «ТУ 38- 104203 - 75. Покрышки шин большегрузных автомобилей, пригодные для ремонта местных повреждений. Технические условия», утв. Главным Управлением шинной промышленности 15.08.1975,
«ТУ 38-104204 - 75. - Гарантийный срок хранения шин 5 лет с момента их изготовления, включая их продолжительность складского хранения: для крупногабаритных шин 500- 633 (18.00-25), 570 – 838 (21 00 - 33V- 3 г.)

Согласно пункта 10 ТОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования
от 27.12.2007 N 602-ст)- Гарантийный срок службы шин - 5 лет с даты изготовления.

Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы шины отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения по 8.1 и эксплуатации по разделу 9.

Согласно пункта 10 «ГОСТ 4754-97. Межгосударственный стандарт/Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» (введен
в действие Постановлением Госстандарта России от 25.11.1997 № 374 - гарантийный срок службы шины - 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

При длительном неиспользовании шины имеют обыкновение стареть независимо
от того, эксплуатируются они или где-то лежат. Резина с течением времени начинает окисляться и на ней появляются трещины, её эксплуатационные характеристики ухудшаются. Если покрышки новые, то срок годности хранения шин ограничен 5 годами, эксплуатация автопокрышек после истечении гарантийного срока небезопасна.

Согласно акту проверки (стр. 37 акта, том 1 л. д. 36) автомобильные шины, выявленные у Учреждения, приобретены 19.11.2010, 08.12.2011, 17.12.2012
и на дату проверки (ноябрь 2014) не использованы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее:

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность                    и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что не использование по назначению имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, может быть расценено как не эффективное расходование средств бюджета.

Заявитель не представил доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица.

Учреждение возражая против доводов Учреждения пояснило, что шины
не приобретало, расходование средств федерального бюджета не осуществляло.
В Российской законодательстве отсутствует методика и методология оценки эффективности (неэффективности) использования средств федерального бюджета.

При этом заявитель пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде все шины, кроме одной, выданы подведомственным учреждениям, то есть представление по сути исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 определен порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Оспариваемое преставление вынесено Управлением в пределах его полномочий.

В соответствии со  статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан,
в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Представление требует рассмотрения информации о выявленных нарушениях
и принятия мер, направленных на устранение причин и условий, способствовующих правонарушению.

Как следует из материалов проверки, Учреждение направило возражения на акт проверки Управления Росфиннадзора, в которых какие-либо доводы и возражения
относительно обстоятельств, касающихся оспариваемой части представления, отсутствуют (т. 1 л. д. 119-120).

О принятых по пункту 2.1 представления мерах, несмотря на фактическое исполнение требования, в контролирующий орган заявитель так же не сообщил.

Направляя 12.03.2015 информацию об исполнении представления, никаких сведений о принятых, принимаемых мерах по пункту 2.1, либо об основаниях несогласия с данным пунктом, Учреждение не высказало (т. 1 л. д. 109).

Какие-либо действия, направленные на разрешение спора в несудебном порядке
не предпринимались.

В период рассмотрения дела в суде заявитель практически устранил
то обстоятельство, которое отражено в пункте 2.1 представления и изложенное в разделе
6 акта проверки.

При этом доказательств того, что представление в части оспариваемого пункта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, либо создаёт препятствия для осуществления деятельности, о неисполнимости представления, заявитель
не представил.

Также не указано в заявлении какие нормы закона нарушены Управлением Росфиннадзора при выдаче представления.

Таким образом, совокупность условий для признания представления Управления Росфиннадзора в части пункта 2.1 незаконным, отсутствует.

С учетом изложенного, требования заявителя суд считает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          О.Г. Чешкова