Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 460507, Оренбургская область, р-н. Оренбургский, <...>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН <***> от 09.07.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании конкурса и договора недействительными, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2016 № 46,

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – не явились,

от ООО «Импорт-Лифт» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 № 33/ИЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов(далее – ответчик) о признании недействительными конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Нефтеюганск, мкр. 6, дом № 56 (2 лифта), мкр. 16 дом № 45 (2 лифта), а также признания недействительным договора, заключенного по итогам конкурса.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – соответчик), судебное заседание назначено на 06 июня 2016 года на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 77), согласно которому просил также применить последствия недействительности сделки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 56-61, т. 6 л.д. 92-93), в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие нарушений при проведении торгов и исполнение контракта, заключенного по итогам торгов.

Соответчик с иском не согласился по аналогичным доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заказчиком – Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов был проведен открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказания услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Нефтеюганск, мкр. 6, дом № 56 (2 лифта); мкра 16, дом № 45 (2 лифта) (далее по тексту – конкурс, торги).

Извещение о проведении конкурса опубликовано 31.12.2015 (т. 6 л.д. 39-40).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 02.02.2016 (далее – протокол вскрытия конвертов) (т. 1 л.д. 19-24, т. 6 л.д. 41-46) конкурсная заявка истца была признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документаций. В протоколе вскрытия конвертов было указано, что справка из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами представлена от 05.08.2015 и не может подтверждать задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признан соответчик – общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.02.2016 (далее – протокол оценки заявок) (т. 1 л.д. 25-27, т. 6 л.д. 47-50)

По итогам конкурса между ответчиком и соответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме от 13.02.2016 № 155/СП (далее – договор) (т. 6 л.д. 51-70).

Истец, полагая, что был незаконно отстранен от участия в конкурсе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 182) и нормами гражданского законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 № 30-п утвержден «Порядек привлечения югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Порядок привлечения подрядных организаций)

Ответчик является региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1.2. Порядок привлечения подрядных организаций).

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка привлечения подрядных организаций привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения открытых конкурсов. Указанным порядком определяется форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Порядка привлечения подрядных организаций к конкурсной заявке прилагается справка из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами.

Порядок привлечения подрядных организаций содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник не допускается для участия в открытом конкурсе (пункт 5.13), в частности, не допускаются для участия в открытом конкурсе участники, не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации, а также при наличии просроченной задолженности перед каким-либо бюджетом бюджетной системы Российской Федерации или государственным внебюджетным фондом.

В соответствии с конкурсной документацией (т. 6 л.д. 1-38) в составе заявки на участи в конкурсе должна быть представлена справка из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами, полученная по месту регистрации участника открытого конкурса (код КНД 1120101).

В составе заявки истца указанная справка (выдана по состоянию на 05.08.2015), с информацией об отсутствии неисполненных налоговых обязательств, была представлена (т. 1 л.д. 78).

Посчитав, что указанная справка не подтверждает наличие, либо отсутствие задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами на момент подачи заявки, истцу было отказано в участии в открытом конкурсе.

Между тем, ни конкурсная документация, ни Порядок привлечения подрядных организаций не содержат требований за какой период претендентам необходимо представить справку налогового органа об отсутствия пророченной задолженности по налоговым (бюджетным обязательствам).

Таким образом, истец, представив в составе конкурсной заявки справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, исполнил требование конкурсной документации.

Требование о предоставлении справки из налоговых органов об отсутствии задолженности направлено лишь на исключение участия в торгах неплатежеспособных претендентов, а не на выявление должников по налогам и сборам, входящее в компетенцию налоговых органов.

Между тем, из представленной в составе конкурсной заявки истца справки налогового органа от 05.08.2015, а также иной информации (в том числе балансов на 31.12.2014, на 31.05.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015 (т. 5 л.д. 104-129)), не усматривается, что у истца имеются неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, Порядок привлечения подрядных организаций и конкурсная документация не содержат указания на то, за какой период претендентам необходимо представить справку налогового органа об отсутствия пророченной задолженности по налоговым (бюджетным обязательствам).

Конкурсной комиссией были нарушены правила проведения торгов, установленные законом, выразившиеся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого конкурса), что безусловно нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истец был лишен законного права участвовать в данных торгах.

При таких обстоятельствах, в условиях незаконного исключения истца из числа участников конкурса выявить действительного победителя торгов не представляется возможным; иное не соответствовало бы принципу добросовестности и равенства участников гражданских правоотношений (пункты 1, 3 статьи 1 ГК РФ).

Спорные торги были проведены с существенными нарушениями положений, установленных действующим законодательством, что является основанием для признания их недействительными (часть 1 статьи 449 ГК РФ).

Так как оспариваемые торги признаны недействительными, заключенный по результатам торгов договор также следует признать недействительным.

Также истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом не представлено каких-либо пояснений, объясняющих, какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению, с учетом того, что работы по договору соответчиком фактически были выполнены.

Частью 2 статьи 175 АПК РФ установлено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из анализа указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Так как работы по договору соответчиком выполнены, суд основываясь на положениях частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ, приходит к выводу невозможности применения последствий недействительности сделки и необоснованности данного требования.

При рассмотрении дела судом учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.02.2016 по делу № 305-ЭС15-19625.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчиков, в недоплаченной части – подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить частично.

Признать конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нефтеюганска по адресам мкр. 6, дом № 56 (2 лифта), мкр. 16 дом № 45 (2 лифта) недействительным.

Признать договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.02.2016 № 155/СП, заключенный между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» по итогам конкурса, недействительным.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова