Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секратерем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.01.2013 № 03-013,
от заинтересованных лиц – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 28.12.2012 № 86/Д-14298,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт» (далее -
ООО «Экспресснефтепродукт», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства
№ 43944/12/10/86; возложении на него обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа № 004731214 от 12.05.2012; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по
г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившегося в непредставлении ответа на поданную жалобу; возложении на старшего судебного пристава ФИО3 обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта.

Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный центр» (далее - ООО «Транспортно-Сервисный центр», должник).

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования. Просил принять отказ от заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по факту не предоставления ответа на поданную жалобу, а также об обязании его обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. В качестве уточнения просил обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обеспечить (проконтролировать) принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 27.05.2013 частичный отказ от требований принят, производство по делу в части прекращено. Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 исковые требования
ООО «Экспресснефтепродукт» к ООО «Транспортно-сервисный центр» удовлетворены, в пользу истца взыскано 8 172 846 рублей 45 копеек.

18.04.2012 решение суда вступило в законную силу.

12.05.2012 по делу № А75-8343/2011 выдан исполнительный лист.

19.06.2012 исполнительный документ передан обществом в Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району сопроводительным письмом с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и взыскателя, справки налогового органа об открытых расчетных счетах должника, заявления с ходатайством применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Транспортно-Сервисный центр».

22.06.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 135979/12/10/86 (л.д. 51).

15.08.2012 судебным приставом-исполнителем подготовлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, о наличии счетов в кредитных учреждениях, о фактическом адресе, виде деятельности, наличии контрольно-кассовой техники (л.д. 55-58).

Постановлением от 17.09.2012 на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Ханты-Мансийский банк, наложен арест (л.д. 58).

В это же день наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимые для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 59).

16.10.2012 объявлен розыск счетов, открытых на имя ООО «Транспортно-Сервисный центр» (л.д. 60).

Постановлением от 12.11.2012 наложен арест на денежные средства в ОАО СКБ-Банк (Тюменский филиал) (л.д. 61).

12.11.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке Западно-Сибирский банк ОАО «СБЕРБАНК России» на сумму 19000000 рублей.

23.11.2012 отобраны объяснения у ФИО6 (л.д. 94), 26.11.2012 - у ФИО7 (л.д. 96). ФИО6 предупрежден об ответственности за злостное неисполнение судебного акта (л.д. 95). У должника истребованы карточка предприятия, перечень имущества, находящегося на балансе, правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс за 2011-2012 годы, сведения о дебиторской задолженности
(л.д. 97).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением отдельных требований, предусмотренных Законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок не были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, не осуществлен выход по месту деятельности и нахождения должника, у директора не истребованы копии бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности и оборотных средств, не рассмотрено заявление взыскателя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Вместе с тем заявленные требования ООО «Экспресснефтепродукт» не могут быть удовлетворены в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд без наличия на то уважительных причин.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель 03.12.2012 обратился к старшему судебном приставу ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и с заявлением в прокуратуру г. Нижневартовска с просьбой проверить законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 13-17).

26.12.2012 обществом получен ответ заместителя прокурора г. Нижневартовска Киселевой Т.Н. о том, что по результатам проведенной проверки исполнительного производства руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

18.01.2013 ООО «Экспресснефтепродукт» обратилось к прокурору
г. Нижневартовска с жалобой на бездействие старшего судебного пристава, которое выразилось в непредставлении ответа на жалобу от 03.12.2012 (л.д. 21).

В ответ на обращение 14.02.2013 прокуратура указала, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривает. При этом с ответом направила в адрес общества ответ старшего судебного пристава-исполнителя (л.д. 22).

В ответе от 10.01.2013 начальник отдела судебных приставов изложил все сведения о ходе исполнительного производства.

Таким образом, об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя обществу было известно еще 03.12.2012 (сведения подтвердились при получении ответов из прокуратуры г. Нижневартовска 26.12.2012, 14.02.2013), вместе с тем
ООО «Экспресснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением только 19.04.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от 09.04.2013.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.