Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, корп. 7, стр. 3, ком. 1 Ж, пом. IV) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт), публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»
(ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт)
о взыскании 30 941 967 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «СЕЗАРИЯ ЛТД»,

при участии:

представителя истца – Григорьева А.П. по доверенности от 09.06.2015 № 2,

представителя ответчиков - Шейерман Л.В. по доверенности ООО «Ютэйр-Финанс»
№ 37с-196/15 от 22.05.2015, по доверенности ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» № Д-528/15 от 20.05.2015),

представителя третьего лица - Григорьева А.П. по доверенности от 15.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (далее – первый ответчик, Эмитент), открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – второй ответчик, Поручитель) о взыскании солидарно 30 941 967 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – номинальная стоимость облигаций к погашению, 897 600 рублей – выплата купонного дохода, 44 367 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-му купону в размере 30 897 600 рублей, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств; с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 177 710 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на не исполнение ответчиками обязательств по выкупу предъявленных истцом облигаций и выплате их номинальной стоимости и купонного дохода, а также на статьи 309, 310, 322,, 323, 361, 363, 395, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 мая 2015 года в арбитражный суд от истца посредством электронной связи поступило ходатайство от 29.04.2015 об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 9-10), согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно 30 000 000 рублей – номинальной стоимости облигаций к погашению; с первого ответчика – 941 967 рублей 40 копеек, в том числе 897 600 рублей – выплата купонного дохода, 44 367 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-му купону в размере 30 897 600 рублей, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств; с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 177 710 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Компания «СЕЗАРИЯ ЛТД».

Согласно пояснениям на исковое заявление (т. 3 л.д. 134-135), Компания «СЕЗАРИЯ ЛТД» поддерживает заявленные исковые требования.

29.06.2015 в арбитражный суд от ответчиков поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к Поручителю - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В обоснование ходатайства указано на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с соответствующим требованием к поручителю, установленное Решением о выпуске ценных бумаг (т. 3 л.д. 111-112).

22 июля 2015 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с изменениями в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015), уведомление о смене типа общества на стороне соответчика - ООО Авиакомпания ЮТэйр» на ПАО «Авиакомпания ЮТэйр (т. 4 л.д. 78-80, 86-87).

Судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; заявил возражения относительно ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения; приобщил к материалам дела дополнительные документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков поддержал ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Поручителю; приобщил к материалам дела дополнение к указанному ходатайству (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявил об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с предоставленными документами истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для ознакомления представителем ответчиков с представленными дополнительными документами был объявлен перерыв до 03.09.2015 до 14 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции по иску.

Представитель ответчиков приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому заявлены возражения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на отсутствие доказательств того, что договор доверительного управления является действующим; истцом не подтверждено право на иск; для проверки доводов истца заявлено об отложении судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного заседания, указав на наличие у ответчиков достаточного времени для ознакомления с представленными документами.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для проведения переговоров и заключения сторонами мирового соглашения в целях урегулирования спора (ходатайство приобщено к делу - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны ответчиков и одобрения со стороны истца не получило. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, считая, что оно заявлено в целях затягивания судебного процесса, пояснил, что предоставление времени для урегулирования спора не приведет к достижению соглашения на взаимовыгодных условиях.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (№ 077-13602-001000, выдана ФСФР 09.06.2011, без ограничения срока действия), действуя в качестве доверительного управляющего компании «Сезария ЛТД» (Кипр), приобрело документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, выпущенные Эмитентом, идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг - 4B02-13-36059-R, дата присвоения - 05.12.2011 (далее - Облигации).

Объем прав, закрепленных за держателями Облигаций, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «ЮТэйр-Финанс», утвержденном решением Наблюдательного совета «ЮТэйр-Финанс» от 28.10.2011, протокол № 5/11 от 28.10.2011 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Общее количество выпущенных Облигаций, согласно Решению о выпуске ценных бумаг, составляет 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 рублей.

Количество приобретенных истцом Облигаций составляет 30 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью
30 000 000 рублей.

Согласно сообщению о существенном факте об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг Эмитента от 21.06.2013, размещенном на его официальном сайте в сети Интернет, дата начала размещения Облигаций - 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения Облигаций. Таким образом, обязанность Эмитента по выплате дохода по шестому купону должна была быть исполнена в срок до 19.12.2014.

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Эмитент 19.12.2014 опубликовал на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, соответствующее сообщение о существенном факте «О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг», раскрыв факт неисполнении обязательств по выплате дохода по 6-му купону Облигаций.

Впоследствии 29.12.2014 на указанных страницах в сети Интернет Эмитентом были опубликованы дополнительные сообщения «О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг» и «О возникновении и (или) прекращении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента», в которых Эмитент признал факт просрочки исполнения обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям, начисленного за 6-й купонный период на срок более семи календарных дней.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 19), размер дохода по 6-му купону, подлежащего выплате Эмитентом истцу, составляет 897 600 рублей.

Обязательство по оплате дохода по 6-му купону Эмитентом не исполнено.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость Облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно указанному пункту Решения о выпуске ценных бумаг, дефолтом признается неисполнение обязательств Эмитента по Биржевым облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Поскольку обязательства Эмитентом по погашению номинальной стоимости Облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок (19.12.2014) не были исполнены, истец в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг направил Эмитенту 28.01.2015 претензию (требование) от 28.01.2015 исх. № 521 (т. 2 л.д. 13-14) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 30 000 000 рублей, выплаты купонного дохода по 6-му купону в размере 897 600 рублей, а также уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств, исчисленных в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации на дату перечисления средств.

Согласно информации с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», претензия получена Эмитентом 05.02.2015.

Несмотря на предъявленную претензию, в сроки, установленные пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг (30 дней после получения претензии) причитающиеся суммы Эмитент истцу не перечислил.

18.02.2015 Эмитент, действуя в соответствии с Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, опубликовал на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, сообщение о неисполнении обязательств по досрочному погашению Облигаций по требованию истца в количестве 30 000 штук на общую сумму 30 000 000 рублей в срок не более 7 семи рабочих дней с даты предъявления требований.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае неперечисления или перечисления не в полном объеме Эмитентом причитающихся владельцам Облигаций сумм по выплате основного долга по Облигациям и процентов за несвоевременное погашение Облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с даты, в которую обязательство по выплате суммы основного долга должно было быть исполнено, владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту о взыскании соответствующих сумм.

Исполнение Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций обеспечено поручительством открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр»).

Поручитель обязуется перед владельцами Облигаций отвечать солидарно с Эмитентом за исполнение Эмитентом его обязательств, возникающих перед владельцами Биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости Облигаций при погашении, по выплате номинальной стоимости при досрочном погашении по требованию владельцев. Поручитель и Эмитент отвечают перед владельцами Облигаций солидарно. При этом предельный размер ответственности Поручителя составляет сумму в размере номинальной стоимости выпуска Облигаций, составляющей не более 1 500 000 000 рублей.

Поскольку ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр»
не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (направлено почтовой связью 16.03.2015) (с учетом принятых судом уточнений).

27.03.2015 истец направил Поручителю претензию (требование) от 26.03.2015 исх. № 543 (т. 2 л.д. 146-150) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 30 000 000 рублей.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 2, 17 и 18 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено в статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручители отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно, так как ни законом или договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность вышеуказанных поручителей.

Согласно статье 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу статьи 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций. При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.

Поскольку ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр»
не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 30 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности по выплате купонного дохода по 6 купону в размере 897 600 рублей.

Расчет истца по купонному доходу проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, с ООО «ЮТэйр-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» подлежит взысканию задолженность по выплате купонного дохода по 6 купону в размере 897 600 рублей.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с Эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты номинальной стоимости Облигаций в размере 27 500 рублей, исчисленных за период с 07.03.2015 по 10.03.2015, за просрочку оплаты купонного дохода за 6-й купонный период - 16 867 рублей 40 копеек, исчисленных за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30 897 600 рублей, начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что номинальная стоимость Облигаций не погашена, выплата купонного дохода не произведена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 79) судом проверен, признан верным.

Доводы ответчиков относительно не представления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует
в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требований норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках заявленного периода начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19.12.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде составил 177 710 рублей.

Платежным поручением № 47 от 12.03.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 177 710 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, в размере 4 710 рублей - с первого ответчика в пользу истца.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг.

Указанное право предоставлено истцу на основании пункта 2.2.4 договора доверительного управления № 2 от 11.07.2011, в соответствии с которым управляющий имеет право осуществлять от своего имени защиту прав, связанных с доверительным управлением, включая предъявление претензий и исков.

Наличие договорных отношений у истца с депозитарием ВТБ 24 (ПАО), который осуществляет функции номинального держателя по Облигациям ответчика, подтверждается представленными истцом в материалы дела заявлением истца от 06.07.2011 о заключении депозитарного договора, Условиями осуществления депозитарной деятельности депозитария ВТБ 24 (ПАО), письмом депозитария ВТБ 24 (ПАО) от 20.08.2015 № 23-03-18/46983.

Таким образом, доводы ответчиков о том, истцом не подтверждено владение ценными бумагами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с соответствующим требованием, установленного Решением о выпуске ценных бумаг, ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Поручителю без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно доводам ответчиков, на странице 39 Решения о выпуске ценных бумаг, перед десятым абзацем прямо указано, что в суд с требованиями к Поручителю можно обратиться только после предъявления письменного требований, и в случае, если указанное требование оставлено Поручителем без ответа.

Истец обратился с настоящим иском в суд 12.03.2015, что подтверждается квитанцией почты ФГУП «Почта России», описью в ценное письмо от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 10), дата регистрации искового заявления в суде не имеет правового значения к рассматриваемой ситуации.

Истцом представлено требование к Поручителю, датированное 26.03.2015, то есть направленное Поручителю после обращения истца с настоящим иском в суд (12.03.2015).

По мнению ответчиков, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обращения с соответствующим требованием к поручителю, установленное Решением о выпуске ценных бумаг, и обязательное для истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по спорным правоотношениям к Поручителю обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 13.11.2009 № ВАС-14616/09,обязательными элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора являются: сроки направления претензии, порядок рассмотрения претензии, ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

В силу пункта 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, обеспечение исполнения обязательств по Облигациям предоставляется ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Поручитель) в отношении всех выпускаемых Эмитентом документарных процентных неконвертируемых Биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Поручитель обязуется перед владельцами Биржевых облигаций отвечать солидарно с Эмитентом за исполнение Эмитентом его обязательств, возникающих перед владельцами Биржевых облигаций, по выплате номинальной стоимости Биржевых облигаций при погашении, по выплате номинальной стоимости Биржевых облигаций при досрочном погашении по требованию владельцев. Поручитель и Эмитент отвечают перед владельцами Биржевых облигацийсолидарно.

Оферта Поручителя о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска Биржевых облигаций (далее - Оферта) является публичной и адресована всем потенциальным приобретателям Биржевых Облигаций и выражает волю Поручителя заключить договор о предоставлении поручительства для целей выпуска Биржевых облигаций с любым лицом, акцептовавшим Оферту.

Приобретение Облигаций означает заключение приобретателем Биржевых облигаций с Поручителем договора поручительства, по которому Поручитель обязывается перед приобретателем Биржевых облигаций отвечать за исполнение Эмитентом его обязательств перед Владельцем Биржевых облигацийна условиях, установленных Офертой, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Текст Оферты размещен на странице 65 - 68 Решения о выпуске ценных бумаг, устанавливает условия поручительства ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» за исполнение Эмитентом его обязательств по выплате номинальной стоимости Облигации при погашении, по выплате номинальной стоимости Облигаций при досрочном погашении по требованию владельцев.

Поручитель обязуется исполнить за Эмитента обязательства Эмитента в той части, в которой Эмитент не исполнил обязательства Эмитента в следующих случаях:

- Эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам Облигаций основную сумму долга в виде номинальной стоимости Облигаций при их погашении в сроки, определенные Эмиссионными Документами;

- Эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам Облигаций основную сумму долга в виде номинальной стоимости Облигаций при досрочном погашении по требованию их владельцев в сроки, определенные Эмиссионными Документами.

В пункте 3.2 Оферты указано, что Поручитель обязуется в соответствии с условиями Оферты исполнить не исполненные Эмитентом Обязательства Эмитента в объеме неисполненных обязательств и в пределах предельной суммы. Объем неисполненных обязательств определяется Поручителем в соответствии с полученными от владельцев Облигаций требованиями об исполнении обязательств,оформленными в соответствии с пунктом 3.3. Оферты.

Пункт 3.3 Оферты устанавливает порядокоформления и содержания требования к Поручителю.

Согласно пункту 3.3.5 Оферты, требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к Поручителю не позднее 1 (одного) года со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца Облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 Оферты Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Оферте, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 5.4 Оферты устанавливает, что споры в связи с Офертой подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поручителя.

Таким образом, текст Оферты не содержит условие о том, что требование к Поручителю должно быть предъявлено до обращения владельца Биржевых облигаций в суд к Поручителю и/или Эмитенту; в Оферте не установлен срок, по истечении которого владельцы Биржевых облигаций имеют право обратиться в суд к Поручителю.

Более того, в пункте 5.2 Оферты указано, что Поручитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в то время как действующее законодательство также не предусматривает обязанность кредитора соблюдать досудебный порядок урегулирования спора с поручителем.

Пункт 5.4 Оферты, касающийся возможных споров и разногласий, а также права на обращение в суд, досудебного претензионного порядка не устанавливает.

В связи с изложенным, истец счел возможным обратиться с требованием от 26.03.2015 исх. № 543 о погашении номинальной стоимости Облигаций в размере 30 000 000 рублей к Поручителю 27.03.2015, после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Более того, ни в Оферте Поручителя, ни в Решении о выпуске ценных бумаг, правовые последствия нарушения владельцами Облигаций порядка оформления, содержания и сроков направления требования к Поручителю не установлены.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования условий Оферты, суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска в части требований к Поручителю без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В размещенной на информационном сайте арбитражного суда резолютивной части решения от 03.09.2015 допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчиков.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную опечатку следует устранить путем изложения резолютивной части полного текста решения в соответствии с содержанием резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 03.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«ЮТэйр-Финанс», публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»
об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
«ЮТэйр-Финанс» и публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» 30 000 000 рублей - задолженность по оплате облигаций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» 941 967 рублей 40 копеек, в том числе 897 600 рублей - выплата купонного дохода, 44 367 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30 897 600 рублей, начиная с 11.03.2015
по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева