Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008, место нахождения: 625000, <...>
д. 65, копр. 2, этаж 10 ) о взыскании 3 916 076 руб. 44 коп.,

с участием представителей:

от истца: лично ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность
от 09.04.2019 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО3
за № 86/33-н/86-2019-1-609),

от ответчика: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к члену обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕХ») о взыскании задолженности в размере 3 916 076 руб. 44 коп., в том числе: 3 866 250 руб. 00 коп.
- основной долг за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 49 826 руб. 44 коп. - проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 18.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.03.2018 № 1.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 8, 309,310, 395, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2019 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.04.2019.

ООО «ИНТЕХ» предоставил отзыв (л.д. 47-48). Ответчик указал, что получив
от своего заказчика - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 23.11.2018 претензию
(исх. ДмФ-1607 л.д. 53-56), ответчику стало известно о факте наличия расхождений
в суточных рапортах с данными бортовой системы мониторинга транспортных средств (далее – БСМТС). После этого появилась необходимость проведения сверки объема оказанных услуг в актах за июль-сентябрь 2018, ранее подписанных ООО «ИНТЕХ»,
с первичными документами - путевыми листами и данными приборов БСМТС. Несоблюдение истцом срока предоставления первичных документов, установленного
в пункте 3.3. договора, отсутствие возможности проверки объемов работ при наличии данных Заказчика о некорректном отражении фактических объемов в сводках,
не позволяло ответчику определить стоимость фактически выполненных работ. Ответчик не производил оплату на основании ст. 328 ГК РФ, ввиду отсутствия оригиналов первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, указал, что проценты
за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ истцом начислены неправомерно.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что передавал путевые листы ответчику, по результатам которых сторонами был подписан представленный
в материалы дела акт сверки отработанных часов (л.д. 28-29). Так же истец высказал предположение, что показания приборов БСМТС могли быть намерено искажены, путем их механического отключения, а, поскольку транспортные средства были переданы
в аренду без экипажа и находились на удаленных месторождениях, оперативно проверить и устранить подобные прецеденты было затруднительно.

Определением от 16.04.2019 судебное разбирательство дела назначено на 06.05.2019.

Этим же определением от 16.04.2019 суд предписал ответчику пояснить возложение
на арендодателя обязанности отслеживать передвижение транспортных средств
и предоставление арендатору данных приборов БСМТС, учитывая, что переданы в аренду транспортные средства без экипажа.

Ответчик определение суда не исполнил, пояснений не представил.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.05.2019 был опрошен свидетель ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации,
(подписка приобщена к материалам дела). ФИО4 пояснил, что состоял в 2018 году в трудовых правоотношениях с ООО «ИНТЕХ», занимал должности руководителя проекта и регионального менеджера, в его должностные обязанности кроме прочего входил контроль за постами супервайзинга, контроль за отчетными документами.
Ему известно, что по заключенному ООО «ИНТЕХ» и ИП ФИО1 договору предприниматель предоставил в аренду транспортные средства, которыми пользовались супервайзеры. Свидетелю известно, что ИП ФИО1 сдавал документы на оплаты. Свидетель так же пояснил, что у него была возможность через установленную
на компьютер программу отслеживать передвижение транспортных средств через систему
БСМТС. На вопрос суда, свидетель пояснил, что путевые листы выдавались
ООО «ИНТЕХ» самостоятельно.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – договор, л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 66-67) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды имущества начинается с момента передачи имущества арендатору
и действует по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата установлена в пункте 3.1. договора в размере 250 руб. 00 коп.
(без НДС ) за час использования транспортных средств.

Арендатор осуществляет расчеты по аренде транспортных средств на расчетный счет арендодателя в течении 60-90 календарных дней, на основании предоставленных первичных документов (пункт 3.2 договора).

В срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору следующий перечень первичных документов: путевой лист, акт об оказании услуг, прочие документы. Путевые листы, оформленные согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, предоставляется арендодателем за каждые 10 дней аренды транспортных средств.

В соответствии с актами приемки-передачи от 06.05.2018, от 30.04.2018 (л.д. 68-93) истец передал ответчику в аренду транспортные средства.

Истец направлял ответчику акты оказанных услуг за июлю, август, сентябрь 2018 года, из которых ответчиком был подписан акт только за сентябрь 2018 года.

Между тем, сторонами без разногласий подписан акт сверки по транспортным средствам и количеству часов их аренды (л.д. 28-29).

Имевшая место между сторонами переписка не привела к погашению задолженности, в связи с чем истец предъявил иск в суд.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение
и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику
во владение транспортные средства.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды имущества от 29.03.2018 № 1 по арендным платежам за период с 01.07.2018
по 30.09.2018 составляет 3 866 250 руб. 00 коп. (расчет л.д. 8).

По мнению ответчика не наступил момент исполнения обязанности по оплате аренды, поскольку истец не представил документы предусмотренные пунктом 3.3. договора.

По условиям пункта 3.3. договора арендодатель должен представить путевой лист, акт об оказании услуг, прочие документы.

Акт об оказанных услугах ответчик получил. Так в письме от 21.11.2018 № 469
(л.д. 30) ответчик признает получение актов за июль и август 2018 года. Акт оказанных услуг за сентябрь 2018 года подписан ответчиком и скреплен оттиском печати организации.

Требование от предпринимателя предоставления путевых листов безосновательно.

В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5). В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.

Учитывая, что транспортные средства переданы ответчику в аренду без экипажа, предприниматель не располагает сведениями кому арендатор доверит управление транспортным средством, следовательно, ответчик должен был самостоятельно оформлять путевые листы.

Допрошенный свидетель ФИО4 так же пояснил, что путевые листы выдавались ООО «ИНТЕХ» самостоятельно.

Поскольку транспортные средства находились во владении ответчика,
он самостоятельно мог отслеживать количество часов использования транспортных средств, а так же возвратить по окончании срока аренды их предпринимателю по акту.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о не наступлении момента исполнения обязательства для оплаты арены.

В судебном заседании истец пояснил, что сторонами без разногласий подписан представленный в материалы дела акт сверки отработанных автомобилями часов
(л.д. 28-29).

Заявления о фальсификации в отношении представленных в материалы дела документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

Учитывая, что ответчиком подписан акт сверки по автомобилям и часам аренды
за июль-октябрь 2018 года и не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 3 866 250 руб. 00 коп. (расчет л.д. 8).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 18.02.2019
в размере 49 826 руб. 44 коп. (расчет л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 9-10),
суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 18.02.2019 в размере 49 826 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину
в размере 42 580 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 20.02.2019 (л.д. 11, 12).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 3 866 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 826 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 580 руб. 00 коп., всего 3 958 656 руб. 44 коп.
(Три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей
44 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников