Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Л.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» о расторжении договора аренды от 01.06.2009, обязании возвратить арендованное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» о признании договора аренды оборудования от 01.06.2009 недействительным,

с участием представителей истца – генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.01.2010, ФИО3 по доверенности от 22.04.2010, ФИО4 по доверенности от 22.04.2010,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.04.2010, ФИО6 по доверенности от 17.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды оборудования
от 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2010 судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам назначено на 18.05.2010 на 14 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признают по доводам отзыва. Пояснили, что ответчик злостно уклоняется от уплаты долга, к арендованному имуществу доступ представителей истца ограничил, каких - либо претензий по предмету аренды, его недостатках, в том числе об отсутствии документации не заявлял. В адрес ответчика было направлено три претензии, где было предложено оплатить ответчику задолженность по арендным платежам, в последнем письме истец указал на расторжение договора аренды, на что ответчик письмом 09.02.2010 дал согласие на прекращение договора. До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам, отказывается возвратить арендованное оборудование.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержали. Договор аренды оборудования от 01.06.2009 полагают незаключенным ввиду наличия в его тексте неопределенности в отношении предмета аренды. Имеются основания для признания договора недействительным, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество прошло надлежащее таможенное оформление. Представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации являются не относимыми доказательствами по делу. Платежные поручения об уплате таможенных сборов не имеют отметки банка о списание денежных средств со счета плательщика в связи с чем, факт названных платежей не подтверждают. Истец избран ненадлежащий способ защиты права, следовало предъявить иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в таком случае спорное имущество было бы возвращено ответчиком добровольно, сразу же после обращения в судебный орган. Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается выселить ответчика из арендованного им помещения в котором в настоящий момент находится спорное оборудование. В отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» ФИО1 возбуждено уголовное дело частного обвинения по причине оскорбления директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» ФИО7 и причинения ей телесных повреждений. Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика не оспаривают. На вопрос о том, функционирует ли оборудование на момент спора, представители ответчика пояснения дать затруднились. Представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено и оглашено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до 10.06.2010 и об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 78, 79), об отложении судебного заседания с целью изучения представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, накладных на перевозку груза в универсальных контейнерах, платежных поручений, расположенных на л.д. 107-117, об отводе судье рассматривающему дело.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.06.2009, далее по тексту – договор, предметом которого является передача ответчику во временное владение и пользование до 31.12.2009 за плату движимого имущества (технологическая линия по очистке воды, промывке и наполнению тары, страна производитель - Германия). Размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, срок ее уплаты - ежемесячно до 5 числа текущего месяца (л.д. 9-13).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01.06.2009 (л.д. 14). Из названного акта следует, что оборудование принято в работоспособном состоянии, претензий по комплектации у арендатора не имеется, документация в наличии, ответчик (арендатор) ознакомлен с правилами его эксплуатации. Из материалов дела не усматривается, что у сторон имелась неопределенность в отношении предмета аренды. Из письма ответчика от 09.02.2010 следует, что арендованное имущество им идентифицировано, находится в его временном владении и пользовании по договору аренды оборудования от 01.06.2009 (л.д. 145).

Доказательств судебного расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При названных обстоятельствах, доводы ответчика о несогласованности предмета обязательства аренды несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что истец не обладает вещным правом на предмет аренды допустимыми и достаточными доказательствами ответчик не подтвердил. В материалах дела имеется контракт от 12.04.2001 № 12-04/01-1, подтверждающий приобретение оборудования истцом у иностранного лица (л.д. 98-102).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел
к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию, нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, (общие положениям об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора аренды оборудования от 01.06.2009.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды оборудования от 01.06.2009 отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, анализируя содержание статье 16, а также пп. 22 пункта 1 статьи 11 и п. 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации дано толкование понятия «таможенный режим»: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Такие нарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, нарушение сроков уплаты таможенных платежей влекут административную ответственность (статьи 16.2, 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к настоящему спору гражданско-правового характера не имеется.

Ответчик не указал норму права согласно которой состоявшаяся гражданско-правовая сделка в отношении товара при ввозе которого на таможенную территорию Российской Федерации нарушены таможенные правила предполагается недействительной.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что соблюдение, или напротив несоблюдение истцом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации таможенных правил не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании в Ханты-Мансийской таможне информации о таможенном оформлении товаров полученных по контракту от 12.04.2001 № 12-04/01-1 и оформления грузовой таможенной декларации (ТД 1) 397313/8 от 14.02.2002, арбитражный суд счесть обоснованным не может, поскольку названные документы не имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство об истребовании доказательств и производное от него требование об отложении судебного заседания отклоняются арбитражным судом (л.д. 86, 87).

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, накладных на перевозку груза в универсальных контейнерах, платежных поручений, расположенных на л.д. 107-117, арбитражный суд отклоняет. Представителям ответчика предоставлена арбитражным судом возможность ознакомления с указанными документами в течение 45 минут путем объявления перерыва в судебном заседании, названное время, арбитражный суд считает разумным и достаточным для их изучения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока аренды (22.12.2009) истец (арендодатель) направил письменные возражения ответчику относительно продолжения арендных правоотношений, ввиду неисполнения последним обязательств по уплате арендных платежей (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований считать договор аренды возобновленным после истечения его срока не имеется, в связи с чем, требования истца о его расторжении в судебном порядке отклоняются.

Вместе с тем, ответчик арендованное имущество после окончания срока аренды не вернул, уклонение истца (арендодателя) от приемки арендованного имущества допустимыми и достаточными доказательствами ответчик не доказал.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив письмо ответчика от 09.02.2010 в совокупности с выявленным фактом нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, заявленной ответчиком позиции по делу, выраженной в отказе возвратить добровольно спорное имущество, арбитражный суд не усматривает оснований для выводов о том, что истец допустил просрочку принятия арендованного имущества.

Рассмотрение уголовного дело частного обвинения в отношении ФИО1 не препятствует производству по настоящему спору, поскольку не доказано то, что вступивший в законную силу судебный акт по нему будет иметь для арбитражного суда обязательную силу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отклонил заявление представителя ответчика ФИО5 об отводе судьи.

Положениями статьи 21, частей 2, 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Названное заявление не может быть передано для рассмотрения по существу председателю судебного состава (заместителю председателя арбитражного суда, председателю арбитражного суда), поскольку в нарушение части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе судьи совершено в ходе рассмотрения дела, при этом не доказано, что его основания стали известны представителю ответчика после начала рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд отмечает, что изложенные в заявлении основания уже были предметом оценкив рамках рассмотрения заявления об отводе судьи, совершенного представителем ответчика ФИО5 в стадии предварительного судебного заседания по делу (определение от 06.05.2010, л.д. 67-70, 73).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих судью разрешить ходатайство об истребовании доказательств по делу сразу же после его оглашения стороной. Требования представителя ответчика ФИО5 о разрешении его ходатайства об истребовании доказательств по делу и производного от него требования об отложении судебного заседания сражу же после его оглашения, не соответствуют положениям процессуальных норм. Отложение судьей разрешения такого ходатайства после стадии оглашения имеющихся в деле доказательств не является по смыслу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судье, ставшим известным стороне после начала рассмотрения дела по существу. Иное толкование нормы означало бы возможность заявлять отвод после оглашения любого ходатайства по делу.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» следующее арендованное имущество: технологическая линия для очистки питьевой воды, промывки и наполнения тары, страна производитель Германия – 1 единица; тепловая завеса 1301 ЕС – 1 ед.; сейф в количестве - 1 ед., компьютер (в сборе) – 2 ед., копировальную технику.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» расторгнуть договор аренды оборудования от 01.06.2009 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения,
а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Никонова