Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей сторон,

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 10-16/27539 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

О дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заявителя по предоставленным материалам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка № 10-16/74 (л. д. 82).

31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований (л. д. 84).

Заявитель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов (л. д. 123), однако Инспекция решением от 18.11.2013 № 10-16/29 отказала в продлении срока представления документов (л. д. 83).

Заявитель 18.11.2013 направил в налоговый орган запрашиваемые копии документов.

В связи с выявленными нарушениями налоговым инспектором 27.11.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки физического лица, индивидуального предпринимателя (налогового агента) № 10-16/86.

Решением налогового органа от 31.12.2013 № 10-16/27539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком – организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением налогового органа от 31.12.2013 № 10-16/27539 ИП ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ в размере 422 567 рублей, НДС в размере 284 422 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату сумм НДФЛ в размере 84 513 рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату сумм НДС в размере 43 609 рублей, статьи 126 НК РФ в размере 121 800 рублей, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога на 31 декабря 2013 года: НДФЛ в размере 12 115 рублей, НДС в размере 52 820 рублей.

Заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с жалобой, в которой, просит отменить решение от 31.12.2013 № 10-16/27539.

Решением Управления от 03.03.2014 № 07/092 решение Инспекции от 31.12.2013 № 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года, соответствующих пени, штрафных санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года, соответствующих пени, штрафных санкций, произведенных без учета налоговых вычетов по реализации моторных масел; штрафных санкций в сумме 36 600 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Во исполнение Решения Управления от 03.03.2014 № 07/092, резолютивная часть Решения от 31.12.2013 № 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была изменена в части.

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с наложением штрафа в сумме 85 200 рублей.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

В силу статьи 107 Налогового кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в количестве 426 документов, в виде штрафа в размере 85 200 рублей (в редакции Управления ФНС, л. д. 76-78).

Свою позицию налоговый орган мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзаца 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса).

Налоговым органом на заявителя наложен штраф за несвоевременное представление документов по требованию.

Суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ необоснованным.

Заявитель утверждает, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены все истребованные им документы в оригиналах, не были предоставлены заверенные копии документов, которые налоговый орган запросил уже за пределами проверки. К тому же заявитель обратился с ходатайством о продлении срока представления документов, в связи с большим количеством запрашиваемых копий. В штате бухгалтера и юриста нет, работает один, в связи с чем срок для представления заверенных копий документов явился неисполнимым.

Факт представления заявителем в ходе проведения проверки всех документов, необходимых для проверки, в оригиналах налоговым органом не оспаривается.

Требование о предоставлении документов № 10-16/23295 от 31.10.2013 получено заявителем 31.10.2013, в котором указан срок предоставления 609 документов не позднее 14.11.2013, то есть после окончания выездной налоговой проверки, истребуемые документы ранее были предоставлены заявителем в отдел выездных проверок старшему государственному налоговому инспектору ФИО3 в виде 4 папок за 2010 год, 7 папок за 2011 год, 6 папок за 2012 год содержащие оригиналы документов о чем, свидетельствует расписка о возвращении этих документов ИП ФИО1 21.09.2013 ФИО3

Все представленные документы были положены в основу результатов проверки, отражены в акте проверки и послужили основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении.

Как следует из решения Управления, счета-фактуры в количестве 183 единиц запрошены требованием от 31.10.2013 повторно.

Вина заявителя, по мнению налогового органа, заключается в непредставлении и несвоевременном представлении заверенных копий документов.

Вместе с тем, суд считает, что данное утверждение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 НК РФ состав налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс не предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налогоплательщиком копий документов.

Поскольку все финансово-хозяйственные документы предпринимателем были предоставлены в распоряжение налогового органа в ходе проверки, суд считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье Налогового кодекса.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.12.2013 № 10-16/27539 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.03.2014 № 07/092 незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 85 200 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова