Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Администрация Белоярского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

установил:

Муниципальное учреждение Администрация Белоярского района (далее «истец», л.д. 33, 38-47) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее «ответчик») о признании за истцом права собственности на гусеничный экскаватор KOMATSUPC240 LC-6 с навесным оборудованием (далее «экскаватор») в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Поясняли, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его имущества, что ответчик являлся продавцом экскаватора, иных документов, кроме представленных в дело о приобретении имущества, истец не имеет. Также ссылались на представленную в дело Выписку из реестра муниципальной собственности (л.д. 26), поясняли, что экскаватор до момента признания права судом принадлежит продавцу (ответчику).

Представитель ответчика для участия не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом (л.д. 33), отзыв не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 36, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

В правовое обоснование заявленного иска истец ссылается на нормы ст. 12, ст. 224, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рассматриваемом случае истец указывает в иске, а также поясняли в судебных заседаниях его представители, что истец приобрел у ответчика экскаватор стоимостью 5 519 944, 01 рублей, ответчик в свою очередь отгрузил экскаватор, приложив к нему подписанный договор поставки и техническую документацию. В процессе транспортировки указанные документы были утеряны, действия, направленные на повторное подписание договора, не принесли результата. Истец настаивает, что ответчик совершил действия, направленные на передачу истцу приобретенного экскаватора, что истец его принял. Также истец ссылается на оплату экскаватора, включение его в реестр муниципального имущества, невозможность поставить экскаватор на учет в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Истец полагает, что он добросовестно, открыто, непрерывно владеет экскаватором как своим собственным более пяти лет.

В доказательство своих доводов истец ссылается на представленные в дело документы: протокол № 31 от 25.12.2001 заседания котировочной комиссии (л.д. 21-22), имеющего указание на рассмотрение заявок (в том числе, ООО «Норд», директор Коршунов В.П., г. Санкт-Петербург»), принятое решение о заключении с ответчиком договора на право поставки ТМЦ на сумму 5 508 963, 50 рублей; распоряжение от 27.12.2001 № 1046-р с указанием о приобретении экскаватора (л.д. 23) стоимостью 5 585 000 рублей; распоряжение от 26.07.2002 № 498-р с указанием осуществить прием-передачу экскаватора стоимостью 5 519 944, 01 рублей (л.д. 24); извещение № 3 от 26.07.2002 на сумму 5 519 944, 01 рублей (л.д. 25); выписку из реестра муниципальной собственности от 15.04.2008 № 523 (л.д. 26); справку от 26.09.2008 исх. № 2698 ООО «Казымэнергогаз» с указанием, что с 01.08.2002 гусеничный экскаватор Комацу РС240, принадлежащий муниципальному образованию Белоярский район, находится на хранении в ООО «Казымэнергогаз» (л.д. 73).

Истец также ссылается на уничтожение первичных документов бухгалтерской отчетности (л.д. 74), объясняя этим обстоятельством не предоставление суду доказательств перечисления денежных средств в оплату экскаватора ответчику. Суду представлена копия платежного поручения на сумму 5 585 000 рублей (л.д. 75) о перечислении Комитетом по управлению муниципальным имуществом денежных средств управлению внешнеэкономических связей и торговли.

Суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

Ссылаясь на положения ст. 224 ГК РФ, истец не представил суду доказательств передачи ответчиком истцу экскаватора, передачи экскаватора ответчиком для перевозки и транспортировки.

Истец не представил суду доказательств обращения к ответчику за заключением соответствующего договора поставки, ссылаясь на потерю документов. Мер по восстановлению документов, в том числе, технических, истец не предпринимал. Ссылку истца на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785) суд отклоняет.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец не представил суду доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения экскаватором как своим собственным в течение пяти лет, кроме справки (л.д. 73).

Истец не представил суду доказательств оплаты экскаватора, перечисления денежных средств ответчику, ссылаясь на уничтожение документов.

Истец не пояснил суду основания для включения экскаватора в реестр муниципального имущества (л.д. 26), в том числе, с учетом своих собственных доводов о принадлежности экскаватора ответчику. Представленная суду выписка не содержит оснований для включения в реестр, даты включения, номера записи в реестре (выписка содержит исходящие реквизиты выданного документа). При этом в иске истец указывает о включении экскаватора в реестр 01.08.2002.

Истец не назвал суду идентифицирующих признаков экскаватора как индивидуально определенной вещи, позволяющей выделить и отличить данный экскаватор от других экскаваторов указанной истцом марки. При таких обстоятельствах, с точки зрения суда, истец просит о вынесении заведомо неисполнимого судебного акта, в том числе применительно к Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных маши и прицепов к ним.

Вынесенными судебными определениями по делу суд неоднократно предлагал истцу дополнительно уточнить и обосновать заявленный иск, представить дополнительные доказательства по делу. Иных документов, пояснений, уточнений в суд от истца не поступило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям заявленный иск суд считает неподлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине (л.д. 53) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению Администрация Белоярского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко