Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к отделу по организации работы административной комиссии администрации города Сургута об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 № 10,

заинтересованное лицо: администрация города Сургута,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – заявитель, общество, ООО «УК РЭУ-8») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу по организации работы административной комиссии администрации города Сургута (далее – административный орган, комиссия) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 № 10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Сургута.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, 22.01.2014 административным органом выявлен факт осуществления ООО «УК РЭУ-8» деятельности по обращению с ртутьсодержащими отходами осветительных устройств и электрических ламп с нарушением отдельных положений Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 № 8 (л.д. 21).

Постановлением от 13.03.2014 № 10 производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6).

Считая, что ответчик должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010
№ 102-оз «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее – Правила).

Согласно пункту 9.2.1. Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством, главой 9 Правил.

Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченными структурными подразделениями Администрации города по договору (контракту) со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с пунктом 9.2.3. Правил на территории города запрещается накапливать, размещать отходы производства и потребления, за исключением специально отведенных мест.

В силу пункта 9.2.7. Правил для сбора отходов производства и потребления физические и юридические лица, указанные в части 9.2.1 Правил, организуют места временного хранения отходов и осуществляют их уборку и техническое обслуживание.

Согласовывать размещение мест временного хранения отходов необходимо с департаментом городского хозяйства Администрации города (жилые микрорайоны, временные поселки), управлением по природопользованию и экологии Администрации города.

Сбор ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города, с использованием специализированных контейнеров из расчета не менее 1 контейнера на 20000 кв.м жилого фонда.

Обществу вменяется нарушение пункта 9.2.7 Правил, выразившееся в осуществлении деятельности по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп без использования специализированных контейнеров.

Административный орган полагает, что поскольку жилой фонд ООО «УК РЭУ-8» составляет 317099,4 кв. м, то исходя из пункта 9.2.7 Правил, общество обязано осуществлять деятельность по обращению с ртутьсодержащими отходами осветительных устройств и электрических ламп с использованием минимум 16 специализированных контейнеров.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган указал, что действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, однако прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь ввиду, что в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу, административный орган не должен был указывать на наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку деятельность по сбору отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, к которым заявитель не относится. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, утверждение о том, что общество осуществляет деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп без использования специализированных контейнеров не соответствует действительности.

У общества в наличии были специализированные контейнеры, которые располагались возле его офиса. Данный факт административным органом не оспаривается.

Таким образом, административным органом при рассмотрении производства по делу об административном правонарушении не доказан состав вменяемого правонарушения, в силу чего производство по делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прекращение административной комиссией производства по делу на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ неправомерно.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление, принятое административной комиссией администрации города Сургута от 13.03.2014 № 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина