Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Россия, <...>; ОГРН: <***>) о признании незаконными действий ответчика по заключению государственного контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2013 № 16, ФИО3 по доверенности от 13.05.2013 № 15,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по заключению государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории к административным зданиям в г. Ханты-Мансийске (далее – контракт) с третьим лицом.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - третье лицо 1), управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо 2).

Определением от 11.06.2013 судебное разбирательство назначено на 10 часов 30 минут 17.07.2013.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представители третьих лиц для участия не явились, извещения имеются.

Третьим лицом 1 представлен отзыв (л.д. 26-27, т. № 2), по мотивам которого полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом 2 представлен отзыв, даны пояснения, что административное приостановление деятельности третьего лица 1 длилось с 22.03.2013 по 03.07.2013.

Представитель истца на иске настаивал, полагает, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства в сфере размещения государственного заказа, а также права истца как участника размещения заказа. Оспорил доводы ответчика относительно отсутствия у последнего информации о приостановлении деятельности третьего лица 1.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам имеющегося (л.д. 97-100, т. № 1), а также дополнительно представленного 15.07.2013 отзыва, полагает, что нарушений допущено не было, пояснил, что контракт с третьим лицом 1 исполняется сторонами (л.д. 4-17, т. № 2). Также представитель ответчик настаивал, что на момент заключения контракта с третьим лицом 1 ответчик не располагал информацией о том, что деятельность третьего лица 1 была приостановлена.

В судебном заседании заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, пояснения которых внесены в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела суд применяет положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории к административным зданиям в г. Ханты-Мансийске.

Государственным заказчиком выступил ответчик.

26 марта 2013 был составлен протокол № 196, в котором отражено принятое ответчиком решение по результатам рассмотрения вторых частей заявок о признании победителем открытого аукциона третьего лица 1, которому присвоено первое место. Второе место присвоено истцу (л.д. 148-150, т. № 1).

10 апреля 2013 между ответчиком и третьим лицом 1 заключен государственный контракт со сроком действия по 30.09.2013, который исполняется на сегодняшний день (л.д. 4-13, т. № 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе, 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Постановления Ханты-Мансийского районного суда по делам об административных правонарушениях в количестве 21 (двадцать один) датированы 19.03.2013. Третье лицо 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности третьего лица 1 на срок 5 суток. Срок наказания исчисляется с момента фактического приостановления деятельности (л.д. 60-123, т. № 2).

Доказательствами обжалования третьим лицом 1 постановлений суда общей юрисдикции суд не располагает.

25 марта судьей Ханты-Мансийского районного суда Сосновской О.А. по заявлениям третьего лица 1 вынесены определения о разъяснении порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. В частности, разъяснено, в чем состоит прекращение деятельности третьего лица 1, как исчисляется срок приостановления, а именно, с момента фактического приостановления деятельности, то есть (второго и последующего постановления) с момента окончания исполнения предыдущего постановления о назначении наказания - поочередно, и не может быть поглощен сроком, назначенным по предыдущему постановлению (л.д. 29-49, т. № 2).

Доказательствами обжалования третьим лицом 1 определений суда общей юрисдикции суд не располагает.

Как пояснил в отзыве судебный пристав-исполнитель, были возбуждены исполнительные производства в количестве 21 (двадцать один), административное приостановление деятельности третьего лица длилось с 22.03.2013 по 03.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: 2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3.1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ определена процедура составления протокола на случай отказа от заключения контракта с победителем торгов не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения, в том числе, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае ответчик при принятии решений относительно третьего лица 1 руководствовался его заявкой, а также приложенными им документами, содержащимися в них сведениями.

При этом, учитывая, что участники размещения государственных заказов должны действовать добросовестно, предоставлять о себе информацию актуальную и соответствующую действительности, постольку ответчик, принимая решение, исходил из той информации, которой достоверно располагал.

Поскольку аукцион состоялся 25.03.2013, контракт с третьим лицом 1 как с победителем аукциона заключен 10.04.2013, постольку, исходя из предмета поданного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению момент, с которого ответчику стало достоверно известно об обстоятельствах, при наличии которых он был обязан отказаться от заключения контракта с третьим лицом 1.

Учитывая правовые позиции сторон, в целях установления указанного обстоятельства, судом были заслушаны свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель со стороны истца ФИО4 утверждал, что в начале апреля 2013 сообщил по телефону лицу, указанному в информационной карточке (л.д.143, т. № 1), сведения о том, что в марте 2013 приостановлена деятельность третьего лица 1.

Вместе с тем за отсутствием записи состоявшегося телефонного разговора, не представляется возможным однозначно установить дату, когда такой разговор состоялся, а также установить его содержание, и лицо, с которым разговор имел место быть.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 факт такого разговора именно с ним и ФИО4 в указанный период времени однозначным образом не подтвердил.

Со своей стороны свидетель ФИО5 пояснил, что может делать выводы исключительно из письменных доказательств, которыми располагал на тот период времени, а именно, жалоба ООО "Атлант" относительно ответчика и третьего лица 1, поступившая в управление ФАС, была получена непосредственно ответчиком 15.04.2013, из которой и стало достоверно известно о приостановлении деятельности третьего лица 1. Однако на тот момент времени решение было принято, контракт с третьим лицом 1 заключен.

Впоследствии такая информация была дополнительно подтверждена третьим лицом 2.

Также свидетель ФИО5 не исключал факта телефонного разговора с представителем истца ФИО1, однако содержания такого разговора не подтвердил, в том варианте, как настаивала в заседании 17.07.2013 сама ФИО1

За непредставлением истцом однозначных доказательств своих доводов о том, что ответчик, заключая с третьим лицом 1 контракт, достоверно знал о том, что имеет место приостановление деятельности третьего лица 1, обобщению судом подлежат все доказательства по делу в совокупности, и прежде всего, доказательства письменные.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, об отказе истцу в поданном иске за его недоказанностью.

Иные доводы ответчика, третьего лица 1 судом отклоняются, относятся к процедуре исполнения административного наказания.

Применительно к положениям пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ доводы ответчика и третьего лица 1 не относимы и не применимы. Указанная норма содержит прямое указание на обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем торгов, в случае установления факта приостановления деятельности указанного лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая действия ответчика, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае, незаконность которых в данном деле истцом не доказана.

Все иные обстоятельства о последующих действиях ответчика относительно заключенного контракта, действия третьего лица 1, непосредственного отношения с настоящему спору сторон по его предмету, а также к заинтересованности истца (часть 1 статьи 449 ГК РФ) не имеют.

По вышеизложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 10, 91, т. № 1) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко