Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Сердюковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 20.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 711-09/019,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Павлюченко Д.В. – по доверенности от 01.01.2009 № 7-Д,
Логиновская Л.А. – по доверенности от 01.01.2009 № 1-Д, Баранков В.Г. –
по доверенности от 14.04.2009 № 1207-Д;

от ответчика: Кардава Е.Э. – по доверенности от 18.12.2008 № 07,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество,
ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления административного органа
от 20.03.2009 о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении № 711-09/019.

В соответствии с оспариваемым заявителем постановлением административного органа ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 583 882,29 рублей.

Свое решение о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности Территориальное управление обосновало несоблюдением Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившимся в необеспечении своевременного получения на свой банковский счет иностранной валюты в размере 27 987 603,40 долларов США
за поставленную нефть по внешнеторговому договору от 17.03.2008 № 519, заключенному с фирмой «Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)», в результате чего денежные средства зачислены на валютный счет в уполномоченном банке –
закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее –
ЗАО «Сургутнефтегазбанк»), с нарушением срока, установленного указанным контрактом, на 5 дней, о чем Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни советником государственной гражданской службы III класса Докуниной Е.К. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 № 10006000-14/2009.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель считает
его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на статьи 1.5., 2.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судебную практику, заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины, а, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а просрочка зачисления денежных средств на валютный счет произошла по вине банка-эмитента JPMorganChaseBank.

Апеллируя к статьям 2.9., 3.1. КоАП РФ, судебной практике, заявитель полагает,
что совершенное деяние является малозначительным, поскольку просрочка платежа фактически составила 4 дня, которые в Великобритании являлись праздничными
и выходными днями, что свидетельствует о незначительном характере и отсутствии причинения существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Наряду с этим, заявитель указал на процессуальные нарушения положений статей 25.5., 28.2., 28.5., 29.11. КоАП РФ, допущенные административным органом при документировании административного правонарушения, что в силу части 2 статьи
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. При этом заявитель отмечает, что постановление вынесено административным органом по формальным признакам, без исследования обстоятельств, без принятия во внимание доказательств, представленных Обществом.

В обоснование своих требований Общество заявило ходатайство о вызове
и допросе в качестве свидетеля Павловой С.В., начальника отдела
ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд определил: ходатайство о вызове и допроса свидетеля Павловой С.В. удовлетворить.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Павлова С.В. устно показала о мерах, принимавшихся ОАО «Сургутнефтегаз»
и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (уполномоченный банк), для обеспечения своевременности перечисления денежных средств банком-эмитентом
JPMorganChaseBank, подтвердила достоверность переписки между банками относительно расчетов по внешнеторговому договору.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, поддержал изложенные в нем возражения на требования заявителя.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей заявителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

17.03.2008 между ОАО «Сургутнефтегаз» (продавец, резидент) и фирмой
«Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)» (покупатель, нерезидент) в лице уполномоченного представителя – компании «Шелл Интернэшнл Трейдинг
энд Шиппинг Компани Лимитед (СТАСКО)» заключен внешнеторговый договор
№ 519 на поставку нефти сырой (код ТН ВЭД России 2709009000) (далее – договор)
(т. 3, л.д. 9 - 51).

Договором была установлена аккредитивная форма расчетов, предусматривающая открытие нерезидентом по просьбе и в пользу резидента безотзывного документарного аккредитива в первоклассном европейском банке с исполнением его в уполномоченном банке.

Согласно части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика
об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств, либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

В Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам
и форме внешнеторговых контрактов, утвержденных Министерством внешних экономических связей Российской Федерации 29.02.1996 и рекомендованных уполномоченным банкам Письмом Центрального Банка России от 15.07.1996 № 300, указано, что аккредитивная форма платежа является одной из форм, гарантирующих безусловное поступление валютной выручки при экспорте товаров, а также возврат платежа, ранее переведенного в оплату импортируемых товаров, в случае
их непоступления.

Банком-эмитентом, гарантирующим осуществление платежа, был назначен первоклассный европейский банк JPMorgan Chase Bank.

Уполномоченным банком резидента являлся ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,
в котором ОАО «Сургутнефтегаз» (декларант) оформило паспорт сделки
№ О8030003/0588/0000/1/0.

В ноябре 2008 года в рамках исполнения договора ОАО «Сургутнефтегаз» переместило с таможенной территории Российской Федерации 83 290,196 тонн
нефти сырой, стоимостью 28 024 720,91 долларов США, на которую в декабре
2008 года на южном энергетическом таможенном посту была оформлена полная таможенная декларация № 10006021/081208/0002576 (далее – ГТД
№ 10006021/081208/0002576).

В соответствии с пунктом 3 договора датой поставки груза определена дата Коносамента.

Товар по ГТД № 10006021/081208/0002576 был поставлен покупателю:

-24.11.2008 в размере 83 086,072 тонн (коносамент от 24.11.2008 № 1);

-29.11.2008 в размере 123,124 тонн (коносамент от 29.11.2008 № 5).

В силу Приложения № 3 к договору, платеж за проданный товар производится
с отсрочкой в 30 календарных дней с даты Коносамента, при этом дата Коносамента считается нулевым днем.

Следовательно, крайними датами оплаты товара являлись 24.12.2008 и 29.12.2008.

Вместе с тем, валютная выручка за поставку 83 086,07 тонн сырой нефти
по коносаменту от 24.11.2008 № 1 в размере 27 987 603,40 долларов США была зачислена на транзитный валютный счет ОАО «Сургутнефтегаз» в уполномоченном банке лишь 29.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета
в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов)
за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные
им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ОАО «Сургутнефтегаз» административному органу дополнения и приложения
к договору, продлевающие сроки оплаты за товар, представлены не были.

16.02.2009 Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни советником государственной гражданской службы III класса Докуниной Е.К. составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-14/2009, а 20.03.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономному округу – Югре Кононовым О.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/019, согласно которому ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося
в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары,
за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 583 882,29 рублей.

Суд находит требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.03.2009 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в целях обеспечения единообразного применения закона в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

По мнению суда, в целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом
1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за поставленный товар,
ОАО «Сургутнефтегаз», совместно с уполномоченным банком –
ЗАО «Сургутнефтегазбанк», были приняты все зависящие от них меры
по недопущению нарушений валютного законодательства.

Так, на оплату переданного товара ОАО «Сургутнефтегаз» фирме
«Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)» был выставлен инвойс от 28.11.2008 № 404 на сумму 27 987 603,40 долларов США (т. 1, л.д. 26).

03.12.2008 Обществом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» были представлены документы для раскрытия аккредитива для осуществления оплаты по договору
(т. 1, л.д. 27).

22.12.2008 Обществом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» направлено письмо
с просьбой проконтролировать своевременное перечисление банком-эмитентом экспортной выручки (т. 1, л.д. 51).

Наряду с этим, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие об электронной переписке между сторонами договора, уполномоченным банком и банком-эмитентом относительно суммы и сроков оплаты
за поставленный товар (т. 1, л.д. 28 – 50).

Ссылки в оспариваемом постановлении административного органа на часть
1 статьи 24.2. КоАП РФ, на признание достоверности фактов направления электронных писем ОАО «Сургутнефтегаз» не установленной, а также на невозможность осуществления анализа содержания ответных писем, в связи с их составлением
на иностранном языке, суд считает необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания возлагается на административный орган.

Кроме того, административным органом, неправильно истолкован факт признания своей вины в просрочке зачисления валютной выручки по внешнеторговому контракту банком-эмитентом JPMorganChaseBank, которым открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» выплачены пени в размере 13 493,33 долларов США.

Данный факт является одним из доказательств принятия со стороны
ОАО «Сургутнефтегаз» обеспечительных мер по своевременному зачислению валютных средств за поставленный товар, посредством установления санкций.

Исполнение санкций банком-эмитентом свидетельствует о том, что просрочка платежа произошла исключительно по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии
у ОАО «Сургутнефтегаз» вины.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1. КоАП РФ лицо подлежит привлечению
к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Соответственно отсутствие у ОАО «Сургутнефтегаз» вины влечет за собой признание в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов
ОАО «Сургутнефтегаз», допущенных при документировании административного правонарушения.

Так, 04.02.2009 за исх. № 10/20/642 Центральной энергетической таможней
в адрес Общества было направлено уведомление о составлении протокола
об административном правонарушении, которое поступило в ОАО «Сургутнефтегаз» 06.02.2009 вх. № 01-01-03-1513 (т. 1, л.д. 114 - 115).

Таким образом, законный представитель Общества о дате, времени и месте составления административного протокола был извещен своевременно и надлежащим образом.

11.02.2009 Шабалину Ю.П. Обществом была выдана доверенность № 746-Д
на представление интересов ОАО «Сургутнефтегаз» в Центральной энергетической таможне при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 116).

Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении
от 16.02.2009 № 10006000-14/2009, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ОАО «Сургутнефтегаз», в связи с его неявкой
(т. 1, л.д. 71 - 73).

В ходе судебного заседания установлено, что представитель Общества
по доверенности Шабалин Ю.П. своевременно прибыл в Центральную энергетическую таможню, но не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении ввиду отсутствия полномочий.

Представитель административного органа мотивировал действия Центральной энергетической таможни, ссылаясь на статью 28.2. КоАП РФ, регламентирующую участие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя, в число которых представитель по доверенности не входит.

Суд находит данное утверждение противоречащим положениям закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в целях единообразного применения закона в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела
об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу
об административном правонарушении с момента составления протокола
об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний
по содержанию протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Центральной энергетической таможней были допущены нарушения прав и законных интересов ОАО «Сургутнефтегаз».

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо
об изменении решения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в действиях
ОАО «Сургутнефтегаз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, суд принимает во внимание доводы заявителя о малозначительности деяния, но как основание для признания незаконным и отмены постановления административного органа не рассматривает,
так как малозначительность совершенного деяния, в соответствии со статьей
2.9. КоАП РФ, является лишь возможностью освобождения от административной ответственности, не исключая в действиях лица наличия самого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить
в полном объеме.

Постановление территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
от 20.03.2009 о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении № 711-09/019, на основании которого открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным
и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в десяти дней принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева